Suchergebnisse

Comment l'Union européenne peut-elle parvenir à mieux informer et communiquer avec ses citoyens ? Quelles sont les initiatives participatives et délibératives qu'elle a promues à ces fins ? Peuvent-elles contribuer à atténuer sa crise de légitimité chronique ? Devraient-elles être institutionnalisées à l'intérieur du processus décisionnel européen? Et si oui, comment procéder ? Autant de questions auxquelles cet ouvrage apporte des réponses concrètes, grâce à ses analyses - réalisées par des experts reconnus dans le domaine de la démocratie délibérative - des principales expériences participatives promues par l'Union européenne. En comparant les différentes tentatives d'accroître l'engagement des citoyens et en évaluant leur impact, cet ouvrage propose une contribution importante et originale sur le potentiel des innovations visant à renforcer la légitimité démocratique de l'Union européenne. « L'Europe est à la croisée des chemins : soit elle développe la participation des citoyens en vue d'accroître sa légitimité politique, soit son existence sera menacée. Ce livre nous aide à mieux comprendre comment la première voie pourrait être crédible. » Yves Sintomer, Université Paris 8, France « Ce livre apporte une contribution opportune et originale sur l'efficacité des expériences délibératives au niveau européen. » Lucy Hatton, Journal of Common Market Studies, 2014

Does the increasing usage of online political forums lead to a more deliberative democracy? This book answers to this question by presenting the evolution of the public spaces in a historical perspective, by defining and operationalizing the deliberative criteria of democracy, and by measuring and evaluating the impact of virtualization of the political debates under threes perspectives. It looks at the extent to which different categories of the population debate online, it looks at the categories of actors hosting online political forum, and it assesses the quality of the online political debates in different contexts. The final aim of this work is to provide a more balanced evaluation of the impact of virtualization of the political debates and to enrich the evolving deliberative theory with new findings.

In this chapter, I draw some lessons from the failed attempts of democratization of the EU by proposing some guidelines that should be followed in order to envision a realistic deliberative and inclusive transformation of the EU-decision making process. By following their spirits, I will propose an ambitious renovation of the public consultation regime of the EU Commission, the only institutionalized system of public consultation enshrined in the EU Treaties that however most of the citizens are not aware of. This is an idea that I first presented in at the conference at the World Bank (Kies 2016) and that has since then been discussed and presented in the report commissioned by the European Economic and Social Committee (Lironi and Peta 2017), the European Parliament (Korthagen et al. 2018) and the European Court of Auditors.

Avec 78% de vote contraire, le référendum de juin 2015 portant sur l'étendue du droit de vote actif pour les élections législatives aux résidents étrangers, sera rappelé comme un évènement marquant de l'histoire politique et sociale contemporaine du Luxembourg au même titre que le référendum de 2005 portant sur le traité constitutionnel européen. Suivant une analyse largement partagée au lendemain du référendum, il marquerait un point de cassure durable entre, d'une part, l'élite économique, sociale et culturelle du Luxembourg qui embrasse avec confiance la mondialisation, le cosmopolitisme et le multilinguisme, et, d'autre part, le reste du pays qui à travers un vote massif contre le référendum a souhaité exprimer sa perte de repères identitaires, sociaux et politiques par rapport à une société qui évolue trop rapidement. L'objectif de ce chapitre est celui de définir sur base d'une analyse portant sur les résultats d'un sondage post-électorale commissionée par la Chambre des Députés, si cette interprétation est effectivement celle qui permet d'expliquer le résultat du référendum de juin 2015.

Depuis que la Chambre des Députés a introduit les pétitions électroniques en avril 2013, il ne se passe pas une semaine sans que les médias traditionnels et sociaux n'y fassent référence. Généralement ils le font pour informer le public du dépôt de nouvelles pétitions ou pour présenter et débattre des pétitions qui ont reçu un grand nombre de signatures. Un récent sondage réalisé en 2018 révèle par ailleurs qu'en moyenne 64 % des citoyens luxembourgeois disent avoir signé au moins une e-pétition sur le site de la Chambre des Députés1. Il est par conséquent assez logique que les e-pétitions soient perçues comme le principal instrument de démocratie participative du pays et qu'elles monopolisent régulièrement le débat public pendant des semaines en mettant à l'agenda des questions souvent controversées. Prenons l'exemple d'une e-pétition qui demandait que la langue luxembourgeoise devienne la principale langue du pays en obtenant un nombre très élevé de signatures. Bien que les e-pétitions soient rapidement devenues un instrument participatif incontournable, à la fois enrichissant et perturbateur du système politique luxembourgeois, elles n'ont été que très peu étudiées. L'objectif de cet article est d'offrir un tour d'horizon du fonctionnement et de la recherche autour des e-pétitions au Luxembourg. ; In der öffentlichen Meinung spielen Online- Petitionen eine wichtige Rolle als Instrument der partizipativen Demokratie eines Landes. Immer wieder beherrschen sie über Wochen die öffentliche Debatte und sorgen dafür, dass bestimmte, häufig umstrittene Fragen auf die Tagesordnung kommen. Auch wenn daneben immer noch "normale Petitionen" eingereicht werden, ist der Erfolg der Online-Petitionen nicht zu bestreiten, und das ungeachtet der Tatsache, dass mehr als die Hälfte nicht bei einer öffentlichen Debatte im Plenum behandelt werden, weil sie nicht genügend Unterschriften erhalten. Dieses scheinbare Paradoxon könnte dadurch zu erklären sein, dass allein die Veröffentlichung der Petitionen auf der Webseite der Abgeordnetenkammer ihnen eine Sichtbarkeit gibt, die zur Nachahmung anregt. Was die behandelten Themen betrifft, gehen die Petitionen zwar zum allergrößten. Teil von Individuen aus, betreffen aber zumeist Anliegen, die einen großen Teil der Bevölkerung betreffen, wie Umwelt, Transport, Arbeit oder Infrastruktur, und in etwas geringerem Maße gesellschaftliche Fragen, Bildung, Gesundheit oder Demokratie.

In the last decade, the issue of online deliberation (or web-deliberation) has gained an important visibility among the scholars in the domain of political science, political philosophy, political communication as well as software designers. It corresponds not only to a topic of analysis – that can be broadly defined as the quantitative and qualitative assessment of the political and public debates online - but also to a democratic model of e-democracy, that aims to shape the different political usage of the web according to the deliberative values. A pertinent way to analyze this broad phenomenon is to subdivide its analysis in three sections which content is partly based on updated findings of my book Promises and Limits of web-deliberation. The first section refers to the deliberative theory on which the empirical research is based. The second section deals with the complex issue of operationalizing the deliberative theory. The last section provides an overview of the online deliberative empirical studies that were conducted this last decade by distinguishing three broad research fields: i) The studies that aim at measuring the usage of the political web-debates and the characteristics of the users; ii) The studies that identify and compare the social and political actors that offer possibilities of online debates; iii) The studies assessing the quality of deliberation in different discursive online settings and the ones aiming at defining the factors that could explain variations in web-deliberation.

Le principal objectif de ce rapport était de faire une première étude empirique globale du système de (e-)pétitions au Luxembourg afin de mettre à disposition de la communauté politique et académique ainsi qu'à l'administration de la Chambre des analyses permettant de mieux comprendre la manière dont les pétitions sont utilisées au Luxembourg. Nous reprenons ici les résultats les plus intéressants par rapport à l'utilisation, le contenu et le succès des pétitions. L'étude se base sur l'ensemble des pétitions qui ont été déposées à la Chambre depuis 1945 jusqu'en septembre 2015, soit un total de 545 pétitions : 316 pétitions traditionnelles et 229 e-pétitions. L'analyse se divise en six sections. Dans la première section est présentée la manière dont fonctionnent les pétitions au Luxembourg . La deuxième section traite de l'évolution du nombre de pétitions dans le temps. La troisième section analyse le pourcentage des pétitions traitées, et les raisons invoquées pour justifier leur non traitement. La quatrième section se focalise sur l'objet des pétitions, à la fois du point de vue du contenu et de l'étendue. La cinquième section s'intéresse à la nature des pétitionnaires en distinguant les individus, les associations informelles, et les groupes organisés. Enfin la sixième section analyse les raisons permettant d'expliquer le (non) succès de certaines e-pétitions, le succès étant déterminé par le nombre de signatures obtenues. Pour chacune de ces thématiques nous voulons savoir si l'introduction des e-pétitions a eu un impact significatif. ; The report was commissioned by the Chamber of Deputies for preparing the campaign around the constitutional referendum that was held in June 2015. It has two objectives. The first is to assess the citizens' opinion and awareness on the four referendum issues. The evaluation was made on the basis of four citizen consultations composed by a representative panel of citizens resident in Luxembourg. In addition of providing an overview of the state of citizens' knowledge and opinions (and their evolution), the analysis allows to assess how participants perceive the consultation process itself. The second objective is to present and discuss concrete proposals to include citizen's in the constitutional reform and in the referendum campaign. This last part is based on the teachings of the consultation carried out in Luxembourg as well as three case studies where people were fully involved in the constitutional reform process: the case of Iceland, Ireland and the State of Oregon (USA).

In this paper, I would like to draw some lessons from the failed attempts of democratization of the EU by proposing some rules that should be followed in order to envision a realistic deliberative and inclusive transformation of the EU-decision making process. By following their spirits, I will propose an ambitious renovation of Your Voice in Europe, the only EU public institutionalized system of consultation that however most of the citizens are not aware of.

A common assertion is that online forums are not representative of the general public opinion but would reflect the behaviour and opinions of frustrated and extremist citizens. The objective of this paper is to empirically test this assertion by looking at the online debates about the referendum on the question of whether resident foreigners should under certain conditions (that will be specified) be allowed to vote for the national elections in Luxembourg. In order to measure the opinions emerging from the online forums, the author has gathered the comments of a selection of the most read and active campaign forums (more than 50 comments) and has coded them to determine if they are in favour or against the extension of voting right to foreigners. The representativeness of the online forms is evaluated by comparing these results with, on the one hand, the referendum outcome and, on the other hand, the data of a representative post-referendum survey that compares the opinions of people who were active in the online forum with the ones of passive users (reader but no posting) and non-users.

The report was commissioned by the Chamber of Deputies for preparing the campaign around the constitutional referendum that was held in June 2015. It has two objectives. The first is to assess the citizens' opinion and awareness on the four referendum issues. The evaluation was made on the basis of four citizen consultations composed by a representative panel of citizens resident in Luxembourg. In addition of providing an overview of the state of citizens' knowledge and opinions (and their evolution), that analysis allows to assess how participants perceive the consultation process itself. The second objective is to present and discuss concrete proposals to include citizen's in the process of the constitutional reform and the referendum. This last part is based on the teachings of the consultation carried out in Luxembourg as well as three case studies where people were fully involved in the constitutional reform process: the case of Iceland, Ireland and the State of Oregon (USA). ; Le rapport a été commissionné par la Chambre des Députés dans le cadre du référendum constitutionnel dont le premier vote s'est tenu en juin 2015. Il a deux objectifs. Le premier est celui d'évaluer les opinions et le niveau de connaissance des citoyens sur les quatre enjeux référendaires. L'évaluation s'est faite sur base de quatre consultations citoyennes portant sur les quatre enjeux référendaires sur base d'un panel représentatif des citoyens résidents au Luxembourg. En plus de faire un état des lieux de l'état de la connaissance et des opinions (ainsi que leur évolution), cette étude permet également de connaitre l'opinion des participants sur le processus de consultation lui-même. Le second objectif est de présenter et discuter des propositions concrètes pour organiser et valoriser au mieux la mise en place de la participation des citoyens dans le cadre de la réforme constitutionnelle et la campagne référendaire. Cette dernière partie s'appuie sur les enseignements de la consultation réalisée au Luxembourg ainsi que sur trois cas d'études où les citoyens ont été pleinement impliqués dans le cadre de révision de la Constitution : les cas islandais, irlandais et de l'Etat de l'Oregon (aux Etats-Unis).

Cover Page -- Title Page -- Copyright Page -- Contents -- List of Figures -- List of Tables -- List of Contributors -- Acknowledgements -- Foreword by Viviane Reding -- Introduction -- PART I CONTEXTUAL AND THEORETICAL FRAMEWORK -- 1 Europe's New Communication Policy and the Introduction of Transnational Deliberative Citizens' Involvement Projects -- 2 European Governance and the Deliberative Challenge -- PART II CASE STUDIES -- 3 European Citizens' Consultation: A Large Consultation on a Vague Topic -- 4 Toward a European Public Sphere – The EuroPolis Project -- 5 Talking with the Wind? Discussion on the Quality of Deliberation in the Ideal-EU Project -- 6 Combining Inclusion with Impact on the Decision? The Commission's Online Consultation on the European Citizens' Initiative -- 7 The Deliberative Quality of the Agora -- PART III COMPARATIVE ANALYSES -- 8 Designing Democratic Innovations at the European Level: Lessons from the Experiments -- 9 A Comparison of Deliberative Designs and Policy Impact in the EU and Across the Globe

How can the European Union engage and connect with the people it aims to represent? What initiatives and schemes have been used to engage EU citizens? To what extent can such procedures be considered a move forward towards a more participative and democratic Europe? This collection of internationally recognised specialists in European integration and innovative democratic practices seek to answer these key questions, explore European citizens' thoughts and opinions about the EU and evaluate the governing elite's attempts to engage with the public.

AbstractLuxembourg politics in 2021 was again largely determined by the evolution of the Covid‐19 pandemic and its response by public authorities, with an easing of restrictions which was followed by the adoption of stricter measures due to the emergence of the Omicron variant. This sequence caused an outcry in the population, with protests that sometimes became violent. The three‐party coalition government was also shaken, at the end of the year, by the decision of three of its ministers to resign from their position. After changes of ministerial personnel within The Greens/Déi Gréng delegation in previous years, this time the turnover (set to become official in 2022) concerned the Socialists/Lëtzebuerger Sozialistesch Aarbechterpartei and the Democratic Pary/Demokratesch Partei. But 2021 was also a particularly difficult year for the historically dominant party of the Grand Duchy, the Christian‐Social People's Party/Chrëschtlech‐Sozial Vollekspartei, in opposition since 2013, but still the largest party in Parliament, as it saw its leader forced out of office.