Suchergebnisse

Robert Nozicks "Anarchy, State, and Utopia" zählt zu den wichtigsten modernen Ansätzen eines Gesellschaftsvertrags im 20. Jahrhundert. Nozick verteidigt einen Minimalstaat, der sich auf den Schutz privater Eigentumsrechte beschränkt, gegen anarchistische und wohlfahrtsstaatliche Argumente. Die radikale Beschränkung auf die Kernfunktionen des Staates haben eine ungeheure Ressonanz in der politischen Philosophie und angrenzenden Fachgebieten nach sich gezogen.Neben einer kritischen Rekonstruktion von Nozicks Argumenten stellen die Autoren Bezüge zwischen Nozicks Ansatz und anderen vertragstheoretischen, libertären, ordoliberalen und paternalistischen Auffassungen des Staates her. Ein modernes Staatsverständnis muss die gestiegene Individualität und Heterogenität von Gesellschaften berücksichtigen. Der Minimalstaat versucht zu zeigen, dass in begrenztem Umfang staatliche Koordination und Kooperation legitim sein kann, selbst wenn einzig individuelle natürliche Rechte anerkannt werden.Mit Beiträgen vonHartmut Kliemt, Hardy Bouillon, Bodo Knoll, Andreas Koenig, Fabian Wendt, Rolf W. Puster, Jörg A. Winter, Walter Reese-Schäfer, Dagmar Schulze Heuling, Jan Schnellenbach

Robert Nozicks "Anarchy, State, and Utopia" zählt zu den wichtigsten modernen Ansätzen eines Gesellschaftsvertrags im 20. Jahrhundert. Nozick verteidigt einen Minimalstaat, der sich auf den Schutz privater Eigentumsrechte beschränkt, gegen anarchistische und wohlfahrtsstaatliche Argumente. Die radikale Beschränkung auf die Kernfunktionen des Staates haben eine ungeheure Ressonanz in der politischen Philosophie und angrenzenden Fachgebieten nach sich gezogen.Neben einer kritischen Rekonstruktion von Nozicks Argumenten stellen die Autoren Bezüge zwischen Nozicks Ansatz und anderen vertragstheoretischen, libertären, ordoliberalen und paternalistischen Auffassungen des Staates her. Ein modernes Staatsverständnis muss die gestiegene Individualität und Heterogenität von Gesellschaften berücksichtigen. Der Minimalstaat versucht zu zeigen, dass in begrenztem Umfang staatliche Koordination und Kooperation legitim sein kann, selbst wenn einzig individuelle natürliche Rechte anerkannt werden.Mit Beiträgen vonHartmut Kliemt, Hardy Bouillon, Bodo Knoll, Andreas Koenig, Fabian Wendt, Rolf W. Puster, Jörg A. Winter, Walter Reese-Schäfer, Dagmar Schulze Heuling, Jan Schnellenbach

Zusammenfassung
Preisdestabilisierende Spekulationsblasen haben in einer freien Gesellschaft wichtige Funktionen: Sie ersetzen die fehlende Spekulation eines rationalen wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses. Sie beschleunigen den kulturellen Selektions- und Anpassungsprozess und lösen einen Lernprozess der Marktteilnehmer im Umgang mit den Risiken einer Marktwirtschaft aus. Die fehlende gesellschaftliche Akzeptanz von Spekulationsgewinnen entsteht, weil weder Wert noch Verdienst des Spekulanten unmittelbar beobachtbar sind. Glück und Zufall werden zudem nicht als moralisch neutral bewertet. Da eine Verhinderung der Spekulation weder möglich noch wünschenswert erscheint, sollte der Gesetzgeber eine Marktordnung erlassen, die Spekulation uneingeschränkt zulässt, aber verhindert, dass das Marktsystem insgesamt durch die gesellschaftlichen und politischen Reaktionen auf Spekulationsblasen gefährdet wird.

Summary
In his "Anarchy, State, and Utopia", Robert Nozick tried to justify a minimal state. While his theory is based on economic concepts, economists have as yet paid little attention to it. The use of economics is demonstrated by a reconstruction of Nozick's arguments in the first part of "Anarchy, State, and Utopia": Ruinous competition leads to a natural monopoly of the "dominant protection agency". Externalities are used to legitimize the minimal state's prohibition of other protection agencies. Its duty to protect all citizens can be seen as a redistributive in-kind transfer. Nozick explicitly refers to the neoclassical theory of law in his justification of the minimal state's right to impose a deterrent criminal law. The economic concepts imply arguments in favour of the minimal state that are partly inconsistent.

Verlagsinfo: Der Philosoph Robert Nozick versucht in seinem Werk "Anarchy, State, and Utopia" einen Minimalstaat zu rechtfertigen, dessen Funktion auf die Sicherung individueller Rechte beschränkt ist. Nach der Anspruchstheorie ist jede Eigentumsverteilung gerecht, wenn sie das Ergebnis der zwangfreien Aneignung herrenloser Gegenstände und der freiwilligen Übertragung von Eigentum ist oder ungerechte Transaktionen der Vergangenheit berichtigt sind. Im vorliegenden Buch vergleicht Bodo Knoll den Ansatz von Nozick mit alternativen Begründungsversuchen libertärer Gesellschaftsutopien. In einer Rekonstruktion der Argumentation arbeitet er zahlreiche Bezüge zu ökonomischen Konzepten heraus. Dabei kritisiert er die Ableitung des Minimalstaats und die Anspruchstheorie aus ökonomischer und philosophischer Perspektive.

Which impact does government size have on life satisfaction, and how do effects of bigger government differ between income groups in society? Previous studies typically employed country averages and thus neglect possibly heterogeneous happiness effects between income groups. The paper addresses empirically the effects of government spending on subjective well-being of individuals belonging to different income groups. Our analysis is based on individual data from 25 European countries participating in the European Social Survey. In contrast to most previous studies we take account of the endogeneity between relative income position and reported life satisfaction by an instrumental variable approach. Our results suggest, first, that most government spending categories, including social protection, are on average negatively related to individual well-being. Secondly, estimated marginal effects of health, education and social protection spending at different income levels show that spending increases always have a stronger negative effect on high income groups' well-being than on low income groups' life satisfaction. For all government spending categories, marginal happiness effects of higher public spending are clearly negative for income groups at the top.