Suchergebnisse

Der Autor faßt zunächst Einwände zusammen, die im amerikanischen Senat gegen die NATO-Osterweiterung laut werden. Die zentrale Frage, die die Clinton-Administrative zu beantworten hat, lautet: Ist das strategische Hauptziel der Allianz-Erweiterung die Stärkung der Rolle der NATO durch die Aufnahme weiterer geeigneter Mitglieder, oder aber die Schaffung einer "neuen NATO", der gegenüber Moskau seinen Einfluß auf Grundsatzentscheidungen geltend machen wird. Die Antwort hänge davon ab, wie die US-Regierung und der Senat die doppeldeutigen Formulierungen des Grundaktes zwischen Rußland und der NATO interpretieren werden. Die zweite wichtige Diskussionsfrage sei die Eignung der Beitrittskandidaten für die NATO-Mitgliedschaft. Diese Frage wird von dem Verfasser trotz einiger Vorbehalte positiv beantwortet. (BIOst-Hrs)

Der Autor teilt die Terrorszene in drei Grundkategorien auf: vom Staat gesponsorten Terrorismus, Terrorismus mit dem Ziel des Regierungsumsturzes im eigenen Land, und den von islamischen Gruppen verübten Terrorismus. Danach erörtert er die Frage nach den Kompetenzen einzelner US- Institutionen bei der Bekämpfung terroristischer Handlungen. Dabei weist er darauf hin, daß dieser Kampf unweigerlich einen gewissen Verlust an Freiheitsrechten der Bürger mit sich bringt. Ebenso verweist er auf die Notwendigkeit gemeinsamer internationaler Anstrengungen. Diese seien jedoch vorerst eher ein frommer Wunsch als die Realität, denn bezüglich der Methoden und Verfahren gegen Terroraktionen und -gGruppen gäbe es von Land zu Land erhebliche Unterschiede. (BIOst-Hrs)

In dem Aufsatz wird überdeutlich, daß die Schätzungen der für die NATO-Osterweiterung erforderlichen Kosten eine riesige Spannweite aufweisen. Beim US-Kongreß reicht sie von 60 bis zu 110 Milliarden Dollar, bei der RAND-Corporation von 10 bis zu 110 Milliarden. Demgegenüber kommt eine Gruppe polnischer Analytiker zu erheblich geringeren Zahlen, und es scheint, daß auch das Pentagon wesentlich geringere Schätzungeneinsetzt. Die europäischen Allianz-Mitglieder legen bisher überhaupt keine Kostenschätzungen vor. Offen bleibt auch die Frage, welchen Kostenanteil die NATO-Mitglieder einerseits und die Beitrittskandidaten andererseits übernehmen sollten. Nach Ansicht des Autors wird die militärische Integration ein langwieriger Prozess sein, wobei die neuen Mitliedsstaaten verpflichtet wären, einen erheblichen Teil der Finanzlasten selbst zu übernehmen. (BIOst-Hrs)