Suchergebnisse

One of our foremost economic thinkers challenges a cherished tenet of today's financial orthodoxy: that spending less, refusing to forgive debt, and shrinking government-"austerity"-is the solution to a persisting economic crisis like ours or Europe's, now in its fifth year. Since the collapse of September 2008, the conversation about economic recovery has centered on the question of debt: whether we have too much of it, whose debt to forgive, and how to cut the deficit. These questions dominated the sound bites of the 2012 U.S. presidential election, the fiscal-cliff debates, and the perverse policies of the European Union. Robert Kuttner makes the most powerful argument to date that these are the wrong questions and that austerity is the wrong answer. Blending economics with historical contrasts of effective debt relief and punitive debt enforcement, he makes clear that universal belt-tightening, as a prescription for recession, defies economic logic. And while the public debt gets most of the attention, it is private debts that crashed the economy and are sandbagging the recovery-mortgages, student loans, consumer borrowing to make up for lagging wages, speculative shortfalls incurred by banks. As Kuttner observes, corporations get to use bankruptcy to walk away from debts. Homeowners and small nations don't. Thus, we need more public borrowing and investment to revive a depressed economy, and more forgiveness and reform of the overhang of past debts. In making his case, Kuttner uncovers the double standards in the politics of debt, from Robinson Crusoe author Daniel Defoe's campaign for debt forgiveness in the seventeenth century to the two world wars and Bretton Woods. Just as debtors' prisons once prevented individuals from surmounting their debts and resuming productive life, austerity measures shackle, rather than restore, economic

A great president or a failed one -- How transformative presidents lead -- Audacity versus undertow -- Repairing a damaged economy -- A work in progress

Das Modell des "managed capitalism", des gelenkten Kapitalismus, stützt sich auf einen starken demokratischen Staat, in dem die Bürger Einfluss auf die Politik haben. Beides gibt es auf der globalen Ebene nicht. Und die für die Steuerung der Globalisierung zuständigen Institutionen sind entweder privatkapitalistisch oder nominal zwar öffentlich, in Wahrheit aber ebenfalls im Griff des Kapitals. In den 1960er Jahren wirkten Europa und die USA viel eher wie eine Galbraithsche Welt als wie eine Marxsche. Es gab Staaten mit einer starken Demokratie, mit starken Gewerkschaftsbewegungen und partizipierenden Bürgern. Es gab also Gegenkräfte, die in der Lage waren, den Kapitaleignern Paroli zu bieten. Der Durchschnittsbürger genoss Sicherheit, Aufstiegschancen und einen steigenden Lebensstandard. Die Einkommensverteilung war relativ flach. Der gelenkte Kapitalismus war ein wirtschaftlicher Erfolg. Wenn Globalisierung unter dem Vorzeichen des Laissez-faire der eine Teil der Geschichte ist, dann ist der andere das Unvermögen der linken Mitte, einen alternativen Weg aufzuzeigen. Die Europäische Union ist ein gewichtiger Protagonist des neoliberalen Trends. Eine Zeit lang, in der Ära Delors, schien es, als könne sie so etwas wie ein Gegengewicht bilden - eine "Festung Europa" im besten Sinn des Wortes, eine Bastion der Sozialdemokratie oder des gelenkten Kapitalismus auf wenigstens einem Kontinent der Erde. (ICF2)