Suchergebnisse

L'esperimento costituzionale americano è fondato sul seguente paradosso: costruire un sistema capace allo stesso tempo di permettere la pacifica coesistenza tra diversi cittadini, lasciando questi ultimi liberi di scegliere il proprio modo di perseguire la felicità. Originariamente, il costituzionalismo americano ha tentato di risolvere tale paradosso costruendo un sistema di regole capace di incanalare e ricomporre le differenti visioni presenti nella società in una duplice garanzia fondata sulla divisione orizzontale e verticale del potere. Ma l'avvento delle identity politics e la polarizzazione politica tipica dell'epoca post-moderna hanno messo in crisi la tenuta di tale architettura costituzionale, lacerando il tessuto politico-sociale e l'accordo costituzionale che da esso deriva. Il presente articolo affronta tali sfide, indagando le cause storiche e i problemi odierni della attuale crisi costituzionale. ; The American constitutional experiment is based on the following paradox: to build a legal system that allows for peaceful coexistence among all citizens by maintaining, at the same time, the freedom to choose different ways of pursuing happiness. Originally, the main goal of American constitutionalism was to safeguard political disagreement through the vertical and horizontal separation of powers. The rise of the identity politics is challenging this constitutional framework and the polarization of the political system is threating the US democracy and the constitutional agreements that come from it. The present paper aims to address these challenges analyzing the historical origins and the current issues of this constitutional crisis.

La costruzione del muro di confine con il Messico voluta dal Presidente americano Trump ha ingenerato una battaglia politica con il Congresso americano che mette in luce le difficoltà del sistema costituzionale americano a gestire il contrasto tra due poteri, e l'inadeguatezza strutturale del sistema costituzionale degli emergency power.

Since it entered into force in 2009, the European Charter of Fundamental Rights played an important role in shaping the European Union framework. In particular, it impacted the unique European federal structure imposing a centralizing effect and providing the grounds to confirm and steadily expand the scope of application of EU fundamental rights to the Member States. The European Court of Justice increasingly referred to the Charter in order to interpret the EU law, directly enforcing the Charter's provisions in its judgements. In doing so, the European judges empowered their role as human rights adjudicators, but they didn't fully consider the federal paradox of their rulings. This paper will examine the impact of the Charter's federalizing force within the field of digital privacy. First it will analyze the clash between the rights to privacy and data protection guaranteed in art. 7 and 8 of the Charter and the need to ensure national security expressively reserved by art. 4 TUE to the Member States. The paper will then analyze the Data Protection Saga, claiming that in seeking to establish itself as the ultimate protector of fundamental rights in Europe, the Court of Justice has arguably neglected the importance of respect for other fundamental constitutional principles relating to the proper division of competences. Finally, the article will argue that especially if the Court of Justice want to address itself as the Constitutional court of Europe it has to take its role of federal jurisdiction seriously, balancing the protection of human rights with the federal division of powers between UE and the Member States.

The paper examines the clash between public accommodations laws and freedoms of speech and religion in America at the light of the recent decision of the U.S. Supreme Court Masterpiece Cakeshop Ltd., v. Colorado Civil Rights Commission. The case deals with the refusal of a Colorado's bakery to provide a wedding cake to a gay couple based on the owner's religious beliefs. After explaining the decision of the Court and the position of the U.S. Supreme Court Justices in their dissenting and concurring opinions, the paper addresses the claim of freedom of speech and of the tolerance principle in the pluralistic age.

Procedimento di nomina dei giudici supremi americani. La sostituzione del giudice Scalia con il giudice Gorsuch tra diritto costituzionale e scontro politico.

Con l'avvento della c.d. era digitale, il delicato bilanciamento tra privacy dei cittadini e sicurezza nazionale costituisce uno dei problemi costituzionali più significativi delle democrazie contemporanee. Nell'opinione pubblica internazionale particolare scalpore ha suscitato la predisposizione di programmi quali PRISM, o TEMPORA attraverso cui le agenzie di intelligence americane come l'NSA e l'FBI (ma anche la britannica GCHQ o la francese DGSE) hanno acquisito ed immagazzinato negli ultimi anni miliardi di informazioni digitali. A livello interno, altrettanto clamore ha suscitato la notizia delle autorizzazioni concesse al Governo americano dalle Corti speciali al fine di ottenere dalle principali compagni telefoniche i registri e i tabulati degli ultimi otto anni contenenti i c.d. metadati telefonici dei loro clienti. Nel sistema costituzionale americano, in particolare, tale problematica assume particolare rilevanza rispetto alla interpretazione del VI Emendamento della Costituzione. L'articolo analizza il problematico bilanciamento del diritto alla privacy con le ragioni legate alla sicurezza nazionale sotto il profilo del diritto costituzionale; analizzando in primo luogo lo sviluppo storico della interpretazione fornita dalla Corte suprema al IV emendamento, per poi verificare le soluzioni offerte dai giudici federali circa la legittimità degli attuali programmi governativi sulla raccolta dei metadati telefonici. L'analisi di questi ultimi casi mette in luce una diversa lettura delle clausole costituzionali, che sono interpretate ora per dichiarare l'incostituzionalità dei programmi governativi (Klayman v. Obama) ora per ammetterne la legittimità (ACLU v. Clapper). Le differenti soluzioni a cui sono giunti i due giudici federali testimoniano la delicatezza del problema, e le difficoltà interpretative legate alla applicazione di una clausola costituzionale (il Quarto emendamento) il cui ambito è stato fortemente condizionato dall'avvento dell'era digitale: come vedremo, infatti, l'inadeguatezza della giurisprudenza in materia rende complicato definire precisamente l'ambito di applicazione del diritto alla privacy nei casi in esame.

L'articolo affronta il delicato rapporto le Chiese confessionali e Governo americano relativo ai limiti sulla applicabilità di norme federali sulla discriminazione nei luoghi di lavoro. Tale problematica si inserisce all'interno del più ampio problema del riconoscimento della libertà religiosa nei sistemi democratici pluralisti, e del significato del principio di separazione tra ordini che costituisce uno dei caposaldi del costituzionalismo moderno e contemporaneo. L'articolo prende le mosse dalla sentenza Hosanna Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC, in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto la legittimità della c.d. ministerial exception, ovvero di una teoria giurisprudenziale nata in America per bilanciare la libertà organizzativa delle confessioni religiose sancita dal Primo emendamento del Bill of Rights e i diritti dei lavoratori impiegati in tali strutture. In una lunga ed articolata opinione redatta dal Chief Justice Roberts, la Corte suprema ha fornito un'interessante interpretazione delle religious clauses della Costituzione che garantiscono la separazione tra lo Stato federale americano e le numerose confessioni religiose in esso presenti. In prospettiva comparata, il caso Hosanna Tabor costituisce un interessante termine di paragone per il giurista continentale impegnato nel difficile bilanciamento tra l'autonomia e l'indipendenza organizzativa assicurata alle organizzazioni religiose di tendenza e i diritti individuali garantiti ai loro dipendenti.

L'esposizione dei simboli religiosi nei luoghi pubblici costituisce una tematica che attraversa tutte le democrazie costituzionali occidentali, creando conflitti di natura giuridica che coinvolgono non solo la tutela dei diritti dei cittadini (e in particolar modo del diritto di libertà religiosa nella sua dimensione positiva e negativa) ma anche la struttura stessa degli ordinamenti costituzionali e la natura dei suoi principi costituitivi (e in particolar modo dei principio di laicità). La vicenda dei simboli religiosi, inoltre, non interessa più solo la dimensione costituzionale dei singoli Stati, ma ha varcato i confini nazionali coinvolgendo il livello sovranazionale e in particolare europeo; sebbene infatti il principio di laicità non sia riconosciuto esplicitamente dai trattati, i valori della tolleranza e del pluralismo religioso ad esso sottesi sono ben radicati nel suo sistema democratico. La Convenzione dei diritti dell'uomo, in particolare, riconosce tali valori, garantendo a tutti cittadini europei la piena libertà professare la propria religione e il contestuale divieto di discriminazione motivi religiosi. Tuttavia l'identificazione di un principio di laicità europeo comune a tutti gli Stati membri appare problematica, perché molteplici sono i modelli attraverso cui i valori della tolleranza e del pluralismo religioso sono concretamente tutelati nei diversi sistemi costituzionali. Prendendo spunto dalla pronuncia della Seconda Sezione della Corte EDU Lautsi v. Italia, il presente lavoro ripercorre la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo in materia di simboli religiosi e libertà di educare, al fine di verificare sulla base di quali criteri la Corte ha ritenuto la presenza del crocifisso nelle aule italiane lesiva dei diritti sanciti dalla Convenzione,. In questa prospettiva si analizzerà la soluzione che la Corte EDU ha offerto al delicatissimo problema che si pone allorché organismi sovranazionali si pronunciano sul contenuto da attribuire a diritti e libertà fondamentali che ricevono tutele differenti a livello degli Stati nazionali, per verificare se, e in che modo, essa ha adempiuto al suo compito di difensore attento e prudente dei diritti dei cittadini europei e delle specificità proprie di ciascun sistema costituzionale. Il compito della Corte il compito della Corte europea dei diritti dell'uomo appare affascinate e problematico allo stesso tempo; da un lato essa è chiamata a tutelare in modo unitario diritti sanciti dalla Convenzione, garantendo a tutti i cittadini europei la libertà di coscienza e religione; dall'altro è tenuta a rispettare le diverse modalità con cui ciascun ordinamento ha risolto, di volta in volta, i conflitti nati dalla esposizione dei simboli religiosi. Come testimonia la giurisprudenza in materia di libertà religiosa e di educazione, infatti, i giudici di Strasburgo hanno sempre cercato di conciliare le ragioni dell'unità, che si concretizzano in una visione comune e universale dei diritti umani, e quelle della diversità con cui tali diritti vengono garantiti da ciascun Stato membro. Anche nel definire i tratti comuni della laicità in Europa, pertanto, la Corte è chiamata a ricercare un equo bilanciamento che, a partire dai casi concreti, riduca al minimo il sacrificio delle ragioni dell'universalità da una parte, e delle differenze ricchezze di ciascun sistema dall'altra.

The Paper tracks down the development of parallel liberalist and populist agendas within the Catholic camp; it analyses the factors of each of them that have attracted portions of Catholics; it reflects on the tensions that are arising among Catholic groups that endorse diverging political platforms. It concludes by making the claim that both liberalism and populism fail to adequately address some of the concerns that define contemporary Catholicism.

Negli ultimi anni, il fenomeno delle identity politics ha messo sotto tensione i sistemi costituzionali liberali costruiti per fornire una cornice istituzionale entro la quale il disaccordo politico tra i cittadini possa trovare una composizione pacifica. Sotto il profilo teorico, teorie costituzionali come quella del cosmopolitismo o del sovranazionalismo hanno mostrato più di una fragilità nella gestione dei conflitti che animano gli ordinamenti moderni, appesantite dalla costante richiesta di riconoscimento pubblico delle identità dei molteplici ed eterogenei gruppi sociali presenti nelle società pluraliste. Il fenomeno delle identity politics rappresenta quindi un motore della rinascita del concetto di identità nazionale che, a sua volta, alimenta l'affermazione e la diffusione di nuovi populismi e sovranismi. Il presente lavoro intende indagare lo scontro tra sovranazionalismo e politiche identitarie all'interno del sistema costituzionale europeo, analizzando dal punto di vista teorico e pratico le cause che hanno portato alla rinascita dei nazionalismi europei (con un focus sul caso ungherese), nel tentativo di trarre suggestioni su possibili strade da seguire per risolvere tale conflitto all'interno del sistema costituzionale europeo. ; The rise of identity politics is challenging the modern liberal democracies and the constitutional agreements that come from it. Constitutional theories such as cosmopolitanism or supranationalism are no longer capable of fixing the conflicts we are living within our pluralistic societies, since social groups feel their identities are not receiving adequate recognition in the public square. Whenever these requests for identity's recognition cannot find places where make their voice heard, they may lead to new forms of populism/nationalism. The paper will address the clash between supranationalism and identity politics especially within the European multilevel constitutionalism, investigating the origins of the current European nationalisms and focusing on the Hungarian one. In the light of this analysis, the paper will try to answer the following questions: how can European constitutionalism fix this identarian clash? How can it manage the political and constitutional disagreement?

The rise of identity politics is challenging European constitutionalism that, after the failed effort to create a demos under a Con- stitution, focused on the protection of human rights. When the demands for identity recognition cannot find spaces to be voiced, they may lead to forms of new populism/nationalism. Against such backdrop, how can constitutionalism help to manage this tension?