Suchergebnisse

This article begins with discussions of rationalist, a priori and empiricist, a posteriori thinking in philosophy. It then argues that classically, sociology is rationalist or a priori. Sociology — Weber, Simmel, Durkheim and Marx — moves from Kant's epistemological a priori to the social a priori. It moves from the question of how knowledge is possible to the question of how society is possible. This question of the possibility of society becomes quickly one of social control and social order in functionalism and Parsons. The article argues instead for an aposteriorist, de facto empiricist sociology that breaks with this ultimately normative question. This aposteriorist sociology would instead investigate social processes in their very factuality, their open-endedness, complexity, and path dependency. A priorism in sociology, I would argue, is dominant in both positivism and phenomenology. The article opposes to phenomenology's transcendentaI rationalism a `transcendental empiricism' that is illustrated with Edmund Burke's English and aposteriori aesthetics of the sublime. Sociology today needs to be relevant to study of `emerging' nations like China. The article argues for an aposteriorist, empiricist sociology here, and looks at debates on property law in today's China. Here we look at rationalist and a priori notions of clear, distinct and divisible property in Continental reception of Roman law. We counterpose to this English, empiricist ( a posteriori) Common Law notions of property as a bundle of rights, in which property is not clear and distinct but vague like a boundary object. We look at how this is instantiated in China. With François Jullien, we contrast a Chinese, effectively empiricist, aposteriorist notion of the universal to Western rationalist and a priori universalism. We look at the implications for international geopolitics and a possible Chinese route to democracy. With Jullien, we counterpose an aposteriorist Chinese notion of `activity' to the Western a priori notions of `action' found in Weber and Parsons. The Chinese `activity' is more processual, more relational, less goal-oriented, more path-dependent than our Western notion of `action'. The article argues that in the twenty-first century when national social control is partly displaced by global uncertainty, and when the ascendancy of the West is coming increasingly under question, that such an empiricist, aposteriorist sociology is suitable.

AbstractThis is a complement to Anne Haila's critique of institutionalism in Chinese urbanism. This is understood as an extension of Ronald Coase's transaction cost economics in urban space. The focus is well‐defined property rights which, extended to both urban land and intellectual property, allow monopoly competition and internalise public goods — whether social or environmental — into the logic of the neoliberal commoditized transaction. This ('Washington‐Consensus') notion of rights is contrasted to the blurred ('Beijing‐Consensus') property rights arrangements of today's China. Here property is a 'bundle of rights', in which different legal persons have rights in the same unit of urban space. In this property is not well defined but instead a 'boundary object'. I draw on Francois Jullien to describe such relational property, which is coloured, less by individualism, than by Taoist‐like relations. These comprise a long‐time horizon, an ongoing never completed, never actualized character of transacting or exchange. They comprise rights‐sharing, obligation‐sharing and risk‐sharing. Parallels are drawn with, not Roman and Continental a priorist, but with English a posteriorist notions of property.Résumé À l'appui de la critique d'Anne Haila sur l'institutionnalisme dans l'urbanisme chinois, ce texte l'appréhende comme une extension, à l'espace urbain, de l'économie des coûts de transaction selon Ronald Coase. Le propos s'attache aux droits de propriété bien définis qui, étendus aux terrains urbains et à la propriété intellectuelle, permettent une concurrence monopolistique et une internalisation des biens publics, qu'ils soient sociaux ou environnementaux, dans la logique de la transaction néolibérale banalisée. Cette notion des droits (dans l'axe du Consensus de Washington) est opposée aux dispositifs flous (au sens d'un 'Consensus de Beijing') propres aux droits de propriété dans la Chine d'aujourd'hui. La propriété y est constituée d'un 'lot de droits', par lequel plusieurs personnes morales ont des droits dans la même unité d'espace urbain; la propriété n'y est pas définie avec précision, constituant plutôt un 'objet‐frontière'. François Jullien éclaire la description de cette propriétérelationnelle, moins empreinte d'individualisme que de rapports d'inspiration taoïste; ceux‐ci correspondent à un type de transaction ou d'échange suivi, à longue échéance, jamais terminé, jamais actualisé– tout en englobant le partage des droits, des obligations et des risques. Par comparaison, cette conception de la propriété se rapproche, non pas des a priori de la notion romaine ou continentale, mais de l'a posteriori de la notion anglaise.

"Reflexivität erfordert geeignete Informationsstrukturen. Ein zentraler Grund für den Zusammenbruch der osteuropäischen Ordnung bestand in der Schwäche der solche Informationsstrukturen tragenden institutionellen Rahmenbedingungen. Der Westen offeriert dem Osten zwei einander widersprechende Modelle reflexiver Modernisierung. Zunächst ein korporatistisches Modell (Deutschland-Japan), bei dem die Reflexivität in der Produktionssphäre durch eine gewisse nicht-marktmäßige institutionelle Erstarrung maximiert wird, und zwar durch eine Maximierung des Informationsflusses und der Entwicklung von informationsverarbeitenden Kapazitäten. In der viel langsamer wachsenden anglo-amerikanischen Welt behindert demgegenüber eine neoliberale Marktordnung die Reflexivitätssteigerung in der Prdouktionssphäre. Die Informationsstrukturen sind nicht, wie in Deutschland und Japan, mit den Produktionssystemen, sondern mit den Konsumtionssystemen verknüpft. Ganz ähnlich wie die Informationsströme sind auch die Geldströme in Deutschland und Japan an die Produktionssysteme, in Großbritannien und den Vereinigten Staaten dagegen an Konsumtionssysteme gebunden. Obwohl das korporatistische Modell - und die produktionsorientierte Reflexivität - das ökonomische Wachstum befördert, macht die Schwäche der konsumorientierten Reflexivität (verbunden mit derselben institutionellen Erstarrung, die dem wirtschaftlichen Wachstum zugute kommt) große Bereiche des alltäglichen Lebens in Deutschland vergleichsweise unmodern. Die Grenzen der Reflexivität zeigen sich schließlich auch im Zusammenhang der Konflikte über Multikulturalismus, Ethnizität und Umweltprobleme. Es geht hier um die Annahme, daß die sowohl mit der einfachen wie mit der reflexiven Modernisierung verbundene Identitäts-Vorstellung sowie generell die Vorstellung, daß bestimmte Gruppen spezifische Modernisierungsprojekte verfolgten, den Interessen solcher Gruppen womöglich zuwiderlaufen. Es könnte sein, daß sich die politische Kultur solcher neuer Oppsoitionsgruppen überhaupt nicht auf Begriffe wie 'Risiko' und 'Reflexivität', sondern in 'Kontingenz' und 'Differenz' gründet sowie auf der Vorstellung einer von den Subjekten (seien sie nun reflexiv oder nicht) unabhängigen Natur. Dies führt zu der Schlußfolgerung, daß wir reflexiv genug sein müssen, unserer Reflexivität Grenzen zu setzen." (Autorenreferat)