Suchergebnisse

AbstractThe "temporary golden age" of international courts is likely over. States seeking to provide oversight mechanisms and individual remedies at the international level are likely to opt for less intrusive and more flexible alternatives to adjudication. This Article analyzes the phenomenon of international complaint mechanisms through a detailed case study of the Ombudsperson to the ISIL and Al-Qaida sanctions regime. The analysis reveals an in-built tension between principle and pragmatism: the Ombudsperson's institutional design falls short of the requirements that are essential for adjudication, but it nevertheless proves to be a surprisingly effective remedy for persons wrongfully listed. The Article makes the case for the establishment of such bodies, despite some of their inherent shortcomings.

Der Beitrag diskutiert die Konsequenzen des PSPP-Urteils für das Kooperationsverhältnis zwischen dem BVerfG und dem EuGH. Dabei wird für eine nüchternere Perspektive statt martialischer Zuspitzungen und gegen einseitige Schuldzuweisungen plädiert. Vielmehr sind wechselseitige Kooperation und Konfrontation in der netzwerkartigen Struktur der Gerichtsbeziehung angelegt. Deshalb markiert das Urteil zwar eine Krise, aber noch nicht das Ende des "Kooperationsverhältnisses". Die Vorstellung, der Gerichtskonflikt lasse sich nur durch Dritte lösen, sei es in Form eines Vertragsverletzungsverfahrens, sei es durch eine spezielle Gerichtskammer für Kompetenzkonflikte, unterschätzt die fein ausbalancierte Funktionsweise des Gerichtsdialogs und birgt ein bedenkliches Eskalationspotenzial. Der Impuls, die Wiederherstellung der europäischen Rechtseinheit trotz grundlegendem Dissens rechtlich zu erzwingen, kann den Gerichtskonflikt auch eskalieren und eine Lösung zusätzlich erschweren.
The article analyzes the consequences of the PSPP ruling for the cooperative relationship between the German Constitutional Court and the European Court of Justice. It argues for a sober perspective instead of martial exaggerations and against apportioning one-sided blame. Rather, reciprocal cooperation and confrontation are inherent in the network structure of the judicial relationship. Although the ruling creates a crisis, it does not yet mark the end of the "cooperative relationship". The idea that the judicial conflict can only be resolved by third parties, whether in the form of infringement proceedings or by a Mixed Grand Chamber for the delimitation of EU competences, underestimates the delicately balanced functioning of the judicial dialogue and harbors a worrying potential for escalation. The impulse to legally enforce the restoration of European legal unity despite fundamental dissent may end up escalating the judicial conflict and making a solution even more difficult.

Dieses Buch analysiert grundlegend die Rechtsprechung nationaler und supranationaler Verfassungsgerichte in Mehrebenenordnungen. Anknüpfend an den Verfassungspluralismus und die Netzwerktheorie entwickelt es mit "Konstitutionalismus im Netzwerk" ein verfassungstheoretisches Modell der Rolle der Verfassungsgerichtsbarkeit jenseits des Nationalstaats. Es erklärt, wie sich Verfassungsgerichte durch richterrechtliche Normbildungsprozesse auf ein europäisches und globales Gemeinverfassungsrecht verständigen. Auf dieser Folie untersucht das Buch rechtsvergleichend rechtsordnungsübergreifende Rechtsprechungsentwicklungen zum Verhältnis zwischen den Rechtsordnungen, etwa zur Bindungswirkung internationaler Gerichtsurteile, zur Kontrolle völkerrechtlicher Gründungsverträge, zur Verfassungsidentität, zum Solange-Grundsatz und zur Ultra-Vires-Kontrolle und erörtert, inwieweit sich diese als Bausteine für eine nach den Prinzipien des Konstitutionalismus zu gestaltende vernetzte Weltordnung eignen.