Suchergebnisse

Un reclamo central de la justicia transicional es estar centrado en las víctimas. La participación de las víctimas ha aumentado a lo largo de los años y, a estas alturas, son consideradas como protagonistas que ya no pueden ser ignoradas en los procesos de paz y los mecanismos de justicia transicional en sociedades posconflicto (Méndez, 2016). Y, sin embargo, las víctimas continúan siendo retratadas de manera simplista como inocentes, puras, sin responsabilidad y con una superioridad moral, en lugar de construir una "víctima compleja" (Bouris, 2007). En narrativas controvertidas que normalmente surgen ya durante un conflicto armado y continúan desarrollándose en situaciones posteriores a un conflicto, las diferentes partes utilizan la victimización para obtener más beneficios de su parte. En resumen, la victimización no es solo una cuestión moral y legal, sino que es muy política. ; A central claim of transitional justice is to be victim-centered. The participation of victims has increased over the years and they are, by now, considered as protagonists who cannot be ignored any longer in a peace processes and transitional justice mechanisms in post-conflict societies (Mendez, 2016). And yet, victims continue to be simplistically portrayed as innocent, pure, lack of responsibility and with a moral superiority—instead of constructing a "complex victim" (Bouris, 2007). In contested narratives that typically emerge already during armed conflict and continue to play out in post-conflict situations, victimhood is used by the different sides in order to have more ben-efits on their end. In short, victimhood is not only a moral and legal issue but is very much political

Truth commissions are widely considered to be a key tool of transitional justice mechanisms (TJMs), whose goal is to achieve truth, justice, and reconciliation after violent conflict or dictatorship. However, policy actors promoting these mechanisms have often not adequately engaged in a critical reflection of the policy measures they are suggesting. Instead, they usually argue from normative points of view rather than relying on empirical evidence. During the last decade, there has been a continued debate as to whether or not TJMs actually work and what impact they have. Drawing on research from three case studies (Kenya, Sierra Leone, and Timor-Leste), this paper analyzes the (non)implementation of recommendations produced in the final reports of truth commissions created after armed conflict. The work focuses on the impact of truth commissions on democracy, peace, and institutional reform. The analysis roughly follows the four-step approach set out by Skaar, Maica, and Eide (2015) to measure the impact of truth commissions and illustrates both the opportunities they provide and their limitations. ; Las comisiones de la verdad (CDV), ampliamente reconocidas como herramientas clave de los mecanismos de justicia transicional (MJT), tienen el objetivo de lograr verdad, justicia y reconciliación después de dictaduras o conflictos violentos. Sin embargo, los actores políticos que promueven estos mecanismos no han, a menudo, ejercido una adecuada reflexión crítica sobre las medidas políticas sugeridas. Por el contrario, suelen argumentar desde puntos de vistas normativos, desestimando pruebas empíricas reales. Durante la última década, se ha debatido si los MJT funcionan realmente y qué impacto tienen. Partiendo de tres casos específicos (Kenia, Sierra Leona y Timor Oriental), este trabajo analiza la (no) aplicación de las recomendaciones resultantes de informes finales de CDV creadas después de conflictos armados. El trabajo se centra en el impacto de las comisiones de la verdad con respecto a la democracia, paz y reforma institucional, para averiguar qué impacto real tienen las CDV. El análisis sigue de cerca el enfoque cuadripartito de Skaar, Maica y Eide (2015) para medir el impacto de las CDV y muestra sus posibilidades y limitaciones. ; As comissões da verdade (CDV), amplamente reconhecidas como ferramentas chave dos mecanismos de justiça transicional (MJT), tem o objetivo de conseguir verdade, justiça e reconciliação depois de ditaduras ou conflitos violentos. No entanto, os atores políticos que promovem estes mecanismos não têm, com frequência, exercido uma adequada reflexão crítica sobre as medidas políticas sugeridas. Pelo contrário, costumam argumentar desde pontos de vistas normativos, desestimando provas empíricas reais. Durante a última década, se tem debatido se os MJT funcionam realmente e que impacto têm. Partindo de três casos específicos (Quénia, Serra Leoa e Timor Leste), este trabalho analisa a (não) aplicação das recomendações resultantes de informes finais de CDV criadas depois de conflitos armados. O trabalho centra-se no impacto das comisso es da verdade com respeito à democracia, paz e reforma institucional, para averiguar que impacto real têm as CDV. A análise segue de perto o enfoque quadripartito de Skaar, Maica e Eide (2015) para medir o impacto das CDV e mostra as suas possibilidades e limitações.

Las comisiones de la verdad (CDV), ampliamente reconocidas como herramientas clave de los mecanismos de justicia transicional (MJT), tienen el objetivo de lograr verdad, justicia y reconciliación después de dictaduras o conflictos violentos. Sin embargo, los actores políticos que promueven estos mecanismos no han, a menudo, ejercido una adecuada reflexión crítica sobre las medidas políticas sugeridas. Por el contrario, suelen argumentar desde puntos de vistas normativos, desestimando pruebas empíricas reales. Durante la última década, se ha debatido si los MJT funcionan realmente y qué impacto tienen. Partiendo de tres casos específicos (Kenia, Sierra Leona y Timor Oriental), este trabajo analiza la (no) aplicación de las recomendaciones resultantes de informes finales de CDV creadas después de conflictos armados. El trabajo se centra en el impacto de las comisiones de la verdad con respecto a la democracia, paz y reforma institucional, para averiguar qué impacto real tienen las CDV. El análisis sigue de cerca el enfoque cuadripartito de Skaar, Maica y Eide (2015) para medir el impacto de las CDV y muestra sus posibilidades y limitaciones. ; As comissões da verdade (CDV), amplamente reconhecidas como ferramentas chave dos mecanismos de justiça transicional (MJT), tem o objetivo de conseguir verdade, justiça e reconciliação depois de ditaduras ou conflitos violentos. No entanto, os atores políticos que promovem estes mecanismos não têm, com frequência, exercido uma adequada reflexão crítica sobre as medidas políticas sugeridas. Pelo contrário, costumam argumentar desde pontos de vistas normativos, desestimando provas empíricas reais. Durante a última década, se tem debatido se os MJT funcionam realmente e que impacto têm. Partindo de três casos específicos (Quénia, Serra Leoa e Timor Leste), este trabalho analisa a (não) aplicação das recomendações resultantes de informes finais de CDV criadas depois de conflitos armados. O trabalho centra-se no impacto das comisso es da verdade com respeito à democracia, paz e reforma institucional, para averiguar que impacto real têm as CDV. A análise segue de perto o enfoque quadripartito de Skaar, Maica e Eide (2015) para medir o impacto das CDV e mostra as suas possibilidades e limitações. ; Truth commissions are widely considered to be a key tool of transitional justice mechanisms (TJMs), whose goal is to achieve truth, justice, and reconciliation after violent conflict or dictatorship. However, policy actors promoting these mechanisms have often not adequately engaged in a critical reflection of the policy measures they are suggesting. Instead, they usually argue from normative points of view rather than relying on empirical evidence. During the last decade, there has been a continued debate as to whether or not TJMs actually work and what impact they have. Drawing on research from three case studies (Kenya, Sierra Leone, and Timor-Leste), this paper analyzes the (non)implementation of recommendations produced in the final reports of truth commissions created after armed conflict. The work focuses on the impact of truth commissions on democracy, peace, and institutional reform. The analysis roughly follows the four-step approach set out by Skaar, Maica, and Eide (2015) to measure the impact of truth commissions and illustrates both the opportunities they provide and their limitations.

The perceived dilemma between a choice of focusing on justice or peace after armed conflict continues to be an issue around the globe. Particularly the treatment of perpetrators remains a highly contentious issue, whether amnesty is a policy of impunity or is a necessary evil to get to a peace agreement in the first place. While the importance of justice is increasingly gaining grounds, cases around the globe show the difficulty to punish the perpetrators. Part of the peace versus justice debate is also affecting the fields of human rights and conflict resolution that are divided on the topic and still fail to communicate effectively between each other. Only by understanding their differences, it is possible to collaborate successfully together. Artículo de investigación científica que trabaja el tema de la justicia y la paz en el marco de un conflicto armado. Versions of this article were published on the blog of the author: http://johanneslanger.com