Suchergebnisse

International audience ; On 27 January 2017 during a joint press conference with the British Prime Minister Theresa Mayat the White House, Donald Trump praised the vote in favour of Brexit as "a wonderful thing' anda 'blessing for the world.'" Brexit was a fantastic opportunity for him as the themes raised bypro-Brexiteers echoed his own "politics of anger": hostility against the élites, rejection of laximmigration policies, indictment of the effects of free trade and globalisation, etc. Therefore, hissupport for Brexit and for its main spokesman Nigel Farage is no surprise except in so far as itstands in sharp contrast with his predecessors' stance who all defended the idea of a UnitedKingdom fully committed to the European Union. Donald Trump is not a president to be botheredwith history and tradition: the liberal world order and old European ties do not faze him in theleast. His only guides when it comes to making decisions are his short-term political needs. Thus,studying Donald Trump's position towards Brexit and more largely towards the European Unionwill reveal some constant themes: opportunism, populism and unpredicatility. ; Le 27 Janvier 2017 lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche avec le Premier Ministrebritannique Theresa May, Donald Trump fit l'éloge du vote britannique en faveur d'une sortie del'Union Européenne. Le Brexit fut une fantastique opportunité pour lui au moment de sacampagne présidentielle car les thèmes des pro-Brexit faisaient écho à sa propre « politique de lacolère » : hostilité envers les élites, rejet des politiques d'accueil des réfugiés et des immigrés,critique des effets du libre-échange et de la mondialisation, etc. Ainsi son soutien apporté auBrexit et à son principal défenseur Nigel Farage n'a rien de surprenant, mais en faisant celaTrump s'inscrit en rupture avec tous ses prédécesseurs qui sans exception ont soutenu l'idée d'unRoyaume-Uni engagé dans l'Union Européenne. Donald Trump n'est pas un président quis'embarrasse de l'histoire et des traditions : ...

International audience ; On 27 January 2017 during a joint press conference with the British Prime Minister Theresa Mayat the White House, Donald Trump praised the vote in favour of Brexit as "a wonderful thing' anda 'blessing for the world.'" Brexit was a fantastic opportunity for him as the themes raised bypro-Brexiteers echoed his own "politics of anger": hostility against the élites, rejection of laximmigration policies, indictment of the effects of free trade and globalisation, etc. Therefore, hissupport for Brexit and for its main spokesman Nigel Farage is no surprise except in so far as itstands in sharp contrast with his predecessors' stance who all defended the idea of a UnitedKingdom fully committed to the European Union. Donald Trump is not a president to be botheredwith history and tradition: the liberal world order and old European ties do not faze him in theleast. His only guides when it comes to making decisions are his short-term political needs. Thus,studying Donald Trump's position towards Brexit and more largely towards the European Unionwill reveal some constant themes: opportunism, populism and unpredicatility. ; Le 27 Janvier 2017 lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche avec le Premier Ministrebritannique Theresa May, Donald Trump fit l'éloge du vote britannique en faveur d'une sortie del'Union Européenne. Le Brexit fut une fantastique opportunité pour lui au moment de sacampagne présidentielle car les thèmes des pro-Brexit faisaient écho à sa propre « politique de lacolère » : hostilité envers les élites, rejet des politiques d'accueil des réfugiés et des immigrés,critique des effets du libre-échange et de la mondialisation, etc. Ainsi son soutien apporté auBrexit et à son principal défenseur Nigel Farage n'a rien de surprenant, mais en faisant celaTrump s'inscrit en rupture avec tous ses prédécesseurs qui sans exception ont soutenu l'idée d'unRoyaume-Uni engagé dans l'Union Européenne. Donald Trump n'est pas un président quis'embarrasse de l'histoire et des traditions : ...

International audience ; On 27 January 2017 during a joint press conference with the British Prime Minister Theresa Mayat the White House, Donald Trump praised the vote in favour of Brexit as "a wonderful thing' anda 'blessing for the world.'" Brexit was a fantastic opportunity for him as the themes raised bypro-Brexiteers echoed his own "politics of anger": hostility against the élites, rejection of laximmigration policies, indictment of the effects of free trade and globalisation, etc. Therefore, hissupport for Brexit and for its main spokesman Nigel Farage is no surprise except in so far as itstands in sharp contrast with his predecessors' stance who all defended the idea of a UnitedKingdom fully committed to the European Union. Donald Trump is not a president to be botheredwith history and tradition: the liberal world order and old European ties do not faze him in theleast. His only guides when it comes to making decisions are his short-term political needs. Thus,studying Donald Trump's position towards Brexit and more largely towards the European Unionwill reveal some constant themes: opportunism, populism and unpredicatility. ; Le 27 Janvier 2017 lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche avec le Premier Ministrebritannique Theresa May, Donald Trump fit l'éloge du vote britannique en faveur d'une sortie del'Union Européenne. Le Brexit fut une fantastique opportunité pour lui au moment de sacampagne présidentielle car les thèmes des pro-Brexit faisaient écho à sa propre « politique de lacolère » : hostilité envers les élites, rejet des politiques d'accueil des réfugiés et des immigrés,critique des effets du libre-échange et de la mondialisation, etc. Ainsi son soutien apporté auBrexit et à son principal défenseur Nigel Farage n'a rien de surprenant, mais en faisant celaTrump s'inscrit en rupture avec tous ses prédécesseurs qui sans exception ont soutenu l'idée d'unRoyaume-Uni engagé dans l'Union Européenne. Donald Trump n'est pas un président quis'embarrasse de l'histoire et des traditions : ...

International audience ; Le 1er janvier 1973 le Royaume-Uni rejoint la Communauté Economique Européenne. Le moment est historique car après des années d'atermoiement et deux vétos du Général de Gaulle, le Royaume-Uni devient enfin un partenaire européen. Pour le Premier ministre conservateur de l'époque, Edward Heath, il s'agit d'une victoire personnelle et politique. Personnelle, en premier lieu, car Edward Heath fut dès le début de sa carrière au sein des Conservateurs un européen acharné et convaincu. Tout son programme politique à son arrivée à Downing street en juin 1970 était élaboré autour de l'accession de son pays au Marché Commun. Signer le traité d'accession fut le plus grand et le plus bel accomplissement de sa carrière. Victoire politique, aussi, car cette réussite fut acquise au prix de longues négociations et tractations avec l'aile radicale du Parti conservateur, la plus farouchement opposée à l'Europe. Ainsi, convaincre Georges Pompidou de la bonne foi des britanniques et de leur engagement à être des partenaires constructifs et loyaux ne fut pas la tâche la plus difficile à laquelle fut confrontée Edward Heath. Rarement il y eut autant d'oppositions et de dissensions intra-parlementaires autour d'une loi mais la question européenne divise bien au-delà des clivages droite-gauche. Dans son propre parti, Heath dut gérer la fronde publique d'Enoch Powell et d'une trentaine de députés adversaires du Marché Commun mais aussi la pression plus discrète du Monday Club qui assura Heath de sa non-obstruction si en contrepartie ce dernier levait toutes les sanctions contre le gouvernement d'Ian Smith en Rhodésie du Sud. Se distinguent alors trois dimensions concentriques : la dimension britannique, la dimension européenne et la dimension impériale. Ainsi cet épisode du vote pour l'accession à la Communauté Européenne met en lumière toutes les problématiques autour de l'identité du Parti conservateur et de ses loyautés instinctives, problématiques qui ne cesseront de l'agiter jusqu'à l'autre date historique ...

International audience ; Le 1er janvier 1973 le Royaume-Uni rejoint la Communauté Economique Européenne. Le moment est historique car après des années d'atermoiement et deux vétos du Général de Gaulle, le Royaume-Uni devient enfin un partenaire européen. Pour le Premier ministre conservateur de l'époque, Edward Heath, il s'agit d'une victoire personnelle et politique. Personnelle, en premier lieu, car Edward Heath fut dès le début de sa carrière au sein des Conservateurs un européen acharné et convaincu. Tout son programme politique à son arrivée à Downing street en juin 1970 était élaboré autour de l'accession de son pays au Marché Commun. Signer le traité d'accession fut le plus grand et le plus bel accomplissement de sa carrière. Victoire politique, aussi, car cette réussite fut acquise au prix de longues négociations et tractations avec l'aile radicale du Parti conservateur, la plus farouchement opposée à l'Europe. Ainsi, convaincre Georges Pompidou de la bonne foi des britanniques et de leur engagement à être des partenaires constructifs et loyaux ne fut pas la tâche la plus difficile à laquelle fut confrontée Edward Heath. Rarement il y eut autant d'oppositions et de dissensions intra-parlementaires autour d'une loi mais la question européenne divise bien au-delà des clivages droite-gauche. Dans son propre parti, Heath dut gérer la fronde publique d'Enoch Powell et d'une trentaine de députés adversaires du Marché Commun mais aussi la pression plus discrète du Monday Club qui assura Heath de sa non-obstruction si en contrepartie ce dernier levait toutes les sanctions contre le gouvernement d'Ian Smith en Rhodésie du Sud. Se distinguent alors trois dimensions concentriques : la dimension britannique, la dimension européenne et la dimension impériale. Ainsi cet épisode du vote pour l'accession à la Communauté Européenne met en lumière toutes les problématiques autour de l'identité du Parti conservateur et de ses loyautés instinctives, problématiques qui ne cesseront de l'agiter jusqu'à l'autre date historique ...

International audience ; Le 1er janvier 1973 le Royaume-Uni rejoint la Communauté Economique Européenne. Le moment est historique car après des années d'atermoiement et deux vétos du Général de Gaulle, le Royaume-Uni devient enfin un partenaire européen. Pour le Premier ministre conservateur de l'époque, Edward Heath, il s'agit d'une victoire personnelle et politique. Personnelle, en premier lieu, car Edward Heath fut dès le début de sa carrière au sein des Conservateurs un européen acharné et convaincu. Tout son programme politique à son arrivée à Downing street en juin 1970 était élaboré autour de l'accession de son pays au Marché Commun. Signer le traité d'accession fut le plus grand et le plus bel accomplissement de sa carrière. Victoire politique, aussi, car cette réussite fut acquise au prix de longues négociations et tractations avec l'aile radicale du Parti conservateur, la plus farouchement opposée à l'Europe. Ainsi, convaincre Georges Pompidou de la bonne foi des britanniques et de leur engagement à être des partenaires constructifs et loyaux ne fut pas la tâche la plus difficile à laquelle fut confrontée Edward Heath. Rarement il y eut autant d'oppositions et de dissensions intra-parlementaires autour d'une loi mais la question européenne divise bien au-delà des clivages droite-gauche. Dans son propre parti, Heath dut gérer la fronde publique d'Enoch Powell et d'une trentaine de députés adversaires du Marché Commun mais aussi la pression plus discrète du Monday Club qui assura Heath de sa non-obstruction si en contrepartie ce dernier levait toutes les sanctions contre le gouvernement d'Ian Smith en Rhodésie du Sud. Se distinguent alors trois dimensions concentriques : la dimension britannique, la dimension européenne et la dimension impériale. Ainsi cet épisode du vote pour l'accession à la Communauté Européenne met en lumière toutes les problématiques autour de l'identité du Parti conservateur et de ses loyautés instinctives, problématiques qui ne cesseront de l'agiter jusqu'à l'autre date historique ...

The question of leadership in contemporary Western democracies is a fascinating subject for the historian as it explores the emergence of a man or woman inside a party and the unique relationship he or she builds with the people. Leadership is commonly associated to Max Weber's theory of 'charismatic leadership' (Weber, 1995) and according to the French philosopher Jean-Claude Monod there is a persistence of the politics of charisma in contemporary democracies. (Monod, 2012: 58) Thus, leadership seems to be essentially construed around positive notions of power, success, domination and authority. Yet there exist other forms of leadership worthy of analytical exploration and the rationale of this article will be the failed leadership of the British Prime Minister Edward Heath. Edward Heath was leader of the Conservative party for ten years, Prime Minister for four years and member of parliament for nearly 50 years. Yet, today few people remember Edward Heath. The Conservative pantheon is inhabited by the great and imposing figures of Churchill, Macmillan or Thatcher but Heath has completely disappeared from the Conservative memory. At the heart of this exclusion lies the utter and complete disaster of his years in power. Yet, Heath was certainly a pioneer in many domains. He was the man who first talked of a devolved assembly in Scotland, the man who had Britain join the European Union in 1973, the man who launched a comprehensive reform of trade unions well before Margaret Thatcher. But history only retains his failures and broken promises.

The question of leadership in contemporary Western democracies is a fascinating subject for the historian as it explores the emergence of a man or woman inside a party and the unique relationship he or she builds with the people. Leadership is commonly associated to Max Weber's theory of 'charismatic leadership' (Weber, 1995) and according to the French philosopher Jean-Claude Monod there is a persistence of the politics of charisma in contemporary democracies. (Monod, 2012: 58) Thus, leadership seems to be essentially construed around positive notions of power, success, domination and authority. Yet there exist other forms of leadership worthy of analytical exploration and the rationale of this article will be the failed leadership of the British Prime Minister Edward Heath. Edward Heath was leader of the Conservative party for ten years, Prime Minister for four years and member of parliament for nearly 50 years. Yet, today few people remember Edward Heath. The Conservative pantheon is inhabited by the great and imposing figures of Churchill, Macmillan or Thatcher but Heath has completely disappeared from the Conservative memory. At the heart of this exclusion lies the utter and complete disaster of his years in power. Yet, Heath was certainly a pioneer in many domains. He was the man who first talked of a devolved assembly in Scotland, the man who had Britain join the European Union in 1973, the man who launched a comprehensive reform of trade unions well before Margaret Thatcher. But history only retains his failures and broken promises.

The question of leadership in contemporary Western democracies is a fascinating subject for the historian as it explores the emergence of a man or woman inside a party and the unique relationship he or she builds with the people. Leadership is commonly associated to Max Weber's theory of 'charismatic leadership' (Weber, 1995) and according to the French philosopher Jean-Claude Monod there is a persistence of the politics of charisma in contemporary democracies. (Monod, 2012: 58) Thus, leadership seems to be essentially construed around positive notions of power, success, domination and authority. Yet there exist other forms of leadership worthy of analytical exploration and the rationale of this article will be the failed leadership of the British Prime Minister Edward Heath. Edward Heath was leader of the Conservative party for ten years, Prime Minister for four years and member of parliament for nearly 50 years. Yet, today few people remember Edward Heath. The Conservative pantheon is inhabited by the great and imposing figures of Churchill, Macmillan or Thatcher but Heath has completely disappeared from the Conservative memory. At the heart of this exclusion lies the utter and complete disaster of his years in power. Yet, Heath was certainly a pioneer in many domains. He was the man who first talked of a devolved assembly in Scotland, the man who had Britain join the European Union in 1973, the man who launched a comprehensive reform of trade unions well before Margaret Thatcher. But history only retains his failures and broken promises.

On 11 February 1975 Heath lost the election as leader of the Conservative Party and transferred his place to Margaret Thatcher. This date marks the anchor of a process of voluntary marginalisation through which Heath opposed Thatcher and rejected thatcherism. During the fifteen years of the Thatcher era, Heath took on the role of the revolted dissident and, according to John Campbell, became "the embodiment of anti-Thatcherism." We will see on this occasion that if his dissent company follows traditional mechanisms — denial of leadership, denial of legitimacy, systematic criticism of his action — it nevertheless offers an interesting reversal of the codes. Her entry into dissent was much more than an opposition to a political adversary, she was a means of life and renaissance. Power muted Heath, the dissent released him. Heath opposed himself and turned out to rebel. His dissent experience thus provides original insights into a concept too often associated with the concepts of oppression or clandestine. Heath was the only real resistance to Thatcher and there is still a key feature of dissent and rebellion in the British political landscape. It will be interesting to look at his years of revolt — not yet studied to date — and to see how he built his opposition to a leader that nothing seemed to reach and how it operated within a party known to be untolerant of acts of dissension and disloyalty. ; Le 11 février 1975 Heath perdit l'élection au poste de chef du Parti Conservateur et céda sa place à Margaret Thatcher. Cette date marque le point d'ancrage d'un processus de marginalisation volontaire au travers duquel Heath marqua son opposition à Thatcher et son refus du Thatchérisme. Pendant les quinze ans de l'ère Thatcher, Heath endossa le rôle du dissident révolté et devint selon John Campbell "the embodiment of anti-Thatcherism." Nous verrons à cette occasion que si son entreprise de dissidence suivit des mécanismes classiques – négation de l'autorité du leader, refus de sa légitimité, critique systématique de ...

International audience ; Le 11 février 1975 Heath perdit l'élection au poste de chef du Parti Conservateur et céda sa place à Margaret Thatcher. Cette date marque le point d'ancrage d'un processus de marginalisation volontaire au travers duquel Heath marqua son opposition à Thatcher et son refus du Thatchérisme. Pendant les quinze ans de l'ère Thatcher, Heath endossa le rôle du dissident révolté et devint selon John Campbell "the embodiment of anti-Thatcherism." Nous verrons à cette occasion que si son entreprise de dissidence suivit des mécanismes classiques – négation de l'autorité du leader, refus de sa légitimité, critique systématique de son action – elle n'en offre pas moins un intéressant renversement des codes. Son entrée en dissidence fut bien plus qu'une opposition à un adversaire politique, elle fut un moyen d'existence et de renaissance. Le pouvoir a muselé Heath, la dissidence l'a libéré. Heath s'est posé en s'opposant et s'est révélé en se rebellant. Son expérience de la dissidence offre ainsi un éclairage original sur une notion trop souvent associée aux concepts d'oppression ou de clandestinité. Heath fut le seul vrai résistant à Thatcher et il reste encore à ce jour dans le paysage politique britannique une figure essentielle de la dissidence et de la rébellion. Il sera intéressant de se pencher sur ses années de révolte – encore peu étudiées à ce jour – et de voir comment il construisit son opposition à un leader que rien ne semblait atteindre et comment elle s'opéra à l'intérieur d'un parti connu pour être peu tolérant des actes de dissensions et de déloyauté.

International audience ; Le 11 février 1975 Heath perdit l'élection au poste de chef du Parti Conservateur et céda sa place à Margaret Thatcher. Cette date marque le point d'ancrage d'un processus de marginalisation volontaire au travers duquel Heath marqua son opposition à Thatcher et son refus du Thatchérisme. Pendant les quinze ans de l'ère Thatcher, Heath endossa le rôle du dissident révolté et devint selon John Campbell "the embodiment of anti-Thatcherism." Nous verrons à cette occasion que si son entreprise de dissidence suivit des mécanismes classiques – négation de l'autorité du leader, refus de sa légitimité, critique systématique de son action – elle n'en offre pas moins un intéressant renversement des codes. Son entrée en dissidence fut bien plus qu'une opposition à un adversaire politique, elle fut un moyen d'existence et de renaissance. Le pouvoir a muselé Heath, la dissidence l'a libéré. Heath s'est posé en s'opposant et s'est révélé en se rebellant. Son expérience de la dissidence offre ainsi un éclairage original sur une notion trop souvent associée aux concepts d'oppression ou de clandestinité. Heath fut le seul vrai résistant à Thatcher et il reste encore à ce jour dans le paysage politique britannique une figure essentielle de la dissidence et de la rébellion. Il sera intéressant de se pencher sur ses années de révolte – encore peu étudiées à ce jour – et de voir comment il construisit son opposition à un leader que rien ne semblait atteindre et comment elle s'opéra à l'intérieur d'un parti connu pour être peu tolérant des actes de dissensions et de déloyauté.

International audience ; Le 11 février 1975 Heath perdit l'élection au poste de chef du Parti Conservateur et céda sa place à Margaret Thatcher. Cette date marque le point d'ancrage d'un processus de marginalisation volontaire au travers duquel Heath marqua son opposition à Thatcher et son refus du Thatchérisme. Pendant les quinze ans de l'ère Thatcher, Heath endossa le rôle du dissident révolté et devint selon John Campbell "the embodiment of anti-Thatcherism." Nous verrons à cette occasion que si son entreprise de dissidence suivit des mécanismes classiques – négation de l'autorité du leader, refus de sa légitimité, critique systématique de son action – elle n'en offre pas moins un intéressant renversement des codes. Son entrée en dissidence fut bien plus qu'une opposition à un adversaire politique, elle fut un moyen d'existence et de renaissance. Le pouvoir a muselé Heath, la dissidence l'a libéré. Heath s'est posé en s'opposant et s'est révélé en se rebellant. Son expérience de la dissidence offre ainsi un éclairage original sur une notion trop souvent associée aux concepts d'oppression ou de clandestinité. Heath fut le seul vrai résistant à Thatcher et il reste encore à ce jour dans le paysage politique britannique une figure essentielle de la dissidence et de la rébellion. Il sera intéressant de se pencher sur ses années de révolte – encore peu étudiées à ce jour – et de voir comment il construisit son opposition à un leader que rien ne semblait atteindre et comment elle s'opéra à l'intérieur d'un parti connu pour être peu tolérant des actes de dissensions et de déloyauté.

International audience ; On 29thJuly 1971, John Davies announced in the House of Commons the bankruptcy of Upper Clyde Shipbuilders, the shipyard that was the pride of Scottish industry. The Conservative Government of Edward Heath had been elected a year earlier on a platform of non-intervention in the industrial sector and had promised the end of state subsidies to "lame duck" enterprises. The Government showed, at first, a resolute determination to stick to its free market policy, but on 28thFebruary 1972, Davies informed the House that the Government would give £35million to the company to save jobs and avoid closing down the yards. Thus, the rescue of UCS decisively ended the Government's policy of disengagement and marked the beginning of a remarkable turnaround. On the other hand, this episode also sheds light on a very unusual industrial conflict which has now taken on an almost symbolic dimension, for it remains a unique and historical struggle to save an industry and a nation. Backed by the powerful and charismatic leadership of Jimmy Reid, a Communist shop steward, the workers of UCS contrived a new form of industrial action to resist governmental control: they established a work-in instead of a traditional strike. Scottish unions assumed a more radical and leftist-orientated dimension. With renewed influence, the Communists helped contribute to the successful outcome of the conflict and the capitulation of the Government. The resurgence of Scottish unions and the recovery of Scottish nationalism were significant first steps in the new political process, since, on the heels of the fight for UCS, a new struggle against unemployment and recession ensued. Indeed, the Government's acquiescence does not merely represent a victory for the working class over the ruling class. It represents a victory for Scotland over England, and a humiliating defeat for Edward at the hands of the Scottish, and thus echoes one of Scotland's most glorious moments of history. ; Le 29juillet 1971, John Davies, ministre de ...