Suchergebnisse

Les activités d'élevage sont depuis des décennies fortement remises en cause pour leurs effets sur l'environnement et la concurrence qu'elles exercent sur l'accès à la terre, de grandes surfaces étant dans le monde dédiées à l'alimentation animale (maïs, soja). L'auteur montre les ambivalences des problématiques d'élevage en discutant trois questions. L'élevage représente-t-il un handicap pour nourrir le monde ? L'élevage contribue-t-il à l'érosion de la biodiversité ? L'élevage nuit-il à la santé ? En relativisant et contextualisant ces trois assertions, l'auteur désigne les méfaits de l'élevage industriel et plaide pour une démarche d'agro-écologie associant élevage et cultures. Mais il exprime ses craintes quant à la poursuite de la tendance actuelle.

Notre conception dualiste de la nature n'est ni universelle ni universalisable. Cependant, posant l'extériorité de ce qui est humain et de ce qui est naturel, ce dualisme s'est décliné en un certain nombre d'oppositions : nature/culture ; naturel/artificiel. On pourrait a priori considérer qu'il en est de même de l'opposition entre le sauvage et le domestique. Or, entre le sauvage et le domestique, il y a un entre-deux de milieux (ce que les Romains dénommaient le saltus ), qu'il s'agisse des espaces pastoraux ou des peuplements forestiers qui ne sont plus exploités, ou encore, des friches industrielles et urbaines. C'est ce que l'on qualifie en France de « nature férale », résultat d'ensauvagements multiples. L'auteur plaide pour la libre évolution de ces milieux comme stratégie alternative de protection de la nature.

Résumé Dans cet article, Raphaël Larrère compare l' Agrostis , un OGM végétal, et Lucifer , un clone de taureau. À partir de ces deux exemples, il réfléchit sur les conséquences sociologiques et philosophiques de l'introduction d'artifices dans notre environnement. Il existe des similitudes entre ces deux exemples : la croyance dans le pouvoir prométhéen du génie génétique. La frontière entre nature et artifice s'estompe mais il reste une différence radicale : la création d'un végétal pose la question du risque de prolifération et d'interaction inopportune avec les écosystèmes et celle, liée, du principe de précaution alors que la création d'un animal, être sensible, relève de l'éthique et de la morale, décider de la mort ou de la vie d'un être vivant. Nier ces questions d'éthique laisserait libres les projets de monopole de la production agroalimentaire mondiale ou les rhétoriques prométhéennes du Pentagone de la « fabrication » du soldat.

Résumé Par leur nature, les champignons revêtent un caractère mystérieux, et nous introduisent à un monde fabuleux. Certains d'entre eux ayant des vertus psychotropes, on peut en faire les possibles agents d'un voyage psychédélique. Mais on peut, à l'inverse, choisir la voie du savoir, et partir à la découverte de l'univers des mycologues. Deux œuvres littéraires : Alice in Wonderland (Lewis Caroll) et la Rhétorique fabuleuse (André Dhotel), nourrissent la réflexion sur ces deux approches.

Cet article étudie la façon dont la recherche scientifique a mis en culture certains champignons saprophytes et est parvenue à piloter la présence et la fructification de champignons mycorhiziens dans des sortes de vergers. Conjointement, il s'est révélé que le champignon de Paris, que l'on croyait issu d'une mutation due à sa domestication, existait à l'état sauvage. Des champignons ont ainsi passé la frontière du sauvage et du domestique quand d'autres se sont installés dans un entre-deux.

The Concept of Climax : A Wilderness Model

If all human interventions were to cease in the Aigoual area (Cévennes), what would be the climax of the "natural" forest growing there between 700 and 1300 meters in altitude ? Would it become a thickset, monotonous, impenetrable beech wood that, lacking a variety of plant and animal life, would be regenerated only through catastrophes (storms, fires, invasions of parasites), as foresters claim ? Would it become a mosaic of stable forms of plant life offering an open landscape for a variety of wildlife, as Park ecologists claim ? Given the current state of knowledge, the most likely scenario cannot be predicted. Images of nature have wormed their way into the "rational fiction" of a climax, images that, living like parasites on ecologists' and foresters' scientific discourses, lead them to diverging conclusions. According to foresters, silviculture, besides producing timber, also creates diversity in fauna and flora. According to ecologists, logging causes a trauma, and silviculture impoverishes the environment by homogenizing species for productive purposes.

English One can consider that there are no values to respect in nature, that humans are the measure of all things, and still wish to preserve natural goods and beings. How can we protect nature if we take into account only the "resources" it provides? All we have to do is enlarge the notion of "resource". To the provision of raw materials and energy, to using nature as a source of food, medication and leisure, we would need to add the scientific, aesthetic and spiritual resources we draw from nature. Likewise, we need to think about future generations, to whom we must transmit a "natural patrimony" capable of satisfying their aspirations and needs. While such anthropocentrism is full of good intentions, it is open to criticism. It has been pointed out that, even when future generations are taken into account, and even if disinterested interests were included, anthropocentrism results in protection according to human preferences. If we want to respect nature, if we consider that the way we relate to nature is not morally neutral, we must stop seeing it as simply a set of "instrumental values" (resources) and be willing to recognize that nature has "intrinsic values". That is why we have attempted to work out a set of environmental ethics that grant either living beings or ecological systems value in themselves. In the first part of the article, we make a critical assessment of anthropocentrism in the broad sense. In the second part, after having explained why "ecocentric" ethics seem to us more relevant than "biocentric" ethics, we make a proposal that could lead, through the adoption of biodiversity as a standard of action, to a compromise between an ecocentric ethics and an anthropocentric approach. French On peut considérer qu'il n'y a pas de valeurs à respecter dans la nature, que l'homme est la mesure de toute chose, et vouloir néanmoins préserver les biens et les êtres naturels. Comment protéger une nature dans laquelle on ne prend en considération que les "ressources" qu'elle procure? Il suffirait d'élargir la notion de "ressource". A la fourniture de matières premières et d'énergie, aux usages alimentaires, médicaux, de loisirs, il faudrait ajouter les "ressources" scientifiques, esthétiques et spirituelles que nous pouvons puiser dans la nature. De même conviendrait-il de prendre en compte les générations futures, à qui nous devons transmettre un "patrimoine naturel" capable de satisfaire leurs aspirations et leurs besoins. S'il est animé de bonnes intentions, cet anthropocentrisme n'est pas à l'abri des critiques. On a fait remarquer que, même élargi à la prise en considération des générations futures, et quand bien même prendrait-il en compte des intérêts désintéressés, l'anthropocentrisme fait dépendre la protection des préférences humaines. Si l'on veut respecter la nature, si l'on considère que les relations que nous entretenons avec elle ne sont pas moralement neutres, il faut cesser de n'y voir qu'un ensemble de "valeurs instrumentales" (les ressources), et accepter d'y reconnaître des "valeurs intrinsèques". C'est pourquoi l'on a tenté d'élaborer des éthiques environnementales accordant soit aux êtres vivants, soit aux systèmes écologiques une valeur en soi. Dans un premier temps, nous procédons à un examen critique de l'anthropocentrisme élargi. Dans un second temps, après avoir expliqué pourquoi les éthiques "écocentriques" nous semblent plus pertinentes que les éthiques "biocentriques", nous avançons une proposition susceptible d'aboutir, par l'adoption de la biodiversité comme norme d'action, à un compromis entre une éthique écocentrique et une approche anthropocentrique.