Suchergebnisse

El Tribunal Constitucional resuelve suspender la tramitación de
una ley debido a la interposición de un recurso de amparo. Este recurso se interpone por afectar una decisión de la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados
al ius in officium de los Diputados. La decisión consiste en la aceptación
de una enmienda cuyo contenido no se corresponde con el contenido del proyecto
de ley en tramitación. Se plantea también la recusación del Presidente y de
un miembro del Tribunal Constitucional.
Konstituzio Auzitegiak lege baten izapidetzea etetea ebazten du,
babes-errekurtsoa jarri delako. Diputatuen Kongresuko Justizia Batzordearen erabaki
batek diputatuen ius in officium delakoari eragiten diolako jarri da errekurtso hori.
Erabakia zuzenketa bat onartzean datza. Zuzenketa horren edukia ez dator bat izapidetzen
ari den lege-proiektuaren edukiarekin. Lehendakariaren eta Konstituzio Auzitegiko
kide baten errekusazioa ere planteatzen da.
The Constitutional Court decided to halt the passage of a bill due
to the submission of an application of amparo. This appeal is submitted on the
basis that a decision by the Committee of Justice of the Congress of Deputies
infringed the ius in officium of the deputies. The decision regards the acceptatance
in respect of an amendment whose content does not correspond to the content
of the draft legislation in the pipeline. The President and a member of the
Constitutional Court are also being challenged.

El núcleo central de este trabajo está en el análisis de la categoríajurídica de la inviolabilidad del parlamento. El autor la define como la ausenciade jurisdicción para controlar su funcionamiento como cámara legislativa.La única excepción está en la protección de los derechos fundamentales de susmiembros. El Tribunal Constitucional puede dictar sentencias declarativas en loscasos de conculcación de los derechos de los parlamentarios y parlamentarias.La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, y en concreto la Sentencia del TribunalConstitucional 184/2021, no analiza el alcance de la categoría inviolabilidad delparlamento. La consecuencia es la conversión del Tribunal Constitucional en controladorprevio de las cuestiones sobre las que las Cámaras pueden debatir. Otraconsecuencia es la posibilidad de procesamiento de los miembros de las cámaraspor no respetar un mandato del Tribunal Constitucional. Esto último es expresiónde la inexistencia de inviolabilidad de la Cámara, en contra de lo que establecen laConstitución y los Estatutos de Autonomía.
Lan honen muina Legebiltzarraren bortxaezintasunaren kategoriajuridikoa aztertzea da. Egileak honela definitzen du: legegintza-ganbera gisaduen funtzionamendua kontrolatzeko jurisdikziorik eza. Salbuespen bakarra kideenoinarrizko eskubideak babestea da. Konstituzio Auzitegiak deklarazio-epaiak emanditzake legebiltzarkideen eskubideak urratzen diren kasuetan. Konstituzio Auzitegiarenjurisprudentziak, eta zehazki Konstituzio Auzitegiaren 184/2021 Epaiak, ezdu legebiltzarraren bortxaezintasun-kategoriaren irismena aztertzen. Horren ondorioada Konstituzio Auzitegia bihurtu dela ganberek eztabaidatu ditzaketen gaienaurretiazko kontrolatzaile. Beste ondorio bat da ganberetako kideak auzipetzekoaukera, Konstituzio Auzitegiaren agindu bat ez errespetatzeagatik. Azken hori Ganberarenbortxaezintasunaren adierazgarri da, Konstituzioak eta autonomia-estatutuekezartzen dutenaren aurka.
The core focus of this work is to analyze the legal category ofparliamentary inviolability. The author defines it as the lack of jurisdiction tocontrol its operation as legislative house. The only exception is the protectionof fundamental rights of its members. The Constitutional Court can deliverdeclarative judgments in the case of infringements of the rights of parliamentarymembers. The case law by the Constitutional Court, and specifically judgment184/2021, does not deal with the scope of the category of the inviolability ofParliament. The consequence is the conversion of the Constitutional Court in aprior reviewer of issues that the Houses can debate. Another consequence is thepossibility of prosecution of the members of the Parliament for not respectingan order of the Constitutional Court. This latter is an expression of the lack of parliamentary inviolability of the House contrary to the provisions of theConstitution and the Statutes of Autonomy.

La respuesta del Estado a la pandemia provocada por el Covid19 se ha realizado mediante la declaración del estado de alarma. El autor considera que acudir al estado de alarma ha situado la política en clave de ordeno y mando –militar– cuando debían de haber sido la transparencia y auto responsabilidad de la ciudadanía los principios rectores. La normativa sanitaria es suficiente para responder a la pandemia, quedando exclusivamente algunos aspectos relativos a la movilidad interterritorial necesitados de una normativa estatal, que únicamente con ese objeto podría ser cubierta por la declaración del estado de alarma. Las comunidades autónomas (CCAA) son las competentes en materia de sanidad, educativas, actividad comercial, así como de orden público, en especial las que tienen policías propias. Por este motivo las Autoridades Competentes delegadas debían haber sido autonómicas y no estatales. La actuación conjunta debía haberse desarrollado mediante instrumentos de coordinación y no asumiendo el Estado directamente las competencias. La respuesta autonómica y/o local ante la situación hubiese sido la adecuada por su flexibilidad y adecuación a las circunstancias. La desescalada así lo ha puesto de manifiesto. El Estado ha actuado como si los Gobiernos autonómicos no existieran, fundamentalmente en el comienzo de la pandemia. ; The State's response to the pandemic caused by Covid19 has been carried out by declaring the state of alarm. The author considers that going to the state of alarm has placed politics in the key of command –military– when transparency and self-responsibility of citizens should have been the guiding principles. Health regulations are sufficient to respond to the pandemic, and aspects related to interterritorial mobility in need of state regulations, which could only be covered by the declaration of the state of alarm for that purpose. The CCAA are competent in matters of health, education, commercial activity, as well as public order, especially those that have their own police. For this ...

El objeto del trabajo es el análisis de la relación entre el Parlamento y el
poder judicial. El Parlamento es un órgano inviolable, cualidad establecida en el Derecho
positivo, así como característica ineludible del órgano representativo. La inviolabilidad
del Parlamento no ha impedido que el poder judicial haya actuado declarando la nulidad
de resoluciones de la mesa del Parlamento, haciendo tabla rasa de la inviolabilidad parlamentaria,
y sin que exista ninguna norma que habilite a ningún tribunal a adoptar una
decisión de ese tipo, en concreto en relación con la constitución de los grupos parlamentarios.
El conflicto entre Parlamento y poder judicial acaba suscitando una denuncia penal
por parte del Tribunal competente, que lleva a la condena de la Mesa del Parlamento. El
Tribunal Constitucional posteriormente considera dicha condena conforme a la Constitución,
a pesar de que en la resolución no tiene una consideración específica la inviolabilidad
parlamentaria. En el trabajo se propone el establecimiento de una regulación jurídica
que garantice la inviolabilidad del Parlamento y la independencia judicial, debiendo ser
garante de ambas el Tribunal Constitucional. La inexistencia de este régimen jurídico ha
provocado que la inviolabilidad del Parlamento haya sido conculcada por los tribunales ordinarios.
Parlamentuaren eta botere judizialaren arteko harremana aztertu dugu.
Parlamentua organoa bortxaezina dela xedatzen du Zuzenbide positiboak, eta ordezkaritzaorganoa
ere hala dela. Parlamentua bortxaezina izan arren, botere judizialak ezeztatu egin
izan ditu Parlamentuko Mahaiaren ebazpenak, bortxaezintasun horrekin tabula rasa eginez,
nahiz eta araurik ez egon auzitegi batek horrelako erabakiak hartzea gaitzen duenik, bereziki
parlamentuko taldeen eraketari dagokionez. Parlamentuaren eta botere judizialaren
arteko gatazka Auzitegi eskudunaren salaketa penal batekin amaitu da, eta Parlamentuko
Mahaia kondenatua izan da. Ondoren, Konstituzio Auzitegiak Konstituzioaren araberakotzat
jo du kondena hori, eta parlamentuaren bortxaezintasunak ez du arreta berezirik jaso ebazpenean.
Parlamentuaren bortxaezintasuna eta independentzia judiziala bermatzen duen
arautegi juridiko bat finkatzea proposatzen dugu, eta Konstituzio Arautegiak horiek biak bermatzea.
Araubide juridikorik ezean, auzitegi arruntek apurtu egin dute Parlamentuaren bortxaezintasuna.
The scope of this work is to analyze the relationship between the
Parliament and the judicial power. The parliament is an inviolable body, quality set forth
in written law and an unavoidable characteristic of a representative body. The inviolability
of the Parliament did not hinder the judiciary to declare the nullity of the decisions of the
Bureau of the Parliament wiping out parliamentary inviolability and lacking of provisions
that allow any court to take such a decision, specifically regarding the constitution of
parliamentary groups. The conflict between Parliament and judiciary concludes with
a criminal complaint by the competent court that carries the condemnation of the
Bureau of the Parliament. The Constitutional Court will subsequently consider that
condemnation in conformity with the Constitution, in spite of the fact the the decision
did not specififically take into account the parliamentary inviolability. We propose in this work to establish a legal regulation that guarantees the inviolability of the Parliament and
the independence of the judiciary with the Constitutional Court as guarantor of both. The
lack of this legal regime has provoked the infringement of parliamentary inviolability by
the ordinary courts.

En el trabajo se analiza la sentencia del Tribunal Constitucional
10/2013, que confirma la dictada por el Tribunal Supremo, precisando que el Alto
órgano constitucional desconoce su jurisprudencia, ya consolidada, sobre la diferenciación
entre partidos políticos y grupos municipales. La intervención de los
tribunales, sin habilitación legal, resolviendo sobre la regulación y existencia de
grupos municipales es contraria a la autonomía local.
Lan honek Konstituzio Auzitegiaren 10/2013 Epaia du aztergai.
Epai horrek Auzitegi Gorenak emandakoa berresten du, zeinaren arabera organo
konstituzional gorenak ez duen ezagutzen alderdi politikoen eta udal-taldeen arteko
aldeari buruzko jurisprudentzia, finkatuta dagoena. Auzitegiek, lege-gaikuntzarik
gabe, udal-taldeen erregulazioari eta existentziari buruzko erabakiak hartzea tokiko
autonomiaren aurkakoa da.
In this work, we analyze the Constitutional Court judgement
10/2013, which upholds the Supreme Court ruling specifying that the Higher
Constitutional body does not know its case law, already well-established, about
the distinction between political parties and municipal political groups. The
intervention of courts, without legal authorization, solving the regulation and
existence of municipal political groups is contrary to local autonomy.

El trabajo analiza el concepto de sanción establecido jurisprudencialmente
concluyendo que la prohibición de partidos, regulada en la Ley Orgánica
6/2002 de Partidos Políticos, no puede ser entendida nada más que como
sanción. Frente a la argumentación del Tribunal Constitucional, que niega el carácter
sancionador, aduce su carácter meramente represivo y la contradicción existente
entre la Sentencia del Tribunal Constitucional 48/2003 y sus pronunciamientos
anteriores. Al analizar la forma en que el Tribunal Constitucional analiza el bis
in idem, se vuelve a constatar la modificación injustificada que el Tribunal Constitucional
hace de los componentes del bis in idem, hasta ese momento parecía que
consolidados jurisprudencialmente.
Lan honetan jurisprudentzian ezarritako zigor-kontzeptua aztertzen
da, eta zera ondorioztatzen: zalantzarik gabe, zigor hutsa da Alderdi Politikoen
6/2002 Lege Organikoak ezartzen duen alderdien debekua. Konstituzio Auzitegiak
arau horren izaera zigortzailea ukatzen duen arren, lan honetan argudiatzen da,
ordea, errepresiozkoa baino ez dela, eta agerian uzten dira Konstituzio Auzitegiaren
48/2003 Epaiaren eta auzitegi beraren aurreko zenbait epairen arteko kontraesanak.
Konstituzio Auzitegiak bis in idem nola aztertzen duen ikertzean, berriz ere
egiaztatzen da auzitegi horrek aldatu egiten dituela, justifikaziorik gabe, bis in idem
horren osagarriak, ordura arte jurisprudentzian irmoak omen zirenak.
This work analyzes the concept of penalty established by the
caselaw by deducing that the ban to political parties as regulated by Organic Act
6/2002 on Political Parties, cannot only be understood as a mere penalty. Against
the Constitutional Court's line of argument, which denies its punishing character,
it provides us with its merely repressive character and the existing contradiction
between the Constitutional Court's judgment 78/2003 and its previous rulings.
On analyzing the way the Constitutional Court analyzes the concept of non bis in
idem, it shows again the unjustified modification done by the Constitutional Court
on the components of the bis in idem, which so far seemed to be consolidated by
the caselaw.