Suchergebnisse

Le différend maritime qui oppose le Timor-Leste à l'Australie a donné lieu à la première procédure dite de «conciliation obligatoire » engagée sur le fondement de l'article 298 et de l'annexe V de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. La décision rendue par la Commission de conciliation le 19 septembre 2016 au sujet des exceptions d'incompétence soulevées par l'Australie apporte d'utiles éclaircissements sur les conditions dans lesquelles les États parties peuvent recourir à ce mécanisme original de résolution des litiges, et sur la place que ce dernier occupe dans la complexe architecture des procédures de règlement mise en place par la Convention de 1982. À un titre plus général, la décision de la Commission rend compte de l'étroite proximité que la conciliation obligatoire entretient avec les procédures juridictionnelles, plus habituellement mises en oeuvre en matière de délimitation maritime.

L'arrêt du 3 février 2012 rendu en l'affaire des Immunités juridictionnelles de l'État trouve ses origines dans une série de condamnations prononcées par les autorités judiciaires italiennes à l'encontre de l'Allemagne pour des crimes commis par les forces d'occupation nazies durant le second conflit mondial. Ainsi appelée à déterminer si le juge national dispose, en accord avec le droit international général, de la faculté de lever les immunités d'un État étranger afin de ne pas laisser impunies des atteintes manifestes aux règles internationales les plus fondamentales, la Cour internationale de Justice se livre à un minutieux travail d'interprétation des règles coutumières avant de condamner les autorités italiennes au motif que l'avantage procédural que les États tirent de leurs immunités ne trouve aucune limitation dans la gravité des faits qui leur sont reprochés. Les inévitables choix opérés par la Cour pour aboutir à cette solution conduisent à s'interroger sur le rôle que le juge international serait lui-même appelé à exercer dans le processus de formation du droit.