Suchergebnisse

Le président de la République doit-il montrer ses émotions ? Cet article vise à établir qu'une norme de sang-froid s'est construite au fil de l'histoire politique et s'est imposée sous la Ve République pour trois raisons : le sang-froid participe de la rationalisation du pouvoir d'État, il distingue ceux qui occupent des positions élevées, il procure une position de force dans les discussions. Néanmoins, s'il ne peut succomber aux émotions, le chef d'État ne doit pas pour autant ignorer celles-ci : il en orchestre la régulation, imposant par son discours des émotions collectives exemplaires, par exemple, à la suite d'attentats ou de décès de personnalités populaires. En comparant le rapport aux émotions du général de Gaulle à celui de ses derniers successeurs, en particulier Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron, on peut faire l'hypothèse d'un relâchement de la norme de sang-froid et d'une banalisation de l'expressivité des figures au sommet de l'État.

L'objectif de cette contribution est de réfléchir au lien démocratique qui unit représentés et représentants du point de vue des émotions. Nous privilégierons une approche historique pour rendre compte du cas français. Selon un premier modèle, les émotions sont strictement encadrées au sommet de l'État. Ce modèle n'a évidemment pas disparu, mais il est concurrencé depuis quelques années par un modèle fondé sur le relâchement partiel, y compris au sommet de l'État, des contraintes de sang-froid. Le politique n'est plus seulement celui qui perçoit les émotions de la foule et qui sait les traduire en actions publiques; il est celui (ou celle) qui les éprouve avec intensité. Il s'émeut comme tout un chacun face aux drames collectifs et il se réjouit lors des liesses collectives; il peut même assumer publiquement des émotions personnelles liées à la carrière politique ou à la vie privée.