Suchergebnisse

Loin de considérer que le socialisme serait l'apanage d'une classe ou d'un temps, Cyril Lemieux propose d'identifier les groupes sociaux qui l'ont porté, et d'en comprendre les raisons. Trois critères sont essentiels : une dynamique d'expansion et d'émancipation ; une capacité à s'organiser collectivement ; une réflexion sur sa propre situation sociale et celle des autres groupes. Des travailleurs d'usine aux employés, en passant par les enseignants et les fonctionnaires, la socio-histoire du socialisme peut être lue comme le passage de témoin d'un porteur à d'autres. L'enjeu contemporain est d'identifier la jonction entre une prédisposition et un projet collectif d'émancipation.

Qu'est-ce que l'inactivité professionnelle fait à la politisation ? À partir du cas des retraités, des chômeurs et précaires et des « femmes au foyer », le sociologue Cyril Lemieux montre que le fait d'être sans emploi tend à occasionner, pour les personnes concernées, une politisation figée, empêchée ou vécue par procuration. Mais ces obstacles à une citoyenneté politique active ne signifient pas pour autant une dépolitisation. C'est ce qui plaide, plus encore que pour l'idée de « droit au travail », pour celle d'un « droit social universel à l'intégration professionnelle », seul à même de libérer au sein de la société le potentiel de politisation des personnes dites « inactives ».

Pour relancer une réflexion authentiquement de gauche sur l'enseignement, il importe d'effectuer une analyse idéologique des différentes politiques éducatives – libérale, réactionnaire et socialiste. Cette analyse doit s'intéresser non seulement aux discours sur l'école, qu'elle décrypte, mais également aux pratiques empiriques des acteurs de l'éducation. Ainsi pourra-t-on dégager toute la spécificité du socialisme dans son rapport aux connaissances, et ouvrir la voie à une pensée sociologique de l'autorité enseignante.

Le portrait par Ken Loach de ses personnages, Daniel, charpentier au chômage, et Katie, mère de famille dans la précarité, permet d'identifier certaines limites dans la représentation progressiste actuelle des classes populaires. Tout à la tâche de contrer le récit conservateur sur l'assistanat, le réalisateur passe pudiquement sous silence les contradictions à l'oeuvre dans les classes populaires : il en ressort une idéalisation de la conduite des membres de ces classes et une mise à distance de l'action politique.

La compréhension de la situation actuelle des classes populaires est souvent envisagée selon deux perspectives apparemment contraires : pour les uns les polarités de classe auraient aujourd'hui disparu au profit d'une moyennisation de la société, pour les autres la dislocation de la classe ouvrière aurait renforcé les effets de domination sur les classes populaires qui souffriraient des dynamiques d'individualisation. La prise en considération de l'accroissement de la division du travail social, contemporain de la mondialisation, invite cependant à une autre compréhension des classes populaires contemporaines et nous permet de penser, à partir d'elles, un individualisme concret et émancipateur.

Le « problème sexuel » des classes populaires, tel qu'il s'est constitué dans les représentations des élites, a profondément changé de nature. Si, jadis, la bourgeoisie reprochait au peuple son dévergondage et sa licence, aujourd'hui, c'est plutôt l'inverse, et on reproche aux classes populaires, sur tout une série de thèmes – égalité hommes / femmes, homosexualité – leur conservatisme. Cette situation pose un vrai problème à la gauche, qui doit prendre en compte la domination symbolique que charrie avec lui ce type de reproche, et en même temps l'exigence, à portée générale et universelle, d'émancipation (respect de la personne, égalité).

De manière inattendue, ces trente dernières années en Bretagne, la critique du productivisme agricole a entraîné, s'agissant des élevages porcins intensifs, le renforcement de l'idéal industrialiste et le développement des exploitations les plus capitalistes. Éclairer ce paradoxe exige d'abord de reconstituer les dynamiques qui ont conduit, au plan local, à faire des atteintes à l'environnement générées par ce système d'élevage le problème public qu'elles n'étaient pas. Mais cette démarche ne suffit pas. Dans cet article, on plaide pour la compléter par une analyse en termes de conflit de modernités et de processus de modernisation . L'emploi de ces deux notions, à condition de leur redonner un sens proprement sociologique, permet de lutter contre l'oubli par les chercheurs d'une part, du rôle joué dans la vie sociale par les idéaux et les utopies, d'autre part, du mouvement qu'impulsent les évolutions de longue durée dont la dynamique génère dans le présent contradictions et paradoxes.

Résumé
Dans un ouvrage récent, le philosophe Bruno Karsenti propose une réinterprétation de l'étude que Sigmund Freud, au soir de sa vie, consacra à la figure de Moïse et à la questiondes origines du monothéisme. Cette relecture le conduit à esquisser, au sujet d'une idée cardinale de la politique moderne, celle de peuple, une généalogie alternative à celles quise centrent sur la notion grecque de demos. Elle l'amène également à discuter la théorie que développe Freud à propos des mécanismes psychosociaux (la répétition et le refoulement, notamment) assurant la transmission des traditions. De ces différentes analyses, on propose une lecture sociologiquement intéressée, et par conséquent volontairement décalée. Il s'agitde se demander quelles conséquences pour le travail d'enquête du sociologue peuvent avoir trois éclairages centraux offerts par l'ouvrage : le premier concerne le rôle joué par la transcendance dans l'organisation des rapports politiques au sein des sociétés modernes; le second touche à la fonction de la codification juridique dans les processus de légitimation en vigueur dans ces mêmes sociétés ; le dernier est relatif aux limites de l'approche psychanalytique s'agissant d'expliquer la genèse des idées religieuses.