Suchergebnisse

Cet article explore la question du pouvoir que peut conférer la maîtrise des modèles budgétaires à des experts qui cherchent à s'impliquer dans le processus d'élaboration de politiques publiques. Il montre que, dans le cas des réformes de la protection maladie menées aux États-Unis entre 1993 et 2010, cette compétence fut une ressource importante du fait de la centralité qu'ont acquise les enjeux budgétaires dans le processus législatif, mais aussi de la rareté des acteurs à qui est confiée la charge de la modélisation. Cette rareté est expliquée par l'hyper technicité de ces outils qui rend les compétences peu répandues, mais aussi par leur opacité qui, conformément à ce que Lucien Karpik décrit comme un marché « des singularités », conduit les commanditaires à s'en remettre à la réputation des prestataires. Les producteurs de modèles peuvent alors se servir de leur autorité pour promouvoir des programmes de réforme qui correspondent à leurs préférences politiques, outrepassant ainsi la mission purement technique à laquelle on associe généralement les modèles. Ces résultats sont tirés d'une enquête principalement qualitative, combinant entretiens et sources écrites (CV des experts, littérature grise, articles de presse).

AbstractThis article shows that, in the health policy sector, an infrastructure of expertise external to the state has developed in the United States from the 1970s on, representing a reserve of health‐care specialists in many ways comparable to a specialized, high‐level civil service. Decision makers can delve into that pool of experts when looking for advice, or to find loyal and competent managers to fill administrative positions. By identifying this infrastructure as a "peri‐administration," this article links up with a recent line of thinking on the American State that reconsiders the classical interpretative frames proposed by the Weberian model. The article examines the contribution of this category of policy experts to the evolution of the policy framework and shows how they were instrumental in narrowing the alternatives available in U.S. health‐care policy from the 1970s to the Affordable Care Act of 2010.

À partir du cas des health policy analysts , cet article analyse l'émergence et les conditions d'institutionnalisation aux États-Unis d'un espace de l'expertise professionnalisée (autour des think tanks , fondations, centres de recherche appliquée) dans lequel les experts n'ont pas d'autre statut professionnel que, précisément, celui d'être « expert ». Posant la question de la construction de leur légitimité dans un tel cas, l'article montre comment, à rebours de la littérature sur l'expertise qui postule généralement l'importance pour les experts de se rapporter à un savoir scientifique reconnu comme autonome, les health policy analysts ont investi une discpline opérationnelle qui n'a pas de prétention à l'autonomie mais qui, tout en leur assurant un certain crédit scientifique, reste adaptée aux exigences de leur métier d'expert. L'hypothèse défendue est que cette faible prétention à l'autonomie, loin d'avoir été un obstacle à leur institutionnalisation, a au contraire été un atout. Cette recherche pose alors plus généralement la question de la forme des savoirs que le développement de ces espaces de l'expertise professionnalisée prenant appui sur des disciplines appliquées tend à faire advenir dans l'espace public. La priorité donnée en particulier à la « faisabilité » restreint la dimension critique des savoirs produits, ainsi que la prise de risque dans les propositions formulées, qui doivent rester conformes à ce qui est perçu comme étant de l'univers des possibles.

À partir du cas des politiques américaines de protection maladie, cet article propose un renouvellement de la compréhension du « tournant néo-libéral » des années 1970 en mettant au jour une dimension rarement prise en compte : celle des transformations intervenues dans les espaces de production des idées et des savoirs (espaces académique et d'expertise) au cours des années 1950 et 1960, soit bien en amont des crises économiques et budgétaires pourtant généralement considérées comme déclencheurs du changement de paradigme. Il invite ainsi à relativiser l'impact du contexte économique (le cadrage en termes de « crise » pouvant alors être lu comme l'indice d'une présence déjà forte des acteurs de l'expertise qui se proposeront d'y remédier) et souligne l'intérêt qu'il y a à introduire de manière plus systématique des éléments de sociologie des connaissances dans l'analyse des politiques publiques et de leurs transformations.

À partir d'une analyse des experts les plus consultés par les hommes politiques étasuniens sur les réformes de protection maladie, cet article montre en quoi, depuis les années 1970, ces acteurs, bien que dispersés dans de multiples organisations d'expertise non gouvernementales, constituent, pour les décideurs étasuniens, un vivier comparable en bien des points à une haute fonction publique spécialisée. La mise au jour de cette infrastructure d'expertise, qualifiée de « péri-administration », rejoint ainsi les efforts récents de reconceptualisation de l'État nord-américain, intégrant des acteurs situés hors de l'administration centrale.

Généralement mobilisée comme une variable explicative, la notion d'apprentissage fait rarement l'objet d'une analyse approfondie permettant d'en restituer la dimension politique. À partir du cas de la réforme du système de protection maladie américain de 2010, cet article interroge le processus politique par lequel, face à la diversité des interprétations possibles d'un même événement, certaines « leçons » s'imposent sur d'autres, réduisant ainsi le spectre des alternatives de politiques publiques envisagées. L'article questionne en particulier le ralliement des démocrates, après 1993, à l'idée de la nécessité d'un compromis bipartisan pour faire aboutir toute réforme du système de santé américain. Cette idée, considérée comme une leçon de l'échec de la réforme Clinton, a conduit à accentuer encore la place accordée au marché et à la responsabilité individuelle. En se concentrant sur les experts impliqués dans l'élaboration des politiques de santé auprès des démocrates, l'article montre par qui et comment cette interprétation a été formulée dans le milieu de l'expertise et identifie les ressources institutionnelles et sociales qui ont permis à ses promoteurs d'en faire un cadre d'interprétation dominant.

This article analyzes the policy experts that have been the most consulted by US policymakers on health care reforms since the 1970s. It shows that since then, these actors, despite being attached to various non-governmental organizations, have represented a recruiting ground of advisors and appointees from which US policymakers can choose. The article argues that this specific system of expertise, coined "peri-administration", is in the US political system a resource in many aspects similar to European high civil service. Highlighting it meets the recent efforts to reconceptualize the US government by taking into account actors located outside of federal institutions. ; A partir d'une analyse des experts les plus consultés par les hommes politiques étasuniens sur les réformes de protection maladie, cet article montre en quoi, depuis les années 1970, ces acteurs, bien que dispersés dans de multiples organisations d'expertise non gouvernementales, constituent, pour les décideurs étasuniens, un vivier comparable en bien des points à une haute fonction publique spécialisée. La mise au jour de cette infrastructure d'expertise, qualifiée de « péri-administration », rejoint ainsi les efforts récents de reconceptualisation de l'Etat américain, intégrant des acteurs situés en dehors de l'administration centrale.

This article analyzes the policy experts that have been the most consulted by US policymakers on health care reforms since the 1970s. It shows that since then, these actors, despite being attached to various non-governmental organizations, have represented a recruiting ground of advisors and appointees from which US policymakers can choose. The article argues that this specific system of expertise, coined "peri-administration", is in the US political system a resource in many aspects similar to European high civil service. Highlighting it meets the recent efforts to reconceptualize the US government by taking into account actors located outside of federal institutions. ; A partir d'une analyse des experts les plus consultés par les hommes politiques étasuniens sur les réformes de protection maladie, cet article montre en quoi, depuis les années 1970, ces acteurs, bien que dispersés dans de multiples organisations d'expertise non gouvernementales, constituent, pour les décideurs étasuniens, un vivier comparable en bien des points à une haute fonction publique spécialisée. La mise au jour de cette infrastructure d'expertise, qualifiée de « péri-administration », rejoint ainsi les efforts récents de reconceptualisation de l'Etat américain, intégrant des acteurs situés en dehors de l'administration centrale.

International audience ; Like many Western countries, France has recently launched a major wave of reforms that aimed to concentrate public funding more clearly on the "best" researchers, laboratories and universities. This policy brief analyses how biologists have appropriated one of these programs – the Laboratoires d'excellence (laboratories of excellence – LABEX). The results of this survey show that the implementation of this instrument is difficult to reduce to binary categories, such as failure or success. In many cases, LABEXs have reinforced dynamics already at work, without initiating major reorientations of agendas or research practices when they did not correspond to the objectives of these calls for proposals. But to conclude that the measure failed would be simplistic: biologists appropriated LABEXs and praise the flexibility of the instrument and its usefulness. Paradoxically, they found a way to overcome the competitive and temporary nature of biological research funding by using LABEX as a tool to reduce inequalities and financial uncertainties. ; Comme de nombreux pays occidentaux, la France a récemment lancé une vague importante de réformes destinées à concentrer plus nettement les crédits publics sur les « meilleurs » chercheurs, laboratoires et établissements. Ce Policy brief explore l'appropriation par les chercheurs en biologie de l'un de ces programmes, les laboratoires d'excellence (LABEX). Les résultats de cette enquête montrent que la mise en œuvre de cet instrument est difficilement réductible à des catégories binaires, comme l'échec ou la réussite. Dans bien des cas, les LABEX ont conforté des dynamiques déjà à l'œuvre, sans initier des réorientations profondes des agendas ou des pratiques de recherche quand elles ne correspondaient pas aux objectifs de ces appels à projets. Mais conclure à un échec de la mesure serait réducteur : les LABEX ont été appropriés par les biologistes, qui louent la souplesse de l'instrument et son utilité. Ils y ont trouvé paradoxalement un moyen de ...

International audience ; Like many Western countries, France has recently launched a major wave of reforms that aimed to concentrate public funding more clearly on the "best" researchers, laboratories and universities. This policy brief analyses how biologists have appropriated one of these programs – the Laboratoires d'excellence (laboratories of excellence – LABEX). The results of this survey show that the implementation of this instrument is difficult to reduce to binary categories, such as failure or success. In many cases, LABEXs have reinforced dynamics already at work, without initiating major reorientations of agendas or research practices when they did not correspond to the objectives of these calls for proposals. But to conclude that the measure failed would be simplistic: biologists appropriated LABEXs and praise the flexibility of the instrument and its usefulness. Paradoxically, they found a way to overcome the competitive and temporary nature of biological research funding by using LABEX as a tool to reduce inequalities and financial uncertainties. ; Comme de nombreux pays occidentaux, la France a récemment lancé une vague importante de réformes destinées à concentrer plus nettement les crédits publics sur les « meilleurs » chercheurs, laboratoires et établissements. Ce Policy brief explore l'appropriation par les chercheurs en biologie de l'un de ces programmes, les laboratoires d'excellence (LABEX). Les résultats de cette enquête montrent que la mise en œuvre de cet instrument est difficilement réductible à des catégories binaires, comme l'échec ou la réussite. Dans bien des cas, les LABEX ont conforté des dynamiques déjà à l'œuvre, sans initier des réorientations profondes des agendas ou des pratiques de recherche quand elles ne correspondaient pas aux objectifs de ces appels à projets. Mais conclure à un échec de la mesure serait réducteur : les LABEX ont été appropriés par les biologistes, qui louent la souplesse de l'instrument et son utilité. Ils y ont trouvé paradoxalement un moyen de pallier le caractère compétitif et temporaire des financements de la recherche en biologie en faisant des LABEX un outil de réduction des inégalités et des incertitudes financières qui marquent aujourd'hui le travail de recherche en biologie.