Suchergebnisse

Hace más de medio siglo que el término autoritarismo se usa en la ciencia política. Desde que lo empleó Juan Linz para caracterizar la experiencia española del franquismo y diferenciarla del nazismo alemán y del fascismo italiano, se ha convertido en un concepto fundamental de la política comparada. Posteriormente usado en América Latina para nombrar distintas experiencias políticas opresivas y represivas en el ejercicio del poder político, el término no ha dejado de construir una historia conceptual ligada a diversos regímenes políticos. Hoy reaparece con variaciones: autoritarismo electoral, subnacional, global. ¿En qué sentidos estos usos han transformado sus significados? Nuevos adjetivos calificativos o especificativos marcan su derrotero. Este escrito reconstruye la historia de las innovaciones de un concepto contemporáneo clave y de los problemas que persisten en su uso.

Resumen¿Posee la democracia contemporánea alguna característica distintiva? ¿Puede ella diferenciarse de un modelo teórico político liberal y capitalista, que se habría ido afirmando desde la caída del Muro de Berlín? ¿Es posible que la política democrática se construya como pensamiento crítico frente a lapérdida de sentido del comunismo? Este escrito se propone visitar algunas reflexiones de la Teoría Política actual identificadas con el postmarxismo que dialogan con su propia tradición, discuten con quienes invitan a abandonar la democracia por su carácter formal, y entablan una fuerte controversia con quienes diluyen la democracia en el liberalismo político. En este camino, se construyen perspectivas teórico políticas que redefinen las tradiciones teóricas y los conceptos de política y de político. La mirada se posa sobre dos teóricos de la política disímiles, Jacques Rancière y Chantal Mouffe, cuya conexión vale a condición de encontrarle la ausencia de teleología.Palabras claveSingularidad de la democracia - crisis del liberalismo político - política en Rancière -político en Mouffe.AbstractDoes contemporary democracy have its own characteristics? Can democracy be distinguished from the liberal and capitalist theoretical model that gained force after the fall of the Berlin Wall? Is it possible for democratic politics to become a critical theory against the loss of meaning of communist thought? The aim of this article is to revisit some of the reflections of the current strand in Political Theory that, identifying itself with Postmarxism, has entered a critical debate with its own tradition, with those who believe that democracy should be abandoned due to its formalism, and with those who melt democracy with political liberalism. Throughout these discussions, theoretico-political approaches are built that redefine both theoretical traditions and the concepts of politics and the political. We will focus on two strikingly different political theorists, Jacques Rancière y Chantal Mouffe, who can be connected due to the absence of a theology in their thought.KeywordsSingulariry of democracy - crisis of political liberalism - politics in Rancière - the political in Mouffe

Resumen¿Posee la democracia contemporánea alguna característica distintiva? ¿Puede ella diferenciarse de un modelo teórico político liberal y capitalista, que se habría ido afirmando desde la caída del Muro de Berlín? ¿Es posible que la política democrática se construya como pensamiento crítico frente a lapérdida de sentido del comunismo? Este escrito se propone visitar algunas reflexiones de la Teoría Política actual identificadas con el postmarxismo que dialogan con su propia tradición, discuten con quienes invitan a abandonar la democracia por su carácter formal, y entablan una fuerte controversia con quienes diluyen la democracia en el liberalismo político. En este camino, se construyen perspectivas teórico políticas que redefinen las tradiciones teóricas y los conceptos de política y de político. La mirada se posa sobre dos teóricos de la política disímiles, Jacques Rancière y Chantal Mouffe, cuya conexión vale a condición de encontrarle la ausencia de teleología.Palabras claveSingularidad de la democracia - crisis del liberalismo político - política en Rancière -político en Mouffe.AbstractDoes contemporary democracy have its own characteristics? Can democracy be distinguished from the liberal and capitalist theoretical model that gained force after the fall of the Berlin Wall? Is it possible for democratic politics to become a critical theory against the loss of meaning of communist thought? The aim of this article is to revisit some of the reflections of the current strand in Political Theory that, identifying itself with Postmarxism, has entered a critical debate with its own tradition, with those who believe that democracy should be abandoned due to its formalism, and with those who melt democracy with political liberalism. Throughout these discussions, theoretico-political approaches are built that redefine both theoretical traditions and the concepts of politics and the political. We will focus on two strikingly different political theorists, Jacques Rancière y Chantal Mouffe, who can be connected due to the absence of a theology in their thought.KeywordsSingulariry of democracy - crisis of political liberalism - politics in Rancière - the political in Mouffe

A pesar de las diferencias que recorren a Jacques Ranciere y a Chantal Mouffe, existen ideas-fuerza que vinculan sus reflexiones, indicativas de un estado teórico y político en la Teoría Política actual. En ambos autores, hay una interlocución argumentativa que señala cómo se ha venido produciendo un pensamiento generalizado sobre la supervivencia de "un mundo" uniformemente democrático, liberal y capitalista. En este sentido, reponen una pregunta de la Teoría Política sobre cómo entender la política en relación al poder: ¿qué sería la democracia si no se pregunta por la constitución del cuerpo político, si no se cuestiona la construcción de un espacio público entendido como lugar que enlaza a los hombres y como gobierno de la ciudad, y si no interpela si es posible y cómo es la distribución de lo común? ; In spite of the differences that cross Jacques Ranciere and Chantal Mouffe, there exist ideas-forces that link his reflections, indicative of a theoretical and political condition in the current Political Theory. In both authors, there is an argumentative dialogue that indicates how one has come producing a thought generalized on the survival of "a world" uniformly democratic, liberal and capitalist. In that sense, they bring a question of the Political Theory on how understanding the politics in relation to the power: what would be the democracy if it does not question for the constitution of the political body, if it does not question the construction of a public space understood as place that connects the men and as government of the city, and if it does not interpellate if it is possible and how is it the distribution of the common thing? ; Universidad Nacional de Rosario

El dossier que se presenta, y cuyos autores no son responsables de esta Introducción, invita a hacer diferentes entradas al gran tema de la seguridad/ inseguridad en democracia y a leerlo desde distintos espacios provincia-les, miradas y recortes de científicos sociales que se ocupan del mismo desde la sociología, la antropología social, la ciencia política, el derecho, la comunicación social.

El dossier que se presenta, y cuyos autores no son responsables de esta Introducción, invita a hacer diferentes entradas al gran tema de la seguridad/ inseguridad en democracia y a leerlo desde distintos espacios provincia-les, miradas y recortes de científicos sociales que se ocupan del mismo desde la sociología, la antropología social, la ciencia política, el derecho, la comunicación social.

Este escrito analiza dos labores conceptuales presentes en los trabajos de Guillermo O'Donnell: la producción de términos científcos y la creación de metáforas. Por un lado, analiza la génesis, emergencia y composición de un concepto clave, lo burocrático-autoritario, legado a la Política Comparada regional, y que ha viajado más allá de las fronteras defnidas por la geografía latinoamericana y la Ciencia Política producida en estas latitudes. En este sentido, se examina una tarea con intenciones analítico-explicativas, vinculada a traspasar la limitación que impone la observación de experiencias y problemas concretos, delimitados temporal o territorialmente, para hacer que los términos se vuelvan concentrados de múltiples contenidos signifcativos. Por otro lado, se observa la composición de un léxico afectivo, metafórico, en algunos casos sólo comunicable en "lengua materna". Infexiones fgurativas que no consideramos como un momento "pre-científco" en la elaboración del conocimiento politológico. Antes bien, la utilización de estos términos metafóricos, más descriptivos que explicativos, y en ciertos casos evaluativos, que apasionaban a su autor, fortalecieron la tradición de discurso politológica y comparativa.

Desde hace más de medio siglo en las teorías de la política y al interior del gran campo de la ciencia política, el término democracia está disponible para hablar de la construcción y tramitación de los asuntos comunes. Sin embargo, pareciera que la democracia ya no conserva la efectividad teórica y política del pasado reciente cuando con su mención podíamosubicarnos en un espacio en el que se señalaba el «resurgimiento global de la democracia » con posterioridad a las diferentes formas opresivas del ejercicio del poder político. En este texto se revisan un conjunto de críticas actuales, para nada homogéneas, que se dirigen al corazón de la tradición democrática asociada con la liberal desde mediados del Siglo XX. Y cuyos cuestionamientos a la democracia van más allá del argumento sobre la crisis de representación o la mutación del lazo representativo entre gobernantes y gobernados. Estos se preguntan cómo recobrar la singularidad de una democracia que se resiste a disolverse al interior de la tradición liberal. Este escrito analiza, fundamentalmente, la teorización de la política de Chantal Mouffe, y sobre todo el argumento sobre el desgaste de la potencialidad de la democracia y de la política democrática para significar el mundo presente. Aunque se reconoce que este problema, trabajado de una manera particular por la autora, también señala la crisis de una forma de entender lo político, entendido como marco de sentido a la vida común entre los hombres.

The article "Where is Political Science Going?" in which Giovanni Sartori makes a critical balance about the development and results of Political Science new-century, had cause hot arguments. And it adds up to other discussions, that shows their dissatisfied with a narrow and hegemonic definition of what Political Science is. Basically, those had has arose with the "behavioral revolution" that grow up in the United States mid-century, lately spread around several European countries, and differentially assimilated in where the discipline get used. Is there any bond between general and international arguments and the particular and local strokes of the discipline? What is going on in Argentina with the narrows definitions that minimize other ways to make Political Science –like behavioralism or neoinstitutionalism perspectives–. This work describes three fundamental moments of Political Sciences made in Argentina along the twenty century. The first one, associates political science with public right, and shows the struggles to acquire a distinctive characteristic from de juridical discourse and the constitutional-legal formalism. The second moment arise between ´50/´60 decades, and it's decisive in the configuration of Political Science as a modern discipline. Although, the last years of the ´70 are central for it thematic identity: political order, the breakdown of democratic regime, and transitions from authoritarian rule. The thirst and present moment, is one in where find a process of institutional building and diversification, new formative proposals, and efforts to work among curriculum patterns. In this sense Political Science and Theory are alive. On the contrary, they are losing their capacity to discuss and argument about the construction and change of political order, the sense in which they group up in the recent past. ; El artículo de Giovanni Sartori "Where is Political Science Going?" en el que hace un balance crítico sobre el desarrollo y los resultados arrojados por la Ciencia Política a ...

En Argentina, entre mediados de la década del '90 del siglo pasado y comienzos del nuevo milenio, se viene afirmando el tema de la seguridad e inseguridad urbana, que aparece cada vez más asociado a diferentes delitos que ocurren en el espacio público, ponen en riesgo la vida de las personas y en entredicho la posibilidad de vivir sin el sentimiento constante de peligro en los ámbitos comunes – en los desplazamientos por la ciudad, la vida en los barrios, el uso y disfrute de los espacios abiertos. Al mismo tiempo, está ligado a los robos y hurtos como episodios recurrentes que atentan contra los bienes personales de ciudadanos que están en lugares públicos o a hechos en los que se infringe la propiedad privada. De esta manera, el problema de la seguridad e inseguridad asociado al registro recién tematizado ha ido sustituyendo y opacando otros usos extendidos y generalizados hasta hace poco tiempo atrás en el mundo de la política, de lo público y de las ciencias sociales. ; Fil: Lesgart, Cecilia. Universidad Nacional de Rosario; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina

Hace más de medio siglo que el término autoritarismo se usa en la ciencia política. Desde que lo empleó Juan Linz para caracterizar la experiencia española del franquismo y diferenciarla del nazismo alemán y del fascismo italiano, se ha convertido en un concepto fundamental de la política comparada. Posteriormente usado en América Latina para nombrar distintas experiencias políticas opresivas y represivas en el ejercicio del poder político, el término no ha dejado de construir una historia conceptual ligada a diversos regímenes políticos. Hoy reaparece con variaciones: autoritarismo electoral, subnacional, global. ¿En qué sentidos estos usos han transformado sus significados? Nuevos adjetivos calificativos o especificativos marcan su derrotero. Este escrito reconstruye la historia de las innovaciones de un concepto contemporáneo clave y de los problemas que persisten en su uso. ; Since it was used by Juan Linz to characterize the franquismo political experience, authoritarianism has become a specialized and fundamental concept of comparative politics. Later used in Latin America to name different oppressive political experiences, the term has not ceased to build a conceptual history linked to various political regimes arising (or not) from coups of state and/or military dictatorships. Currently, it reappears with other conceptual variations that jump between territorial scales: electoral, subnational, global authoritarianism. All these new adjectives and uses show the course of a contemporary key concept. This article wants to reconstruct a history of its innovations and persistent problems. ; Fil: Lesgart, Cecilia. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales. Escuela de Relaciones Internacionales; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Rosario; Argentina