Search results

Die Klimaforschung steht als politisch relevante Wissenschaft unter dem Druck, schnell Resultate zu liefern. - Und wo diese Resultate kontrovers sind, entsteht in der Öffentlichkeit rasch der Eindruck mangelnder Glaubwürdigkeit. Dieses Glaubwürdigkeitsproblem wurzelt einerseits in klassischen erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Schwierigkeiten wie Induktionsproblem, Unterbestimmtheitsthese und Theoriebeladenheit, andererseits in einer fehlgeleiteten Vorstellung von wertfreier Wissenschaft. Anna Leuschner zeigt: Nur wissenschaftlicher Pluralismus und intellektuelle Verantwortung der Wiss

Die Klimaforschung steht als politisch relevante Wissenschaft unter dem Druck, schnell Resultate zu liefern. - Und wo diese Resultate kontrovers sind, entsteht in der Öffentlichkeit rasch der Eindruck mangelnder Glaubwürdigkeit.Dieses Glaubwürdigkeitsproblem wurzelt einerseits in klassischen erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Schwierigkeiten wie Induktionsproblem, Unterbestimmtheitsthese und Theoriebeladenheit, andererseits in einer fehlgeleiteten Vorstellung von wertfreier Wissenschaft.Anna Leuschner zeigt: Nur wissenschaftlicher Pluralismus und intellektuelle Verantwortung der Wissenschaftler_innen können Wissenschaft glaubwürdig machen.

Wie könnte die Energiewende aussehen? Und welche Energiewende wollen wir?Die Wissenschaft versorgt uns - vielfach auf Basis von Computermodellen - mit einer Fülle von Szenarien, die mögliche Entwicklungen des Energiesystems beschreiben. Sie prägen die gesellschaftliche Debatte und dienen als Grundlage informierter Entscheidungen. Doch wie diese Energieszenarien genau zu verstehen sind und welche Schlüsse sie zulassen, bleibt oft uneindeutig.Dieser Band wirft ein neues Licht auf die wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Ansprüche an Energieszenarien. Die Beiträge hinterfragen die wissenschaftlichen Möglichkeiten von Energieszenarien und fordern zu einem reflektierten und pragmatischen Umgang mit den so gewonnenen Erkenntnissen auf.

AbstractThe shooting bias hypothesis aims to explain the disproportionate number of minorities killed by police. We present the evidence mounting in support of the existence of shooting bias and then focus on two dissenting studies. We examine these studies in light of Biddle and Leuschner's (2015) "inductive risk account of epistemically detrimental dissent" and conclude that, although they meet this account only partially, the studies are in fact epistemically and socially detrimental as they contribute to racism in society and to a social atmosphere that is hostile to science as scholars working on issues of racism come under attack. We emphasize this final point via recourse to Kitcher's "Millian argument against the freedom of research."

Abstract
Criticism plays an essential role in the growth of scientific knowledge. In some cases, however, criticism can have detrimental effects; for example, it can be used to "manufacture doubt" for the purpose of impeding public policy making on issues such as tobacco consumption and greenhouse gas emissions. In this paper, we build on previous work by Biddle and Leuschner who argue that criticism that meets certain conditions can be epistemically detrimental. We extend and refine their account by arguing that such criticism can be epistemically corrupting—it can create conditions that are conducive to the development of epistemic vice by agents operating within them.