Suchergebnisse

Die "Federalist Papers" sind bis auf den heutigen Tag eines der herausragendsten Beispiele für die öffentlich ausgetragene Reflexion über Grundprobleme der gewaltenteilenden Organisation und Integration eines republikanischen Gemeinwesens im Rahmen eines Bundesstaates. Die Überlegungen zur Konstitution einer »more perfect union« haben auch heute noch Relevanz für die institutionelle Logik und Ökonomie föderativer Gemeinwesen, die Probleme der Integration heterogener Gesellschaften und das für Demokratien konstitutive Verhältnis von Individuen und Staat.Dieser Band diskutiert deshalb die »Federalist Papers« mit Blick auf aktuelle Probleme der Staatstheorie und lotet deren staats- und verfassungstheoretisches Potenzial mit Hilfe ausgewählter Beispiele aus

Rudolf Smends geisteswissenschaftliche Integrationslehre ist der Versuch, mit dem »Sinnprinzip« der Integration ein einheitsstiftendes Element in den Blick zu nehmen, das Staat und Verfassung qua »Wertgesetzlichkeit des Geistes« innewohne. Es lohnt sich, Smends ambitionierte aber auch umstrittene Überlegungen auf ihren Wert für ein modernes und interdisziplinäres Staats- und Rechtsverständnis zu befragen. Dabei zeigt sich, dass Smend seine Erkenntnisse in ein hochmodernes Verständnis der Verfassung als rechtlicher Normierung des permanenten Übergangs fasste, das förmlich auf das Transitorium »neuer Staatlichkeit« gemünzt zu sein scheint.

AbstractThe following reflections are an attempt in constitutional theory to adress the core elements of the U.S. constitutional crisis. It will first identify structural and normative properties of the U.S. Constitution that may become battlegrounds for adversarial ideas, meanings, logics of appropriateness, and, finally, institutional and constitutional missions, all centering around constitutional liberty. In a second step, it will be shown that institutional theory addresses important links between norms/rules/institutions and actors/citizens that are crucial for a constitution and its potential normative battlegrounds. It is alleged that a constitutional crisis is closely related to incommensurable interpretations of constitutional value choices (e.g., liberty) and the ways actors choose to make their interpretations actionable through the institutional channels of a polity. Constitutional theory, hence, should consider institutionalist findings in order to come to grips with the phenomenon of constitutional crisis. Third, in this light it will be discussed whether the prevailing models of (U.S.) constitutionalism are able to assimilate defects in the crucial relationship between the constitution and actors, especially when it comes to factionalized and polarized meanings and interpretations—which in turn trigger adversarial institutional/constitutional missions and may lead to constitutional wars. Fourth and finally, these reflections are taken together for an outlook on the prospects of constitutional development in the United States and the challenges that lie ahead.

A review essay covering books by: 1) Heidemanns, Martin und Nikolaus Harbusch, Affare Wulff (2012); 2) Robers, Norbert, Joachim Gauck - Vom Pastor zum Prasidenten (2012); 3) Merseburger, Peter, Theodor Heuss (2012).

The article takes a firm stand against Hubertus Buchstein's plea for the occasional introduction and institutionalization of randomness through a "House of Lots" in cases of politicians apparently displaying neutrality deficits and a populace apparently displaying will deficits. This proposal misinterprets the institutional logics of modern representative democracy and, in consequence, leads to a conceptual decoupling of decisions, responsibility and office, hence to a serious damage of trust as a corner stone of representation and parliamentarism. More, the introduction of a randomly gathered deliberative pouvoir neutre would substitute trust by dense control in the name of a (presumed) general will of the people. Obviously, this signifies an -- historically well-known -- over-stretching of the concept of representation and, in the end, a dissatisfaction with the performance of professional party politicians and under-performing "citoyens". Representative democracy, however, cannot shield against bad decisions or bad policies. And its corner stones are not fairness, rationality and, therefore, good decisions but trust by delegation. Introducing elements of randomness through, for instance, a randomly selected "House of Lots" as an occasional, preference-laundered pouvoir neutre and agent of the good is, therefore, a cure which might be seriously harmful for representative democracy and its office-based multiple representation and division of powers. Adapted from the source document.

"Auf den folgenden Seiten möchte ich 1) Argumente dafür präsentieren, dass die weitgehende politikwissenschaftliche Missachtung und Geringschätzung des Amtes des Bundespräsidenten nicht gerechtfertigt ist. Dies soll 2) damit begründet werden, dass der Bundespräsident - jedenfalls sobald man ihn als Bestandteil einer 'complex institutional ecology' (Olsen 2009a, S. 24) in den Blick nimmt - situations- und kontextabhängig ein hochinteressanter politischer Akteur sein kann. Dies erweist sich 3) besonders dann, wenn er in parlamentarischen Krisensituationen seine Reservemacht zur Geltung bringen kann oder auch dann, wenn er sein Prüfungs- und Ausfertigungsrecht nicht nur staatsnotariell, sondern prohibitiv wahrnimmt und damit im Extremfall ein Gesetzgebungsverfahren terminiert. Das hier aufscheinende Vetospielerpotential des - angeblich so bedeutungs- und machtlosen -Bundespräsidenten ist wiederum im Kontext einer parlamentarischen Demokratie zumindest irritierend (vgl. Lhotta 2008, 2012) und stellt die Frage nach den 'Versprechen', die dieses Amt für die Demokratie der Bundesrepublik Deutschland bereithält, mit allem Nachdruck." (Textauszug)