Suchergebnisse

Cover Der Kolchoz-Archipel im Privatisierungsprozess -- Inhalt -- Danksagung -- Verzeichnis der Abbildungen -- Verzeichnis der Tabellen -- Verzeichnis der verwendeten Abkürzungen -- Verzeichnis der verwendeten russischen Termini -- Technische Vorbemerkung -- Vorwort -- Grundkategorien im Fokus der Privatisierung: staatlich, kollektiv, privat -- Privatisierung als Aushandlungsprozess -- Themen und Positionen -- Aufbau des Buches -- 1 Egalitär und kollektiv? Erzählungen über das russische Dorf zwischen Feudalherrschaft und Zwangsprivatisierung -- Individualistisch - kollektiv: Grenzen und Identitäten -- Strukturelle Analogien: Familie und Staat -- Zur falschen Zeit am falschen Ort: Die Stellung der Landkommunen im unilinearen Entwicklungsmodell der marxistischen Orthodoxie -- Das »neue Paradigma« -- »Sowjetische Kultur«? -- Kollektivismus und Egalitarismus als Deutungsrahmen -- 2 »Was die Kommune anordnet, hat den Segen Gottes!« -- Landumverteilungen und Steuererhebung -- Ein Netzwerk in Grenzen -- Haushalt und Kommune -- 3 »Alles hier gehört dem Kolchoz, alles hier gehört mir!« -- Die interne Verfasstheit des Kolchoz: Das dritte Musterstatut -- Kolchoz und kommunale Verwaltung -- Kolchoz und Hoflandwirtschaft -- 4 Die Entstehung »paralleler Halböffentlichkeiten« -- Die vorrevolutionären Landkommunen: lokale Gemeinschaften -- Die vorrevolutionären Landkommunen: lokale Gemeinschaften -- Egalitarismus und Kollektivismus als Praktiken der kommunalen Halböffentlichkeit -- Öffentlichkeit als Medium der Repräsentation -- Die lokal-informelle Sphäre -- Exkurs: Das Mysterium der Selbstkosten -- Das Kolchoz-Kollektiv -- 5 Föderale Vorgaben und lokale Antworten -- Die Reformgesetzgebung -- Methodische Annäherung I: Auswahl von Beispielbetrieben -- Methodische Annäherung II: empirische Vorgehensweise.

Since the publication of Nikolas Rose's 'The Politics of Life Itself' (2001) there has been vivid discussion about how biopolitical governance has changed over the last decades. This article uses what Rose terms 'molecular politics', a new socio-technical grip on the human body, as a contrasting background to ask anew his question 'What, then, of biopolitics today?' – albeit focusing not on advances in genetics, microbiology, and pharmaceutics, as he does, but on the rapid proliferation of wearables and other sensor-software gadgets. In both cases, new technologies providing information about the individual body are the common ground for governance and optimization, yet for the latter, the target is habits of moving, eating and drinking, sleeping, working and relaxing. The resulting profound differences are carved out along four lines: 'somatic identities' and a modified understanding of the body; the role of 'expert knowledge' compared to that of networks of peers and self-experimentation; the 'types of intervention' by which new technologies become effective in our everyday life; and the 'post-discipline character' of molecular biopolitics. It is argued that, taken together, these differences indicate a remarkable shift which could be termed aretaic: its focus is not 'life itself' but 'life as it is lived', and its modality are new everyday socio-technical entanglements and their more-than-human rationalities of (self-)governance.