Suchergebnisse

[Inhalt] Jens-Peter Loy, P. Michael Schmitz: Vorwort. S.3 - Thomas Glauben (Referent), Ivan Djuric, Linde Götz, Jens-Peter Loy, Zsombor Pàll, Oleksandr Perekhozhuk, Sören Prehn, Swetlana Renner: Zur Funktionsfähigkeit von Agrarmärkten in Transformationsökonomien: Normative Aspekte, empirische Befunde und wirtschaftspolitische Implikationen. S.7 - Roland Hermann: Märkte und Konsumenten. S.21 - Ingo Pies, Matthias Georg Will: Finanzspekulation mit Agrarrohstoffen: Wie (Wirtschafts-)Ethik und (Agrar-)Ökonomik gemeinsam einem Diskurs- und Politik-Versagen entgegentreten können. S.5 - Joachim von Braun, Matthias Kalkuhl: Spekulation und Finanzialisierung internationaler Agrarmärkte: Implikationen für Preisbildung und Ernährungssicherung in Entwicklungsländern. S.67 - Ulrich Koester: Schlusswort. S.89

According to recital (68) of the preamble to regulation (EU) No. 1306 /2013, 'Each measure under the CAP should be subject to monitoring and evaluation in order to improve its quality and to demonstrate its achievements.' This policy brief investigates whether the officially-declared data set for policy evaluation, the Farm Accountancy Data Network (FADN), can be used to assess the impact that direct payments of the Common Agricultural Policy (CAP) actually have on official policy objectives. It is our opinion that FADN data are inadequate to be used in policy evaluation due to the specifics of selection of the sample. First, there is a mismatch between farms that are included in the sample and farms that are entitled to receive direct payments. Second, and possibly even more importantly, the information collected, so-called farm income, does not represent farmers' actual income. Third, the data are neither consistent in time nor between Member States. This policy brief reports on selected data problems for selected EU countries. The analysis leads to the final conclusion that the present setup of FADN data is inadequate for the data to be used to evaluate EU farm income policy. This conclusion is completely in line with the European Court of Auditors' Report (European Court of Auditors, 2016). ; Ziffer 68 der Präambel der Verordnung (EU) Nr. 1306 /2013 fordert: "Jede GAP-Maßnahme sollte überwacht und bewertet werden, um ihre Qualität zu verbessern und ihre Wirksamkeit aufzuzeigen". In diesem Policy Brief wird untersucht, ob das Informationsnetz Landwirtschaftlicher Buchführungen (INLB), das laut offizieller Verlautbarung als Grundlage für Politikbewertungen genutzt werden soll, auch für die Quantifizierung der Wirkungen der Direktzahlungen auf die offiziellen agrarpolitischen Ziele verwendet werden kann. INLB-Daten sind wegen der Besonderheiten der Stichprobe nicht geeignet für die Bewertung von Direktzahlungen. Erstens, die Stichprobe für die Auswahl der Betriebe für das INLB erfolgt nicht aus der Population aller Betriebe, die Direktzahlungen erhalten. Folglich kann die Wirkung für eine Gruppe landwirtschaftlicher Betriebe mit Hilfe dieser Daten nicht ermittelt werden. Zweitens – und wahrscheinlich von größerer Bedeutung – wird mit Hilfe der Daten das sogenannte "landwirtschaftliche Einkommen" (das Einkommen aus landwirtschaftlicher Tätigkeit) und nicht das Einkommen der Landwirte erfasst. Drittens, die Datenerhebung hat sich im Zeitverlauf verändert und es gibt bei der Ermittlung erhebliche Unterschiede zwischen den EU-Ländern. Dieser Policy Brief zeigt grundsätzliche Probleme auf und geht auf beispielhafte Datenprobleme ausgewählter Länder ein. Die Analyse führt zu der Schlussfolgerung, dass der gegenwärtige Datensatz des INLB nicht für die Bewertung der Einkommenswirkungen von Direktzahlungen geeignet ist. Das Ergebnis der Untersuchung stimmt mit der Analyse des Europäischen Rechnungshofs überein (European Court of Auditors, 2016).

Ziffer 68 der Präambel der Verordnung (EU) Nr. 1306 /2013 fordert: "Jede GAP-Maßnahme sollte überwacht und bewertet werden, um ihre Qualität zu verbessern und ihre Wirksamkeit aufzuzeigen". In diesem Policy Brief wird untersucht, ob das Informationsnetz Landwirtschaftlicher Buchführungen (INLB), das laut offizieller Verlautbarung als Grundlage für Politikbewertungen genutzt werden soll, auch für die Quantifizierung der Wirkungen der Direktzahlungen auf die offiziellen agrarpolitischen Ziele verwendet werden kann. INLB-Daten sind wegen der Besonderheiten der Stichprobe nicht geeignet für die Bewertung von Direktzahlungen. Erstens, die Stichprobe für die Auswahl der Betriebe für das INLB erfolgt nicht aus der Population aller Betriebe, die Direktzahlungen erhalten. Folglich kann die Wirkung für eine Gruppe landwirtschaftlicher Betriebe mit Hilfe dieser Daten nicht ermittelt werden. Zweitens – und wahrscheinlich von größerer Bedeutung – wird mit Hilfe der Daten das sogenannte "landwirtschaftliche Einkommen" (das Einkommen aus landwirtschaftlicher Tätigkeit) und nicht das Einkommen der Landwirte erfasst. Drittens, die Datenerhebung hat sich im Zeitverlauf verändert und es gibt bei der Ermittlung erhebliche Unterschiede zwischen den EU-Ländern. Dieser Policy Brief zeigt grundsätzliche Probleme auf und geht auf beispielhafte Datenprobleme ausgewählter Länder ein. Die Analyse führt zu der Schlussfolgerung, dass der gegenwärtige Datensatz des INLB nicht für die Bewertung der Einkommenswirkungen von Direktzahlungen geeignet ist. Das Ergebnis der Untersuchung stimmt mit der Analyse des Europäischen Rechnungshofs überein (European Court of Auditors, 2016). ; According to recital (68) of the preamble to regulation (EU) No. 1306 /2013, 'Each measure under the CAP should be subject to monitoring and evaluation in order to improve its quality and to demonstrate its achievements.' This policy brief investigates whether the officially-declared data set for policy evaluation, the Farm Accountancy Data Network (FADN), can be used to assess the impact that direct payments of the Common Agricultural Policy (CAP) actually have on official policy objectives. It is our opinion that FADN data are inadequate to be used in policy evaluation due to the specifics of selection of the sample. First, there is a mismatch between farms that are included in the sample and farms that are entitled to receive direct payments. Second, and possibly even more importantly, the information collected, so-called farm income, does not represent farmers' actual income. Third, the data are neither consistent in time nor between Member States. This policy brief reports on selected data problems for selected EU countries. The analysis leads to the final conclusion that the present setup of FADN data is inadequate for the data to be used to evaluate EU farm income policy. This conclusion is completely in line with the European Court of Auditors' Report (European Court of Auditors, 2016).

Пункт 68 преамбули Регламенту (ЄС) № 1306/2013 містить вимогу: «Кожен захід Спільної аграрної політики (САП) має контролюватися й оцінюватися з метою покращення його якості та демонстрації його дієвості» (Verordnung (EU) Nr. 1306/2013). У даній аналітичній записці досліджується, чи може Інформаційна мережа сільськогосподарського бухгалтерського обліку (ІМСБ) (англ. Farm Accountancy Data Network (FADN) / нім. Informationsnetz Landwirtschaftlicher Buchführungen (INLB), яка згідно офіційного повідомлення має використовуватись в якості основи для оцінки політики, також застосовуватись для кількісної оцінки впливу прямих платежів на офіційні аграрнополітичні цілі. Дані ІМСБ внаслідок особливостей вибірки є непридатними для оцінки прямих платежів. По-перше, вибірка для відбору підприємств для ІМСБ здійснюється не з усієї сукупності підприємств, що отримують прямі платежі. Отже, за допомогою цих даних не може бути визначений вплив для однієї групи сільськогосподарських підприємств. По-друге, і, можливо, важливіше, за допомогою цих даних охоплюється так званий «сільськогосподарський дохід» (дохід від сільськогосподарської діяльності), а не дохід фермерів. По-третє, збір даних змінився з плином часу і наразі у визначенні існують значні розбіжності між державами-членами ЄС. Дана аналітична записка демонструє принципові проблеми і звертає увагу на показові проблеми з даними окремих країн. Даний аналіз веде до висновку, що сучасний масив даних ІМСБ є непридатним для оцінки впливу прямих платежів на доходи. Результат дослідження співпадає з аналізом, проведеним Європейською рахунковою палатою (European Court of Auditors, 2016). ; According to recital (68) of the preamble to regulation (EU) No. 1306 /2013, 'Each measure under the CAP should be subject to monitoring and evaluation in order to improve its quality and to demonstrate its achievements.' This policy brief investigates whether the officially-declared data set for policy evaluation, the Farm Accountancy Data Network (FADN), can be used to assess the impact that direct payments of the Common Agricultural Policy (CAP) actually have on official policy objectives. It is our opinion that FADN data are inadequate to be used in policy evaluation due to the specifics of selection of the sample. First, there is a mismatch between farms that are included in the sample and farms that are entitled to receive direct payments. Second, and possibly even more importantly, the information collected, so-called farm income, does not represent farmers' actual income. Third, the data are neither consistent in time nor between Member States. This policy brief reports on selected data problems for selected EU countries. The analysis leads to the final conclusion that the present setup of FADN data is inadequate for the data to be used to evaluate EU farm income policy. This conclusion is completely in line with the European Court of Auditors' Report (European Court of Auditors, 2016).

Der Gesetzgeber der Europäischen Union (EU) hat die Europäische Kommission mit der Überprüfung der Maßnahmen der ersten Säule der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) beauftragt, insbesondere der direkten Einkommensstützung. Dazu hat der Gesetzgeber die politischen Ziele dargelegt und die EU-Kommission angewiesen, Wirkungsindikatoren für eine Bewertung festzulegen. Im folgenden Policy Brief wird dargelegt, dass die EUKommission zwar diese Aufgabe übernehmen musste; diese aber nicht auf der Grundlage der üblichen, allgemein von Wirtschaftsexperten angewandten Methoden erfüllt werden konnte. Eine notwendige Voraussetzung wäre eine klare Definition und Quantifizierung des Zielerreichungsgrades gewesen. Der Gesetzgeber hat aber keine eindeutig definierten Ziele vorgegeben und die EU-Kommission hat keine klaren Zielvorgaben zur Messung der erwarteten positiven Veränderungen durch die politischen Interventionen vorgelegt. Darüber hinaus löst der Ansatz der EU-Kommission ein grundlegendes Problem nicht: es wird kein Vergleich zwischen Situationen mit und ohne Direktzahlungen ermöglicht. Somit kann die EU-Kommission die Notwendigkeit von Direktzahlungen nicht auf der Grundlage von Diagnosen nachweisen und die Wirksamkeit und Effizienz der Maßnahmen belegen. Die EU-Kommission verwendet die so genannten Wirkungsindikatoren auf der Grundlage des gesetzlichen Vorschlags. Zur Zuordnung spezieller Ziele wurden bestimmte Indikatoren ausgewählt (es wird z. B. davon ausgegangen, dass veränderte Unternehmensgewinne zur Veränderung des Ziels "rentable Erzeugung" beitragen). Dieser Artikel belegt, dass diese Beziehung hinterfragt werden muss, ebenso wie die Bedeutung des Wirkungsindikators "Faktoreinkommen". Die von der EU-Kommission verwendeten Wirkungsindikatoren liefern keine Informationen zur direkten Auswirkung auf die speziellen Zielvariablen. Ferner konzentriert sich der Ansatz der EU-Kommission nur auf potenzielle Vorteile und vernachlässigt die ökonomischen Kosten völlig. ; The legislator of the European Union (EU) has commissioned the European Commission (EC) to evaluate Pillar 1 measures of the Common Agricultural Policy (CAP), particularly direct income payments. The legislator has laid out the policy objectives and has instructed the EC to specify the impact indicators for the evaluation. This policy brief argues that the EC had to accept the task, which could not be solved with the state-of-the-art methodology generally followed by professional economists. However, the objectives have not been clearly defined by the legislator, and the EC has failed to suggest a clear definition of objectives to measure the expected positive changes resulting from the policy intervention. Moreover, the approach of the EC does not solve the identification problem; it failed to compare the situation with and without direct payments. Thus, the EC is unable to justify the need for direct payments based on its diagnosis and to show that the measure is effective and efficient. The EC uses so-called impact indicators in line with the proposal of the legislator. Specific indicators have been selected to relate to specific objectives (e. g., changes in entrepreneurial income are considered to contribute to the change in the objective 'variable production'). This article argues that this relationship has to be challenged. The same conclusion holds for the impact indicator 'factor income'. The impact indicators used by the EC provide no information about the direct impact on the specific objective variables. Moreover, the EC approach only focuses on potential benefits, and competely neglects economic costs.

The legislator of the European Union (EU) has commissioned the European Commission (EC) to evaluate Pillar 1 measures of the Common Agricultural Policy (CAP), particularly direct income payments. The legislator has laid out the policy objectives and has instructed the EC to specify the impact indicators for the evaluation. This policy brief argues that the EC had to accept the task, which could not be solved with the state-of-the-art methodology generally followed by professional economists. However, the objectives have not been clearly defined by the legislator, and the EC has failed to suggest a clear definition of objectives to measure the expected positive changes resulting from the policy intervention. Moreover, the approach of the EC does not solve the identification problem; it failed to compare the situation with and without direct payments. Thus, the EC is unable to justify the need for direct payments based on its diagnosis and to show that the measure is effective and efficient. The EC uses so-called impact indicators in line with the proposal of the legislator. Specific indicators have been selected to relate to specific objectives (e. g., changes in entrepreneurial income are considered to contribute to the change in the objective 'variable production'). This article argues that this relationship has to be challenged. The same conclusion holds for the impact indicator 'factor income'. The impact indicators used by the EC provide no information about the direct impact on the specific objective variables. Moreover, the EC approach only focuses on potential benefits, and competely neglects economic costs. ; Der Gesetzgeber der Europäischen Union (EU) hat die Europäische Kommission mit der Überprüfung der Maßnahmen der ersten Säule der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) beauftragt, insbesondere der direkten Einkommensstützung. Dazu hat der Gesetzgeber die politischen Ziele dargelegt und die EU-Kommission angewiesen, Wirkungsindikatoren für eine Bewertung festzulegen. Im folgenden Policy Brief wird dargelegt, dass die EUKommission zwar diese Aufgabe übernehmen musste; diese aber nicht auf der Grundlage der üblichen, allgemein von Wirtschaftsexperten angewandten Methoden erfüllt werden konnte. Eine notwendige Voraussetzung wäre eine klare Definition und Quantifizierung des Zielerreichungsgrades gewesen. Der Gesetzgeber hat aber keine eindeutig definierten Ziele vorgegeben und die EU-Kommission hat keine klaren Zielvorgaben zur Messung der erwarteten positiven Veränderungen durch die politischen Interventionen vorgelegt. Darüber hinaus löst der Ansatz der EU-Kommission ein grundlegendes Problem nicht: es wird kein Vergleich zwischen Situationen mit und ohne Direktzahlungen ermöglicht. Somit kann die EU-Kommission die Notwendigkeit von Direktzahlungen nicht auf der Grundlage von Diagnosen nachweisen und die Wirksamkeit und Effizienz der Maßnahmen belegen. Die EU-Kommission verwendet die so genannten Wirkungsindikatoren auf der Grundlage des gesetzlichen Vorschlags. Zur Zuordnung spezieller Ziele wurden bestimmte Indikatoren ausgewählt (es wird z. B. davon ausgegangen, dass veränderte Unternehmensgewinne zur Veränderung des Ziels "rentable Erzeugung" beitragen). Dieser Artikel belegt, dass diese Beziehung hinterfragt werden muss, ebenso wie die Bedeutung des Wirkungsindikators "Faktoreinkommen". Die von der EU-Kommission verwendeten Wirkungsindikatoren liefern keine Informationen zur direkten Auswirkung auf die speziellen Zielvariablen. Ferner konzentriert sich der Ansatz der EU-Kommission nur auf potenzielle Vorteile und vernachlässigt die ökonomischen Kosten völlig.

The Common Agricultural Policy has changed significantly over time. Major changes are now introduced every seven years, with the last fundamental change agreed upon in 2013 for the period 2014-2020. Policymakers also agreed to a mid-term review in order to evaluate the performance of numerous new regulations. The Commission has elaborated a methodology for the evaluation and has already published some documents with initial results for past periods. This article reviews whether the methodology and database used by the Commission are in line with the highest standards for policy evaluation.

In this paper the existence and magnitude of market power for German beer, cocoa powder, chocolate, and sugar confectionary exporters are tested. Two theoretical approaches are employed, the 'pricing of market' (PTM) and the 'residual demand elasticity' (RDE) approach. Even though all markets show a significant violation of the 'law of one price' estimations for monthly data from 1991 to 1998 reveal that markets are in most cases perfectly competitive. However, while in some cases significant market power is indicated for the PTM approach, the RDE results do not support these findings. This leads to the conclusion that the underlying theoretical models fail to consistently match the observed price equilibria on the market under study.

In this paper the existence and magnitude of market power for the German beer exporters is tested. Two theoretical approaches to model incomplete competition on international markets are employed, the "pricing to market" (PTM) model the "residual demand elasticity" (RDE) approach. Estimations for both models over the period from 1991 to 1998 reveal incompatible results regarding the underlying theoretical models and with respect to the approach that is used. While significant market power is indicated in the PTM model, the RDE approach signalizes perfect competition. This leads to the conclusion that the underlying theoretical models have to be extended to consistently match the observed market solutions in this case.