Suchergebnisse

Was lässt die Demokratie scheitern und was macht sie krisensicher? Um Antworten zu finden, muss sich der Blick auf die Zwischenkriegszeit richten. Die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg, der "Urkatastrophe" des 20. Jahrhunderts, war die Geburtsstunde moderner Demokratien. Doch die modernste Demokratie jener Zeit, die Weimarer Republik scheiterte und führte im Zentrum Europas erneut in eine Katastrophe ungeheuren Ausmaßes, während Skandinavien, die USA oder Großbritannien die soziale Demokratie weiter ausbauten. Wer wissen will, warum moderne Demokratien scheitern können und was sie auch in den größten Krisen lebendig erhält, muss in die Zwischenkriegszeit schauen - in die Zeit, in der unsere heutige politische und soziale Welt geboren wurde.

Hauptbeschreibung: Was haben linke Intellektuelle wie Herbert Marcuse, Otto Kirchheimer und Franz Neumann mit den amerikanischen Geheimdiensten zu tun? Anfang der 1940er Jahre nimmt eine Gruppe linksintellektueller Emigranten zusammen mit ihren amerikanischen Kollegen, u.a. den Historikern Stuart Hughes und Carl Schorske oder dem Soziologen Barrington Moore, ihre Arbeit für den amerikanischen Kriegsgeheimdienst, das Office of Strategic Services (OSS), auf. Der demokratische Sozialismus der Emigranten verbindet sich mit dem Linksliberalismus der "New Deal"Denker, was sich zu Beginn des Kalten Kr

Vorspann
Weimar, das lange von der Forschungsagenda verschwunden war, erlebt neuerdings eine Art Renaissance. Im Mittelpunkt steht dabei nicht mehr das Problem einer "Demokratie ohne Demokraten", die fast unweigerlich zum Scheitern verurteilt war. Der Fokus richtet sich jetzt auf die gegenläufigen Kräfte - auf die zunehmende Zahl der Demokraten und ihre vielversprechenden Reformkonzepte, die immer mehr Anklang fanden und so oder so ähnlich auch in den USA und anderen europäischen Staaten diskutiert wurden. Weimar, so Tim B. Müller, einer der profiliertesten Verfechter dieser These, war auf einem guten Weg. Dass er nicht zur Konsolidierung führte, lag an der Katastrophe der Weltwirtschaftskrise und daran, dass zur falschen Zeit die falschen Männer an der Regierung waren. Bleibt diese These unwidersprochen?

"Weimar, das lange von der Forschungsagenda verschwunden war, erlebt neuerdings eine Art Renaissance. Im Mittelpunkt steht dabei nicht mehr das Problem einer 'Demokratie ohne Demokraten', die fast unweigerlich zum Scheitern verurteilt war. Der Fokus richtet sich jetzt auf die gegenläufigen Kräfte - auf die zunehmende Zahl der Demokraten und ihre vielversprechenden Reformkonzepte, die immer mehr Anklang fanden und so oder so ähnlich auch in den USA und anderen europäischen Staaten diskutiert wurden. Weimar, so Tim B. Müller, einer der profiliertesten Verfechter dieser These, war auf einem guten Weg. Dass er nicht zur Konsolidierung führte, lag an der Katastrophe der Weltwirtschaftskrise und daran, dass zur falschen Zeit die falschen Männer an der Regierung waren. Bleibt diese These unwidersprochen?" (Autorenreferat)

Als während des Zweiten Weltkrieges die Nachkriegsordnung geplant wurde, entwarfen in den amerikanischen Regierungsbehörden auch amerikanische und aus Deutschland emigrierte Intellektuelle Konzeptionen eines demokratischen Friedens. Im ersten zentralen Nachrichtendienst der USA knüpfte die Gruppe um Franz Neumann Frieden und Stabilität an Demokratisierung und gesellschaftliche Reformen. Neumanns Buch "Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus" (1944) machte eine breitere Öffentlichkeit mit dieser Argumentation vertraut. Franz Neumann, Herbert Marcuse und amerikanische Intellektuelle wie H. Stuart Hughes setzten nach dem Beginn des Kalten Krieges ihr Engagement im Staatsdienst fort. Ihre Überlegungen tauchten erneut mit gesamteuropäischer Reichweite bei der Formulierung des Marshallplans auf und kehrten schließlich - mit Blick auf die Sowjetunion, Osteuropa und den "Weltkommunismus" - in der Grundlagenforschung für die psychologischen Kriegführung wieder. Diese drei Konstellationen werden im vorliegenden Beitrag näher beleuchtet, wobei eine konzeptionelle Kontinuität vom Zweiten Weltkrieg zum Kalten Krieg festgestellt wird. Denn es wurde das Expertenwissen als unabdingbare Voraussetzung, ein substanzieller Demokratiebegriff und die ideenpolitische und kulturelle Vorbildfunktion des Westens miteinander verknüpft. (ICI2)

Der Beitrag beschäftigt sich mit der Zeit Otto Kirchheimers im amerikanischen State Department. Anhand der Wissensstrukturen im amerikanischen Staatsapparat relativiert er die These, dass diese Zeit der Auftragsforschung bei allem individuellen Unbehagen gegenüber rigiden Vorgaben und bürokratischer Routine wenig produktiv gewesen sei. Vielmehr ermöglichte das Konkurrenzverhältnis zwischen der Forschungsabteilung des Außenministeriums und der CIA durchaus eigenständiges Arbeiten und schärfte das eigene sozialwissenschaftliche Verständnis. Im Mittelpunkt des Beitrags stehen die wissensgeschichtlichen Strukturen, in denen Kirchheimer, Marcuse und Neumann im Kontext der Emigration und des Kalten Krieges arbeiteten. (ICE2)