Search results

Las sanciones inteligentes son un instrumento efectivo en la lucha contra el terrorismo y contra aquellos que colaboran con organizaciones terroristas como Al-Qaeda. El problema que surge es que esas sanciones inteligentes decididas en el seno del Consejo de Seguridad (ONU) han de ser implementadas en la Unión Europea y en la Comunidad Europea, lo que significa la elaboración de Posiciones Comunes, Reglamentos y Decisiones. El objeto de este artículo es profundizar en los conocidos como asuntos de los talibanes donde algunos particulares y entidades jurídicas vieron sus fondos congelados por aplicación de normas comunitarias. Esas normas, en algunos casos un Reglamento, en otros una Decisión, fueron atacadas sobre
la base de que infringían sus derechos fundamentales. Curiosamente (o no), el Tribunal de Primera Instancia ofreció distintos puntos de vista a la hora de analizar Reglamentos y Decisiones. Rechazó ser competente para decidir sobre la conformidad del Reglamento con derechos fundamentales en aquellos asuntos donde las sanciones habían sido implementadas a través de un Reglamento pero anuló Decisiones por vulneración de los derechos fundamentales del recurrente en los otros asuntos donde las sanciones habían sido implementadas por el Consejo mediante una Decisión. Intentaríamos explicar esa diferente solución. No obstante, el Tribunal de Justicia casó los fallos del Tribunal de Primera Instancia donde se negaba la competencia para controlar la conformidad de los Reglamentos con los derechos fundamentales y estimó que los Reglamentos impugnados efectivamente habían vulnerado derechos fundamentales. En este estudio, analizamos los puntos de vista de los órganos judiciales y sus consecuencias.
Adimenez ezartzen diren zigorrak tresna eraginkorrak dira terrorismoaren kontra egiteko eta Al-Quaeda bezalako erakunde terroristei laguntzen dietenen kontra egiteko. Arazoa sortzen da zentzuzko zigor horiek Segurtasun Kontseiluan (NBE) hartu eta Europar Batasunean eta Europako Ekonomia Erkidegoan gauzatu behar direnean, jarrera bateratuak, erregelamenduak eta erabakiak sortu beharra baitakar. Artikulu honen xedea da hainbat auzi
ezagunetan sakontzea, hala nola talibanenean. Auzi horretan, esate baterako, hainbat banako eta entitate juridikoren funtsak atxiki ziren Erkidegoko arauak ezarriz. Arau horiek ¿batzuetan erregelamendu bat, bestetan erabaki bat¿ aurkaratu egin ziren haien oinarrizko eskubideak urratzen zirela arrazoituz. Bitxia den arren (edo ez), Lehen Auzialdiko Epaitegiak ez zuen ikuspuntu bera eman erregelamenduak aztertzean eta erabakiak aztertzean. Zigorrak erregelamendu bidez gauzatu ziren auzietan, ukatu egin zuen eskumena zuenik erregelamendua oinarrizko eskubideekin bat ote zetorren erabakitzeko, baina, aldi berean, baliogabetu egin zituen zenbait erabaki errekurtsogilearen oinarrizko eskubideak urratzeagatik, zigorrak Kontseiluaren
erabaki baten bitartez gauzatu ziren auzietan. Irizpide ezberdin hori azaltzen saiatuko gara. Nolanahi ere, Justizia Auzitegiak deuseztatu egin zituen Lehen Auzialdiko Epaitegiak erregelamendu horiek oinarrizko eskubideekin bat ote zetozen kontrolatzeko eskumena ukatuz emandako epaiak, eta adierazi zuen aurkaratutako erregelamenduek egiaz urratu zituztela oinarrizko eskubideak. Azterlan honetan, epaitegien ikuspuntuak eta haien ondorioak aztertzen ditugu.
Smart sanctions are an effective tool to fight against terrorism and those that collaborate with terrorist organizations like Al-Qaeda. The problem arises when those smart sanctions decided within the Security Council (United Nations) are to be implemented within the European Union and the European Community, which entails the enactment of Common Positions, Regulations and Decisions. The scope of this article is to deep into some judgments
known as the taliban cases where some individuals and private entities had their economic funds frozen by the application of EC rules. Those rules, in some cases a Regulation, in others a Decision, were contested by them on the assumption that their fundamental rights had been encroached. Surprisingly (or not), the Court of First Instance offered different points of view when reviewing regulations and decisions. It rebutted its competence to rule on the conformity of the Regulation with fundamental rights in those cases where the sanctions had been implemented through a Regulation but it annulled Decisions for infringement of applicant¿s fundamental rights on other cases where the sanction¿s addressese was established by
a Council Decision. We try to explain that different solution. However, the European Court of Justice decided on appeal that the Court of First Instance judgments denying the competence to rule on the conformity of Regulations with fundamental rights couldn¿t be uphold and considered that the contested regulations had indeed breached fundamental rights. In this study, we analyze the points of view of both judicial bodies and the consequences that might derive from those rulings.