Suchergebnisse

Pensar y discutir «la cuestión populista» hoy se asemeja al eterno trabajo de Sísifo: cargar la roca de reflexión del populismo una y otra vez, frente a la pendiente inalcanzable de los lugares comunes. Como la de Sísifo, la nuestra es una labor --a todas luces-- interminable. Por ello, este libro no pretende saldar o cerrar el debate, sino alivianar un poco la roca de reflexión; más que descifrar la naturaleza del populismo, nos proponemos pensarlo como una categoría analítica operativa y productiva para el estudio de procesos histórico-políticos particulares tales como el peronismo argentino y el gaitanismo colombiano. Y para estos fines, este libro colectivo recoge y ofrece distintas indagaciones sobre una perspectiva sobre los populismos que llamamos «descentrada». El primer descentramiento que proponemos, pone de relieve a las experiencias políticas concretas a la hora de hablar de los populismos (en plural) y toma distancia de los modelos arquetípicos en clave anómala producidos a propósito de dos de ellas. El segundo, coloca en primer plano la pregunta por el papel que ocupan los procesos de constitución y de redefinición identitarios en los populismos latinoamericanos. El tercero, se relaciona con un particular modo de introducir el enfoque histórico en el estudio de los populismos, pues no se intenta buscar en el pasado un momento originario o esencial de constitución de una identidad popular sino visibilizar, en el transcurso del tiempo, distintos momentos de constitución del peronismo y del gaitanismo; momentos que, ciertamente, fueron resignificados o intervenidos en sus respectivos países desde la emergencia de los populismos hasta nuestros días

This article proposes to deconstruct some ideas (often presupposed) in populism studies, according to which: (1) studying leaders is synonymous with studying movements; (2) that it is only pertinent to compare homologous cases; (3) that populisms are characterized by direct communication which necessarily involves three participants, the leader, the people and theirenemies; (4) and that populisms tend to homogenize political identities. Contrary to these premises this article intend to examine two dissimilar populist experiences, the first Peronism in Argentina and Gaitanism in Colombia, understanding populisms as discoursescharacterized by constructing contingent and constitutively heterogeneous political identifications. For this purpose, identification processes of two mediating and especially controversial figures during the process of emergence of Peronism and Gaitanism are analyzed: Cipriano Reyes and J. A. Osorio Lizarazo, respectively. Keywords: Peronism, Gaitanism, Populisms, Political Identifications. ; En este artículo se propone deconstruir algunas ideas, muchas veces presupuestas, en los estudios sobre populismo, según las cuales: (1) estudiar a los líderes es sinónimo de estudiar a los movimientos; (2) que sólo es pertinente comparar casos homólogos; (3) que los populismos se caracterizan por una comunicación directa en la que participan necesariamente tres actores: el líder, el pueblo y sus enemigos; (4) y que los populismos tienden a homogeneizar las identidades políticas. A contramano de estas premisas se abordan aquí dos experiencias populistas disímiles, el primer peronismo en Argentina y el gaitanismo en Colombia, entendiendo a los populismos como discursos caracterizados por construir identificaciones políticas contingentes y constitutivamente heterogéneas. Para ello se analizan procesos de identificación de dos figuras mediadoras y especialmente controversiales durante el proceso de emergencia del peronismo y del gaitanismo: Cipriano Reyes y J. A. Osorio Lizarazo, respectivamente.

En este artículo se propone deconstruir algunas ideas, muchas veces presupuestas, en los estudios sobre populismo, según las cuales: (1) estudiar a los líderes es sinónimo de estudiar a los movimientos; (2) que sólo es pertinente comparar casos homólogos; (3) que los populismos se caracterizan por una comunicación directa en la que participan necesariamente tres actores: el líder, el pueblo y sus enemigos; (4) y que los populismos tienden a homogeneizar las identidades políticas. A contramano de estas premisas se abordan aquí dos experiencias populistas disímiles, el primer peronismo en Argentina y el gaitanismo en Colombia, entendiendo a los populismos como discursos caracterizados por construir identificaciones políticas contingentes y constitutivamente heterogéneas. Para ello se analizan procesos de identificación de dos figuras mediadoras y especialmente controversiales durante el proceso de emergencia del peronismo y del gaitanismo: Cipriano Reyes y J. A. Osorio Lizarazo, respectivamente.

El populismo constituye un concepto polivalente y disponible en el lenguaje político latinoamericano desde mediados de los años cincuenta hasta nuestros días. A grandes rasgos, la trayectoria del concepto fue desde las primeras definiciones sustancialistas, en sus versiones más o menos axiológicas y anómalas, hasta los abordajes no sustancialistas producidos hacia finales del siglo xx. El presente trabajo propone mostrar que hacia la década de los 70 de la mano de la renovación de la teoría marxista, del pensamiento revolucionario y del enfoque de la dependencia, la polisemia constitutiva del populismo se "enfrentó" a un proceso de significación inverso: la resustancialización de los conceptos. En un país como México, donde la Revolución Mexicana se constituyó como mito fundacional de un Estado que se auto-representó como popular y nacionalista, la emergencia del debate sobre el populismo requirió de un novedoso proceso de innovación conceptual. Así, este artículo propone realizar un abordaje histórico-conceptual del populismo en México durante los años setenta, focalizando en los modos en que la constitución del concepto estuvo especialmente imbricada a la (re)significación de la Revolución ; Populism is a polyvalent concept and available in the Latin American political language from the mid-fifties until today. In general, the trajectory of the concept ranged from the first substantialist definitions, in their more or less axiological and anomalous versions, to the non-substantialist approaches produced towards the end of the 20th century. The present article proposes to show that towards the decade of the 70's from the hand of the renewal of the Marxist theory, of the revolutionary thought and of the dependence approach, the constitutive polysemy of the populism "confronted" a process of inverse significance: the resubstantialization of the concepts. In a country like Mexico, where the Mexican Revolution was constituted as the founding myth of a state that represented itself as popular and nationalist, the emergence of the debate on populism required a new process of conceptual innovation. From there, this article tries to undertake a historical-conceptual approach to populism in Mexico during the seventies, focusing on the ways in which the constitution of the concept was especially imbricated to the (re)significance of the Revolution

Populism is a polyvalent concept and available in the Latin American political language from the mid-fifties until today. In general, the trajectory of the concept ranged from the first substantialist definitions, in their more or less axiological and anomalous versions, to the non-substantialist approaches produced towards the end of the 20th century. The present article proposes to show that towards the decade of the 70's from the hand of the renewal of the Marxist theory, of the revolutionary thought and of the dependence approach, the constitutive polysemy of the populism "confronted" a process of inverse significance: the resubstantialization of the concepts. In a country like Mexico, where the Mexican Revolution was constituted as the founding myth of a state that represented itself as popular and nationalist, the emergence of the debate on populism required a new process of conceptual innovation. From there, this article tries to undertake a historical-conceptual approach to populism in Mexico during the seventies, focusing on the ways in which the constitution of the concept was especially imbricated to the (re)significance of the Revolution. ; El populismo constituye un concepto polivalente y disponible en el lenguaje político latinoamericano desde mediados de los años cincuenta hasta nuestros días. A grandes rasgos, la trayectoria del concepto fue desde las primeras definiciones sustancialistas, en sus versiones más o menos axiológicas y anómalas, hasta los abordajes no sustancialistas producidos hacia finales del siglo xx. El presente trabajo propone mostrar que hacia la década de los 70 de la mano de la renovación de la teoría marxista, del pensamiento revolucionario y del enfoque de la dependencia, la polisemia constitutiva del populismo se "enfrentó" a un proceso de significación inverso: la resustancialización de los conceptos. En un país como México, donde la Revolución Mexicana se constituyó como mito fundacional de un Estado que se auto-representó como popular y nacionalista, la emergencia del debate sobre el populismo requirió de un novedoso proceso de innovación conceptual. Así, este artículo propone realizar un abordaje históricoconceptual del populismo en México durante los años setenta, focalizando en los modos en que la constitución del concepto estuvo especialmente imbricada a la (re)significación de la Revolución

The Violence refers to a name that colombian historiography has given to the period after the assassination of a liberal politician Jorge Eliécer Gaitán on 9 April 1948. But violence also relates to a concept which involves debates about the colombian historical experience since the mid-forties to the present day. During the seventies and eighties this concept began to be juxtaposed to the question of populism in Colombia. What kind of disputes and articulations occurred in the political and intellectual field between the notion of populism and the "Violence(s)"? Which modalities assumed the representation of the figure of the people? And how the "gaitanismo" was resignified during these years? Those are some of the questions that will guide the following analysis. To do this, we will focus on the approach of three pioneers sociological and historical studies in which the representations of the Violence(s), populism and gaitanismo were imbricated to think forms of constitution of "the political". ; La Violencia remite a la denominación que la historiografía colombiana le ha dado al período posterior al asesinato del político liberal Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948. Pero la violencia también refiere a un concepto que polemiza los debates sobre la experiencia histórica colombiana desde mediados de los años cuarenta hasta nuestros días. Durante los años setenta y ochenta este concepto comenzó a yuxtaponerse a la pregunta por el populismo en Colombia. ¿Qué tipo de disputas y articulaciones se produjeron en el campo político-intelectual entre el concepto de populismo y el de la(s) Violencia(s)? ¿Qué modalidades asumió la representación de la figura del pueblo? y ¿cómo se resignificó el gaitanismo durante estos años? Son algunas de las preguntas que orientarán el siguiente análisis. Para ello, nos centraremos en el abordaje de tres estudios histórico-sociológicos pioneros en los que las representaciones sobre la(s) Violencia(s), el populismo y el gaitanismo se imbricaron para pensar formas de constitución de lo político.

Magrini, A. L. (2016). De narrativas, discursos y lenguajes políticos. Un análisis de las (re)significaciones narrativas del gaitanismo en Colombia y el primer peronismo en la Argentina durante la segunda mitad del siglo XX. (Tesis de posgrado). Universidad Nacional de Quilmes, Bernal, Argentina. ; El trabajo analiza las narrativas del gaitanismo y el primer peronismo. Se trata de un estudio comparado sobre cómo se contaron dos historias en dos países, o más específicamente, cómo se contó la historia de Gaitán, el gaitanismo y el 9 de abril (1948) en Colombia y la historia de Perón, el peronismo y el 17 de octubre (1945) en Argentina. La hipótesis de trabajo sostuvo que más allá de las diferencias entre el proceso político colombiano y el argentino, en ambos países la pregunta por lo popular y la violencia política se constituyó como una cuestión iterativa e insistente. ; Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

La democracia es una moda discursiva y una débil práctica cultural en América Latina. Hemos creado una democracia a "nuestro gusto y estilo" o tal vez al capricho de los líderes mediáticos y misionales que hemos tenido. En este ensayo se problematiza la democracia que venimos siendo en América Latina desde las perspectiva de los populismos y los poderes de los medios de comunicación. Este mapa de la situación democrático-mediática documenta cómo los medios de comunicación son actores que luchan por el control del espacio público para beneficio de un proyecto político específico. A modo de conclusión, se presenta una propuesta de reinvención de los medios y de la democracia, delineando posibles caminos hacia lo que podríamos denominar "criterios político-mediáticos de calidad democrática" y "principios político-mediáticos de gobernabilidad democrática". ; Democracy is a mode of discourse and cultural practice weak in Latin America. We have created a democracy with "our style and taste" or maybe a caprice of the mediatic and missionary leaders we have had. This essay problematizes the kind of democracy that we been in Latin America from the perspective of populism and media´s power. This map of the democratic state media documents how the mass media fight for the control of the public space for the benefit a specific political project. As a conclusion, it presents a proposal for a reinvention of media and democracy, delineating possible ways towards what we might name "political-media criteria of democratic quality" and "political-media beginning of gobernabilidad democratic". ; Facultad de Periodismo y Comunicación Social

Este artículo se propone, en primer lugar, elaborar un recorrido sobre tres palabras "malditas" de la historiografía colombiana (violencia, populismo y gaitanismo); en segundo lugar, indagar sobre ellas y sus debates a la luz de una interpretación no peyorativa del populismo y del gaitanismo; y en tercer, mostrar una hipótesis exploratoria que argumenta que el populismo gaitanista podría pensarse como un modo particular de procesar y frenar la violencia política. A fin de ilustrar esta tesis, se describen dos dimensiones analíticas para comprender el proceso gaitanista entre 1924 y 1948: sus prácticas político-comunicativas y las oscilaciones entre ruptura e integración en la discursividad gaitanista. Al analizar la discursividad de Gaitán y de sus seguidores, consideramos que el gaitanismo, en cuanto entramado de prácticas político-comunicativas, contribuyó a procesar demandas populares que aminoraron tensiones bipartidistas de la Colombia de la primera mitad del siglo XX. La construcción de un sujeto popular, la presentación "cara a cara" entre la dirigencia y las masas en la plaza pública, entre otros elementos de la identidad gaitanista, sirvieron para procesar de manera beligerante pero pacífica el descontento político y social de la época. Asimismo, el gaitanismo en cuanto pro-ceso identitario se erigió entre 1944 y 1946 como un movimiento que se arrogaba tanto la representación de un "verdadero país" (ruptura) como la construcción de un orden restaurador de la democracia colombiana (integración). En síntesis, las disquisiciones propuestas en este escrito buscan resaltar la pertinencia de pensar procesos históricos, como los populistas, a través de un entramado conceptual abocado al estudio de las identidades políticas.

Este artículo se propone, en primer lugar, elaborar un recorrido sobre tres palabras "malditas" de la historiografía colombiana (violencia, populismo y gaitanismo); en segundo lugar, indagar sobre ellas y sus debates a la luz de una interpretación no peyorativa del populismo y del gaitanismo; y en tercer, mostrar una hipótesis exploratoria que argumenta que el populismo gaitanista podría pensarse como un modo particular de procesar y frenar la violencia política. A fin de ilustrar esta tesis, se describen dos dimensiones analíticas para comprender el proceso gaitanista entre 1924 y 1948: sus prácticas político-comunicativas y las oscilaciones entre ruptura e integración en la discursividad gaitanista. Al analizar la discursividad de Gaitán y de sus seguidores, consideramos que el gaitanismo, en cuanto entramado de prácticas político-comunicativas, contribuyó a procesar demandas populares que aminoraron tensiones bipartidistas de la Colombia de la primera mitad del siglo XX. La construcción de un sujeto popular, la presentación "cara a cara" entre la dirigencia y las masas en la plaza pública, entre otros elementos de la identidad gaitanista, sirvieron para procesar de manera beligerante pero pacífica el descontento político y social de la época. Asimismo, el gaitanismo en cuanto pro-ceso identitario se erigió entre 1944 y 1946 como un movimiento que se arrogaba tanto la representación de un "verdadero país" (ruptura) como la construcción de un orden restaurador de la democracia colombiana (integración). En síntesis, las disquisiciones propuestas en este escrito buscan resaltar la pertinencia de pensar procesos históricos, como los populistas, a través de un entramado conceptual abocado al estudio de las identidades políticas.

Este artículo se propone, en primer lugar, elaborar un recorrido sobre tres palabras "malditas" de la historiografía colombiana (violencia, populismo y gaitanismo); en segundo lugar, indagar sobre ellas y sus debates a la luz de una interpretación no peyorativa del populismo y del gaitanismo; y en tercer, mostrar una hipótesis exploratoria que argumenta que el populismo gaitanista podría pensarse como un modo particular de procesar y frenar la violencia política. A fin de ilustrar esta tesis, se describen dos dimensiones analíticas para comprender el proceso gaitanista entre 1924 y 1948: sus prácticas político-comunicativas y las oscilaciones entre ruptura e integración en la discursividad gaitanista. Al analizar la discursividad de Gaitán y de sus seguidores, consideramos que el gaitanismo, en cuanto entramado de prácticas político-comunicativas, contribuyó a procesar demandas populares que aminoraron tensiones bipartidistas de la Colombia de la primera mitad del siglo XX. La construcción de un sujeto popular, la presentación "cara a cara" entre la dirigencia y las masas en la plaza pública, entre otros elementos de la identidad gaitanista, sirvieron para procesar de manera beligerante pero pacífica el descontento político y social de la época. Asimismo, el gaitanismo en cuanto pro-ceso identitario se erigió entre 1944 y 1946 como un movimiento que se arrogaba tanto la representación de un "verdadero país" (ruptura) como la construcción de un orden restaurador de la democracia colombiana (integración). En síntesis, las disquisiciones propuestas en este escrito buscan resaltar la pertinencia de pensar procesos históricos, como los populistas, a través de un entramado conceptual abocado al estudio de las identidades políticas.

The Violence refers to a name that colombian historiography has given to the period after the assassination of a liberal politician Jorge Eliécer Gaitán on 9 April 1948. But violence also relates to a concept which involves debates about the colombian historical experience since the mid-forties to the present day. During the seventies and eighties this concept began to be juxtaposed to the question of populism in Colombia. What kind of disputes and articulations occurred in the political and intellectual field between the notion of populism and the "Violence(s)"? Which modalities assumed the representation of the figure of the people? And how the "gaitanismo" was resignified during these years? Those are some of the questions that will guide the following analysis. To do this, we will focus on the approach of three pioneers sociological and historical studies in which the representations of the Violence(s), populism and gaitanismo were imbricated to think forms of constitution of "the political". ; La Violencia remite a la denominación que la historiografía colombiana le ha dado al período posterior al asesinato del político liberal Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948. Pero la violencia también refiere a un concepto que polemiza los debates sobre la experiencia histórica colombiana desde mediados de los años cuarenta hasta nuestros días. Durante los años setenta y ochenta este concepto comenzó a yuxtaponerse a la pregunta por el populismo en Colombia. ¿Qué tipo de disputas y articulaciones se produjeron en el campo político-intelectual entre el concepto de populismo y el de la(s) Violencia(s)? ¿Qué modalidades asumió la representación de la figura del pueblo? y ¿cómo se resignificó el gaitanismo durante estos años? Son algunas de las preguntas que orientarán el siguiente análisis. Para ello, nos centraremos en el abordaje de tres estudios histórico-sociológicos pioneros en los que las representaciones sobre la(s) Violencia(s), el populismo y el gaitanismo se imbricaron para pensar formas de constitución de lo político.