Search results

Frontmatter -- Contents -- Illustrations -- Acknowledgments -- 1. Political Goods and Public Philosophy -- 2. Economic Growth -- 3. Income Security -- 4. Economic Regulation -- 5. Criminal Justice -- 6. Public Schools -- 7. Human Rights -- 8. Public Policies and Political Development -- Notes -- Bibliographical Notes -- Index

Removed from abstract political principle and observed in the policies of historical educational regimes, changing ideas of community, equality, and liberty not only reveal the likeness and diversity of Anglo-American democracy over time but also constitute criteria for making judgements about its extent and quality

AbstractPublic policies can be understood as practical judgments which involve both self-regarding prudential reasoning and other-regarding moral reasoning. A general model of decision-making that has an adequate concept of policy rationality should have a place for both kinds of practical reasoning. Two paradigms of decision-making have dominated contemporary studies of public policy-making, but neither meets this test. Pluralist-exchange models assume that the reasons backing policy decisions are always self-regarding. Elitist-planning models assume they are exclusively other-regarding. Because each of the paradigms separately produces only partial models of decision-making, they must be used together to provide a full account of public policy-making.

Two paradigms of policy making, "elitist planning" & "pluralist exchange," are discussed as partial, complementary models. Elitist planning involves anticipatory problem solving, synoptic planning, & rational choice; pluralist exchange policies result from reactive problem solving, strategic planning, & incremental decisions. The former employs moral reasoning to develop policies for the good of the community; the latter uses prudential reasoning, concerned with the interests of the decisionmakers. Practical reasoning should be both moral & prudential. Therefore, both policy-making paradigms should be used for adequate decision making, combining anticipatory & reactive problem solving, synoptic & strategic planning, & sequential & rational choices with moral & prudential considerations. 1 Table. Modified HA.

On a proposé deux théories, l'une « sociologique » et l'autre « économique », pour expliquer la formation et le développement des groupes de pression. La théorie « sociologique », que Truman et d'autres ont proposée, explique l'organisation formelle par une plus intense interaction à l'intérieur du groupe, phénomène causé par quelque perturbation dans l'environnement de ce groupe. La théorie « économique » d'Olson distingue entre les bienfaits « sélectifs », qu'on peut refuser aux non-membres, des bienfaits « collectifs » dont ils peuvent jouir. Olson critique l'hypothèse fondamentale de la théorie sociologique selon laquelle un groupe de pression peut se maintenir en ne fournissant que des avantages collectifs. Si le comportement individuel est rationnel et se détermine par un intérêt égoïste(self-directed),Olson déduit qu'un type quelconque d'avantages sélectifs ou de coercition est nécessaire pour qu'un grand groupe de pression puisse durer.Entre 1914 et 1920 dix associations provinciales d'enseignants ont vu le jour et deux autres se sont réorganisées au Canada. Il y avait un rapport général de cohérence entre ce phénomène et les propositions de la théorie sociologique, ce qui n'excluait pas, toutefois, des indices probants à la théorie d'Olson. Les avantages sélectifs provenant des services de protection individuelle, des échanges professionnels et d'incitations sociales diverses attiraient les membres de façon efficace et il en fut de même dans la phase de l'appartenance automatique des membres. Ainsi donc, la théorie d'Olson nous procure une explication convaincante du développement des associations d'enseignants, mais on doit aussi attacher quelque importance au facteur d'attraction des membres par des avantages collectifs. Pourvu qu'on tienne compte de ce dernier facteur, la théorie économique peut incorporer les propositions pertinentes de la théorie sociologique sans abandonner l'hypothése de la nationalité dans les comportements individuels.

The United Nations Special Fund was the result of a compromise between two proposals which were debated at nineteen meetings of the Second (Economic and Financial) Committee during the twelfth session of the General Assembly. The first of these proposals was an eleven-power draft resolution, based on the recommendations of the Scheyven Committee, to establish a Special United Nations Fund for Economic Development (SUNFED). The second was a United States proposal to ncrease the financial resources of the Expanded Program of Technical Assistance (EPTA) and to establish within it a Speical projects Fund Which would be used to widen the scope of EPTA7's activities.