Suchergebnisse

Through the book reviewed, and despite the unique peculiarities of Arendt's thought, Carlos Kohn explains the reasons why it could be considered as a fundamental element of civic republicanism and radical/agonistic democracy. From this position, not only is the presumably superior dignity of the public space proclaimed with respect to the private one, but also a clear opposition to the liberal doctrine would be raised, which appeals to the individual as "subject of instrumental reason" and as "object of social and legal order of representative democracy ". Kohn shares some liberal postulates, but points out with Arendt the primacy of positive freedom and calls for an "awakening" of citizenship to materialize this "agonistic-republican" project. This search that Kohn raises in an Arendtian key, however, is confronted with the need for politics to offer results to concrete problems, aspects in which the factuality and validity of the liberal proposal cannot yet be ruled out. ; A través del libro reseñado, y a pesar de las particularidades únicas del pensamiento de Arendt, Carlos Kohn explica los motivos por los cuales cabría considerarlo como elemento fundamental del republicanismo cívico y de la democracia radical y agonística. Desde esta posición no sólo se pregona la dignidad presuntamente superior del espacio público con respecto al privado, sino que además se plantearía una clara contraposición a la doctrina liberal, la cual apela al individuo como "sujeto de la razón instrumental" y como "objeto del ordenamiento social y jurídico de la democracia representativa". Kohn comparte algunos postulados liberales, pero señala con Arendt la primacía de la libertad positiva y llama a un "despertar" de la ciudadanía para materializar este ideario "agonístico-republicano". Esta búsqueda que plantea Kohn en clave arendtiana, no obstante, se confronta con la necesidad de la política de ofrecer resultados a problemas concretos, aspectos en los que la facticidad y validez de la propuesta liberal aún no puede ser descartada.

There is evidence of significant change in the patterns of conflict that prevailed in Latin America before and after the wave of democratization during the 80s and 90s of the XX century. In the context of this new frame, during the last two decades the dominance of the institutional / liberal paradigm has given place to the emergence of several governments mostly based on a social / plebiscitary legitimacy. The struggle between these two ways of understanding and practice democracy have shaped much of the political crises of the past 15 years, thus triggering several multilateral initiatives of crisis management. The comparative study of such initiatives allows a better understanding of the evolution of those patterns of conflict developing from the 90s until today, both nationally and regionally, as well as the strong and weak points in the multilateral processes of crisis management. After comparing the cases of Venezuela (2002) and Honduras (2009) it is clear the advance of the social / plebiscitary paradigm, the bigger role of Brazil in the region and the weaknesses of the electoral processes to manage the conflicts typical during the last two decades. ; En América Latina se evidencia una modificación importante de los patrones de conflicto que imperaban antes y después de la ola democratizadora de los años 80 y 90 del siglo XX. A su vez, durante las últimas dos décadas se ha pasado de la preeminencia del paradigma institucional / liberal a la irrupción de diversos gobiernos de legitimidad social / plebiscitaria. La lucha entre estas dos formas de entender y practicar la democracia ha alimentado en gran medida las crisis políticas de los últimos 15 años, hasta el punto de provocar diversas iniciativas de gestión multilaterales de crisis. El estudio comparado de tales iniciativas permite comprender mejor la evolución de los patrones de conflictividad desde los años 90 hasta nuestros días, tanto a nivel nacional como regional, y sopesar aciertos y desaciertos de las iniciativas de gestión multilateral. La comparación de los casos de Venezuela (2002) y Honduras (2009) permite constatar el avance del paradigma social / plebiscitario, el mayor peso de Brasil en la región y la insuficiencia de los procesos electorales para canalizar la conflictividad característica de las últimas dos décadas.

ResumenJacob Talmon acuñó el término "democracia totalitaria" para referirse a una forma particular de entender la democracia, heredera del pensamiento de Rousseau, característica de ciertos regímenes revolucionarios que consolidaron la modernidad política, pero que privilegia la figura del colectivo por encima de las libertades individuales y se relaciona con la idea de "mesianismo político". En este artículo se enuncian los principales postulados de la obra de Talmon, con el ánimo de señalar su pertinencia en el mundo de hoy a la hora de comprender las amenazas que, desde regímenes y movimientos aparentemente democráticos, se ciernen sobre las libertades individuales. Se concluye estableciendo la continuidad existente entre las ideas de Talmon y el concepto de "democracia iliberal", empleado frecuentemente hoy en día por Fareed Zakaria. Mientras la idea de democracia totalitaria" se elaboró para describir una mentalidad propia de los siglos XVIII y XIX, la idea de "democracia iliberal" se ajusta mejor a las tensiones que se presentan en nuestro tiempo entre liberalismo y democracia.Talmon's Concept of Totalitarian Democracy and its Relevance TodayAbstractJacob Talmon coined the term "totalitarian democracy" to refer to a particular form of understanding democracy, as envisioned by Rousseau. It is a trait of certain revolutionary regimes which consolidated political modernity although it privileges the community over individual groups, and it is related to the notion of "political messianism." This article spells out the main foundations of Talmon's work to show its relevance in today's world and understand the threats that apparently democratic regimes and movements pose to individual liberties. Conclusions are presented setting up the existing continuity between Talmon's ideas and the concept of "illiberal democracy" as frequently used at the present time by Fareed Zakaria. While the idea of "totalitarian democracy" was used to describe the typical mentality of the 18th and 19th centuries, the idea of "illiberal democracy" fits the current tensions between liberalism and democracy better.

The "Bolivarian Revolution" (or "chavismo") is the process and political regime led by Hugo Chavez in Venezuela since 1998. This article argues that the political phenomenon can be understood as a case of "totalitarian democracy"(Talmon) or "illiberal"(Zakaria). Both concepts refer to forms of democracy that are related to political messianism, populism and other forms of semi-autocratic leader, apparently favoring a majority will, but acting to the detriment of the rule of law, constitutionalism, the system of individual freedoms and the division of powers. It is further argued that, given the revolutionary nature of Chavez´s foreign policy, this way of understanding and practice of democracy has been exerting a growing influence in Latin America. ; La "Revolución Bolivariana"� (o "chavismo"�) es el proceso y régimen político liderados por Hugo Chávez en Venezuela desde 1998. En este artículo se sostiene que dicho fenómeno político puede ser comprendido como un caso de "democracia totalitaria"� (Talmon) o "iliberal"� (Zakaria). Ambos conceptos aluden a formas de democracia que se relacionan con el mesianismo político, el populismo y otras formas de liderazgo semi-autocrático, aparentemente privilegiando una voluntad mayoritaria, pero actuando en desmedro del estado de derecho, el constitucionalismo, el sistema de libertades individuales y la división de poderes. Se argumenta además que, dado el carácter revolucionario de la política exterior del chavismo, esta manera de comprender y practicar la democracia ha ido ejerciendo una influencia creciente en América Latina.

ResumenLa Mesa de Negociación y Acuerdos (noviembre 8, 2002-mayo 29, 2003) constituyó la materialización de una iniciativa hemisférica de gestión de crisis en el marco del conflicto interno venezolano. Dicha gestión tuvo lugar mediante la facilitación (a cargo del secretario general de la Organización de Estados Americanos–OEA–, César Gaviria, y la representación del Centro Carter) de un proceso de negociación entre los dos principales grupos de actores que conformaban el conflicto venezolano (gobierno y oposición), facilitación que además contó con el apoyo de la diplomacia preventiva ejercida por un Grupo de Países Amigos, liderado por Brasil. El presente artículo tiene la finalidad de presentar una descripción global de dicha facilitación y de las negociaciones, mediante la caracterización de los actores primordiales, sus intereses,valores y estrategias de negociación. Igualmente, se señalan algunas de las repercusiones más importantes del proceso. Se concluye que dicha facilitación, aunque logró una cierta pacificación, no logró modificar el origen del conflicto: el enfrentamiento entre dos formas casi incompatibles de democracia.The Table for Negotiation and Agreement (2002-2003) and the facilitation processby the OAS and the Carter CenterAbstractThe Table for Negotiation and Agreement (November8, 2002 – May 29, 2003) was a hemispheric initiative of crisis management during a Venezuelan internal conflict. This enterprise took place through the facilitation of a negotiation process (headed by the Secretary-General of the Organization of American States, César Gaviria, and representatives from the Carter Center) between the Venezuelan government and the opposition. The facilitation was also supported by preventive diplomacy as exerted by a "Groups of Friends", led by Brazil. This article offers a global description of the facilitation and negotiations, by characterizing the main actors involved, as well as their interests, values and negotiation strategies. The main consequences of this process are also accounted for. It is concluded that such a facilitation process, although achieving somepacification in the country, did not change the root of conflict: the confrontation between two different, almost incompatible, concepts of democracy.

ResumenEste artículo plantea la relación existente entre el fenómeno de la violencia y el término revolución, tal como es empleado en las ciencias sociales en general y en la teoría política en particular. La revisión de las obras de varios autores reconocidos que han trabajado el tema de la revolución permite apreciar que, en líneas generales, mientras los especialistas más representativos del siglo XX fueron claramente conscientes de la relación entre revolución y violencia, los nuevos estudios y tendencias tienden a prestar menos importancia a este vínculo. Esta situación sobreviene en buena medida como consecuencia del auge de los estudios culturales y del surgimiento de novedosos procesos de cambio político –considerados como "revoluciones"– al final de la Guerra Fría. Sin embargo, el autor considera que la violencia forma parte integral de la revolución como tal y, por ende, estima que los estudios actuales sobre las revoluciones enfrentan el reto de profundizar en el estudio de las nuevas modalidades de violencia que acarrean estas "nuevas revoluciones" de nuestra época.Violence as an integrating element of the concept of revolutionAbstractThis article addresses the existing relations between violence and the term revolution, as used in social and political sciences. Upon reviewing the work of several well-known authors who have covered the topic of revolutions, it may be noted, broadly speaking, that while the more distinguished specialists of the XX century were clearly aware of the relation between revolution and violence, new studies and perspectives are inclined to pay little attention to this issue. This situation is partially due to increased interest in cultural studies and the advent of new processes of political change–considered "revolutions"– at the end of the ColdWar. Nevertheless, the author views violence as akey feature of revolution and, as a consequence, believes that these new perspectives in the study of revolutions face the challenge of carrying out a more in-depth research on the nature of the new modalities of violence derived from the "new revolutions" of our time.