Suchergebnisse

Many authors, although they express very different positions on the use of public property in defending common goods, in any case consider juridical rationality to be a fundamental tool in pursuing this aim. Therefore, they undervalue the supremacy that economic rationality is exer-cising today both on juridical rationality and the predominant ways of dwelling in the world. In this regard, it is not simply a question of replacing common goods as things with the common as a political principle. Indeed, the movements that claim the collective or public ownership of certain "things" also shed light on the crucial crisis of our dwelling relationship with the common world, first of all as a material world. Main reference authors: Settis, Marella, Ostrom, Dardot, Laval, Arendt, Mattei.

The commentary critically addresses manuele Leonardi's arguments as exposed in Lavoro Natura Valore – André Gorz tra marxismo e decrescita (Orthotes, 2017). In particular, it focuses on the political role of wage within Autonomist Marxism, on the problematic link between the General Intellectand ecological politics, and on the limits of an ecological strategy based on labor

Nell'articolo, l'ampio volume di C. Crosato: Critica della sovranità. Foucault e Agamben (Orthotes, Napoli-Salerno 2019), viene discusso ponendo in luce il particolare pregio di questo studio sul pensiero di due autorevoli filosofi contemporanei. Tema centrale dell libro e il concetto filosofico-politico di sovranità, considerato in modo radicalmente critico dai due filosofi. L'autore del volume illustra e problematizza con estrema padronanza sia affinità e differenze delle posizioni di Foucault e Agamben, sia le ascendenze teoriche delle loro riflessioni sul tema. Nell'articolo si pongono in evidenza le ragioni per cui lo studio di Crosato costituisce un contributo intrascurabile al dibattito filosofico attuale.

The descriptions of our epoch as a time of technological despatialization, deterritorialization and dematerialization deserve to be discussed in order to bring out the complex genealogy of the changes to which they refer. Contemporary philosophy – especially the reading of Bergson, Heidegger, Arendt, Schmitt, Foucault, Deleuze and Guattari – helps us to do so in at least two ways: first, by testifying that space and the material world represent a kind of obstacle to the visions prevailing in modernity, that give the human being a privileged relationship with time and a right to separate himself from the world in order to dominate it; second, showing us the ways in which spatiality is presented as a political stakes irreducible to both rigid territorializations and pure and simple despatializations. From this point of view, even the current telematic technologies are proof of this irreducibility re-spatializing the world with their systems for tracking, surveillance, monitoring, etc. ; Las descripciones de nuestra época como un tiempo de desespacialización, desterritorialización y desmaterialización tecnológica merecen ser discutidos con el fin de evidenciar la compleja genealogía de los cambios a los que se refieren. La filosofía contemporánea –especialmente a través de Bergson, Heidegger, Arendt, Schmitt, Foucault, Deleuze y Guattari– nos ayuda a hacerlo en por lo menos dos maneras: en primer lugar, exponiendo que el espacio y el mundo material representan una especie de obstáculo para las visiones que prevalecen en la modernidad, que le dan al ser humano una relación privilegiada con el tiempo y un derecho a separarse del mundo para dominarlo; en segundo lugar, mostrando las formas en que la espacialidad se presenta como una apuesta política irreducible tanto a las territorializaciones rígidas como a las desespacializaciones puras y sencillas. Desde este punto de vista, incluso las tecnologías telemáticas actuales son prueba de esta irreductibilidad re-espacializando al mundo con sus sistemas de rastreo, vigilancia, monitoreo, etc.

The descriptions of our epoch as a time of technological despatialization, deterritorialization and dematerialization deserve to be discussed in order to bring out the complex genealogy of the changes to which they refer. Contemporary philosophy - especially the reading of Bergson, Heidegger, Arendt, Schmitt, Foucault, Deleuze and Guattari - helps us to do so in at least two ways: first, by testifying that space and the material world represent a kind of obstacle to the visions prevailing in modernity, that give the human being a privileged relationship with time and a right to separate himself from the world in order to dominate it; second, showing us the ways in which spatiality is presented as a political stakes irreducible to both rigid territorializations and pure and simple despatializations. From this point of view, even the current telematic technologies are proof of this irreducibility re-spatializing the world with their systems for tracking, surveillance, monitoring, etc.

Las descripciones de nuestra época como un tiempo de desespacialización, desterritorialización y desmaterialización tecnológica merecen ser discutidos con el fin de evidenciar la compleja genealogía de los cambios a los que se refieren. La filosofía contemporánea –especialmente a través de Bergson, Heidegger, Arendt, Schmitt, Foucault, Deleuze y Guattari– nos ayuda a hacerlo en por lo menos dos maneras: en primer lugar, exponiendo que el espacio y el mundo material representan una especie de obstáculo para las visiones que prevalecen en la modernidad, que le dan al ser humano una relación privilegiada con el tiempo y un derecho a separarse del mundo para dominarlo; en segundo lugar, mostrando las formas en que la espacialidad se presenta como una apuesta política irreducible tanto a las territorializaciones rígidas como a las desespacializaciones puras y sencillas. Desde este punto de vista, incluso las tecnologías telemáticas actuales son prueba de esta irreductibilidad re-espacializando al mundo con sus sistemas de rastreo, vigilancia, monitoreo, etc. ; The descriptions of our epoch as a time of technological despatialization, deterritorialization and dematerialization deserve to be discussed in order to bring out the complex genealogy of the changes to which they refer. Contemporary philosophy – especially the reading of Bergson, Heidegger, Arendt, Schmitt, Foucault, Deleuze and Guattari – helps us to do so in at least two ways: first, by testifying that space and the material world represent a kind of obstacle to the visions prevailing in modernity, that give the human being a privileged relationship with time and a right to separate himself from the world in order to dominate it; second, showing us the ways in which spatiality is presented as a political stakes irreducible to both rigid territorializations and pure and simple despatializations. From this point of view, even the current telematic technologies are proof of this irreducibility re-spatializing the world with their systems for tracking, surveillance, monitoring, etc.

Foucault no admite la existencia de ninguna relación privilegiada entre liberalismo y democracia, aunque considere que esta esté vinculada en sus formas con el mismo liberalismo. Por lo tanto, se puede destacar la profunda diferencia que él, en su Curso de 1979, pone de relieve entre la racionalidad económica de las prácticas gubernamentales liberales y la racionalidad jurídica de los derechos del hombre. Además, de la misma forma se puede interpretar su claro rechazo de la 'crítica inflacionaria del Estado', propuesta por el neoliberalismo en el siglo XX. Reconociendo un peligro totalitario no demostrable en cada intervención política sobre el mercado, el neoliberalismo hace sospechar también a la democracia, de hecho la condiciona y la limita mucho. Tales implicaciones del estudio foucaultiano parecen conciliarse con las actuales investigaciones sobre el tema de la postdemocracia. Sin embargo, estas no enfocan la supremacía ético-política del hombre-empresa, destacada por Foucault, y a la cual hoy día responden exigencias de 'subjetivación otra' que aún no han sido adecuadamente analizadas. ; Foucault does not recognize any privileged relationship between liberalism and democracy, even if the latter is considered as being generally associated to liberalism itself. In this sense, after 1979 lectures, he started to underline a profound gap emerging between economic rationality of liberal governmental practices and judicial rationality of human rights. In other terms, a clear Foucault's refusal of "inflationary critique of state", promoted by neoliberalism in the 20th century, can be grasped. Through recognizing an unprovable totalitarian danger with intervening in the market politically, neoliberalism throws a permanent suspect over democracy too, by deeply influencing and limiting it. These implications of Foucauldian research seem to partially agree with current researches on post-democracy theme. Nevertheless, the last ones do not focus on the ethical and political supremacy of "enterprise man", highlighted by Foucault instead, which today corresponds to requests for 'other subjectivation' that still lacks of proper thought.

Foucault does not recognize any privileged relationship between liberalism and democracy, even if the latter is considered as being generally associated to liberalism itself. In this sense, after 1979 lectures, he started to underline a profound gap emerging between economic rationality of liberal governmental practices and judicial rationality of human rights. In other terms, a clear Foucault's refusal of "inflationary critique of state", promoted by neoliberalism in the 20th century, can be grasped. Through recognizing an unprovable totalitarian danger with intervening in the market politically, neoliberalism throws a permanent suspect over democracy too, by deeply influencing and limiting it. These implications of Foucauldian research seem to partially agree with current researches on post-democracy theme. Nevertheless, the last ones do not focus on the ethical and political supremacy of "enterprise man", highlighted by Foucault instead, which today corresponds to requests for 'other subjectivation' that still lacks of proper thought. ; Foucault no admite la existencia de ninguna relación privilegiada entre liberalismo y democracia, aunque considere que esta esté vinculada en sus formas con el mismo liberalismo. Por lo tanto, se puede destacar la profunda diferencia que él, en su Curso de 1979, pone de relieve entre la racionalidad económica de las prácticas gubernamentales liberales y la racionalidad jurídica de los derechos del hombre. Además, de la misma forma se puede interpretar su claro rechazo de la 'crítica inflacionaria del Estado', propuesta por el neoliberalismo en el siglo XX. Reconociendo un peligro totalitario no demostrable en cada intervención política sobre el mercado, el neoliberalismo hace sospechar también a la democracia, de hecho la condiciona y la limita mucho. Tales implicaciones del estudio foucaultiano parecen conciliarse con las actuales investigaciones sobre el tema de la postdemocracia. Sin embargo, estas no enfocan la supremacía ético-política del hombre-empresa, destacada por Foucault, y a la cual hoy día responden exigencias de 'subjetivación otra' que aún no han sido adecuadamente analizadas.

Foucault no admite la existencia de ninguna relacion privilegiada entre liberalismo y democracia, aunque considere que esta esté vinculada en sus formas con el mismo liberalismo. Por lo tanto, se puede destacar la profunda diferencia que él, en su Curso de 1979, pone de relieve entre la racionalidad economica de las practicas gubernamentales liberales y la racionalidad juridica de los derechos del hombre. Ademas, de la misma forma se puede interpretar su claro rechazo de la "critica inflacionaria del Estado", propuesta por el neoliberalismo en el siglo XX. Reconociendo un peligro totalitario no demonstrable en cada intervencion politica sobre el mercado, el neoliberalismo hace sospechar también a la democracia, de hecho la condiciona y la limita mucho. Tales implicaciones del estudio foucaultiano parecen conciliarse con las actuales investigaciones sobre el tema de la postdemocracia. Sin embargo, estas no enfocan la supremacia ético-politica del hombre-empresa, destacada por Foucault, y a la cual hoy dia responden exigencias de "subjectivacion otra" que aun no han sido adecuatamente analizadas.

Foucault non riconosce alcun rapporto privilegiato fra il liberalismo e la democrazia, pur considerando quest'ultima nelle sue forme associate generalmente al liberalismo stesso. In tal senso si può leggere la differenza profonda che, nel suo Corso del 1979, egli fa emergere fra la razionalità economica delle pratiche governamentali liberali e la razionalità giuridica dei diritti dell'uomo. In termini analoghi, inoltre, si può interpretare il suo netto rifiuto della "critica inflazionistica dello Stato", proposta dal neoliberalismo nel XX secolo. Ravvisando un indimostrabile pericolo totalitario in ogni intervento politico sul mercato, il neoliberalismo getta un sospetto permanente anche sulla democrazia, condizionandola e limitandola pesantemente. Tali implicazioni della ricerca foucaultiana sembrano accordarsi in parte con le analisi attuali sul tema della postdemocrazia. Queste tuttavia non mettono a fuoco la supremazia eticopolitica dell'individuo impresa, posta in luce da Foucault, alla quale oggi corrispondono esigenze di "soggettivazione altra" ancora prive di una riflessione adeguata.