Search results

Résumé L'analyse du débat public britannique montre qu'une partie importante de la presse nationale reste très favorable au multiculturalisme. Le traitement des événements majeurs de la décennie (les attentats de Londres de 2005 et le débat sur la « Britishness » ) met à jour des conceptions radicalement opposées de la justice dans les sociétés postcoloniales. L'utilisation d'une méthodologie inductive révèle donc : 1/ la permanence d'un clivage droite-gauche très net ; 2/ une grande hétérogénéité dans la position des acteurs sociaux ; 3/ un spectre des idées politiques plus large que ne le laisse supposer la thèse dominante du « multiculturalism backlash » .

AbstractThis article deals with the 2002–2005 controversy over faith-based arbitration tribunals in Ontario. It seeks to contribute to the existing literature on the question by looking at new empirical sources. The analysis focuses specifically on the public discourse of social actors who opposed the creation of arbitration tribunals for Christians, Jews and Muslims. The majority of those who opposed arbitration tribunals did not formulate their position in terms of an opposition between religion and feminist values. Rather, they focused their arguments on the danger of Islam, which they perceived as an oppressive and alien religion. The controversy over religious arbitration becomes a way to claim a Western, secular and Judeo-Christian Canadian identity. From this perspective, the Ontarian controversy can be likened to European debates on Islam that have emerged over the last decade (e.g. caricatures of Muhammad in Denmark, minarets in Switzerland and the burqa ban in Belgium).