Search results

The European Commission has proposed a new regulatory tool for the governance of digital markets. The Digital Markets Act (DMA) intents to limit the market behavior of so-called gatekeeper companies to ensure contestable and fair digital markets. We review the provisions of the DMA both from a legal and from an economics perspective. Notwithstanding a number of benefits, we identify several issues with the current proposal. When looking at the core provisions of the proposal from an economic perspective, five issues of contention arise: many of the provisions seem to be quite narrow in scope and it seems difficult to extrapolate more general rules from them; the economic harm of some of the provisions is both uncertain and in principle debatable; the alleged distinction between different types of obligations cannot be verified, and, last but not least, while the DMA seeks to control existing gatekeepers, the "tipping" of markets and the rise of further gatekeepers is not guaranteed by this proposal; this in turn leads to a larger critical analysis of the gatekeeper as DMA's norm addressee. From a legal perspective, the first hurdle is the lack of clarity pertaining to the nature and goals of the DMA, this is further compounded by procedural provisions and an enforcement regime with many uncertainties and loopholes – all of which tend to undermine the intended stringency of the regulation and its overall chances of making digital markets systemically more contestable and fairer. Thus, we think that a reform of the competition policy regime would better suit the need of regulating big tech

Abstract
The European Commission has proposed a new regulatory tool to govern of digital markets. The Digital Markets Act (DMA) intents to limit the market behavior of so-called gatekeepers to ensure contestable and fair digital markets. We review the provisions of the DMA both from a legal and from an economic perspective. Notwithstanding a number of benefits, we identify several issues with the current proposal. When looking at the core provisions of the proposal from an economic perspective, a number of of contention arise: many of the provisions seem to be quite narrow in scope and it seems difficult to extrapolate more general rules from them; the economic harm of some of the provisions is both uncertain and in principle debatable; the alleged (self-executing; non self-executing) distinction between different types of obligations cannot be verified; and, in addition, Art. 5–7 DMA seem to contain three distinct regulatory instruments; last but not least, while the DMA seeks to control existing gatekeepers, the "tipping" of markets and the rise of further gatekeepers is not guaranteed by the proposed regulation, this in turn leads to a larger critical analysis of the gatekeeper as the DMA's norm addressee. While the goals and nature of the DMA have gained in clarity throughout the legislative process, its scope remains somewhat obtuse. On the one hand it seems set on regulating gatekeepers as they exist today, on the other, it also aims to bring about systemic change in the digital single market. How it expects to achieve the latter is not entirely clear. On closer examination, the DMA also contains a complex enforcement regime that not only depends on the compliance of gatekeepers but may also forestall the envisioned speed and efficacy of the instrumment. In this light and by critically looking at the nature of ex ante and ex post measures in broader competition policy, we conclude that a reform of the competition policy regime would better suit the overalls aims of reining in big tech in future.

Kernaufgabe der Finanzmarktregulierung ist die Gewährleistung der Finanzmarktstabilität. Diese kann langfristig nicht durch öffentliche Bankenrettungen sichergestellt werden, vielmehr müssen Finanzmarktinstitute in Zukunft Eigenverantwortung tragen.Diesem Ziel folgend, vertritt diese Arbeit die These, dass das Systemrisiko – also das Risiko des Zusammenbruchs Finanzsystems als Ganzem – auch auf Ursachenketten, die dem System als Ganzem zugrunde liegen, zurückzuführen ist. Daher sind auch die Lösungsansätze in ein Ordnungssystem einzubetten, das die Stabilität des gesamten Sektors zu umfassen vermag. Angelehnt an die Idee der Wirtschaftsordnung fordert diese Arbeit die Konzipierung eines Systems verschiedener ineinandergreifender Regulierungsinstrumente. Neben der Bedeutung der Wechselwirkungen zwischen Regulierung, Makroaufsicht, Sanierungen, Beihilfen und Einlagensicherung steht die Erkenntnis, dass nur eine hinreichende Eigenkapitalregulierung langfristige Stabilität gewährleisten kann.

The COVID pandemic caused the political competition between the prime ministers of the German states to reach its peak. Whoever is the best at announcing, launching, or implementing policies to combat the pandemic can hope to capitalize most politically. In this paper, we attempt to document which state leaders are forerunners or latecomers in this political competition, when going more into depth of a region's contextual factors. Based on several databases, we perform a survival analysis to compare state leaders' relative determination to implement COVID policies. As our results show, the forerunners in the political discourse are not necessarily forerunners in the implementation, nor in the enforcement of COVID policies.

Digitale Plattformen prägen unsere Rechts- und Wirtschaftsordnung, die Freizeitgestaltung, das Informationsverhalten und im Aggregat die digitale Öffentlichkeit. Die damit verbundenen Rechtsfragen sind im Fluss und berühren alle juristischen Teildisziplinen. Der Tagungsband nähert sich daher den Entwicklungen des Plattformrechts aus disziplinübergreifendem Blickwinkel. Dieser Versuch einer überspannenden Perspektive fokussiert vor allem auf die beiden "Großen" der jüngsten Rechtsakte (DSA/DMA) unter dem besonderen Gesichtspunkt ihres Vollzugs: Wie kann man ein globales Phänomen wie Plattformen lokal und regional regulieren? Welche Rolle spielt der Schwarm der Vielen in der Effektivierung der neuen Regularien? Passen Regelungsmodelle wie das Urheberrecht zum Plattformphänomen? Mit Beiträgen vonJasmin Brieske | Liza Herrmann | Lukas Kestler | Helena Kowalewska Jahromi | Deborah Löschner | Dr. Aurelija Lukoseviciene | Dr. Tobias Mast | Lars Pfeiffer | Felicitas Rachinger | Jun.-Prof. Dr. Hannah Ruschemeier | Macarena Viertel In i guez | Johannes Weigl | Max-Julian Wiedemann | Dr. Patrick Zurth, LL.M. (Stanford)

Digitale Plattformen prägen unsere Rechts- und Wirtschaftsordnung, die Freizeitgestaltung, das Informationsverhalten und im Aggregat die digitale Öffentlichkeit. Die damit verbundenen Rechtsfragen sind im Fluss und berühren alle juristischen Teildisziplinen. Der Tagungsband nähert sich daher den Entwicklungen des Plattformrechts aus disziplinübergreifendem Blickwinkel. Dieser Versuch einer überspannenden Perspektive fokussiert vor allem auf die beiden "Großen" der jüngsten Rechtsakte (DSA/DMA) unter dem besonderen Gesichtspunkt ihres Vollzugs: Wie kann man ein globales Phänomen wie Plattformen lokal und regional regulieren? Welche Rolle spielt der Schwarm der Vielen in der Effektivierung der neuen Regularien? Passen Regelungsmodelle wie das Urheberrecht zum Plattformphänomen? Mit Beiträgen von Jasmin Brieske | Liza Herrmann | Lukas Kestler | Helena Kowalewska Jahromi | Deborah Löschner | Dr. Aurelija Lukoseviciene | Dr. Tobias Mast | Lars Pfeiffer | Felicitas Rachinger | Jun.-Prof. Dr. Hannah Ruschemeier | Macarena Viertel Iñíguez | Johannes Weigl | Max-Julian Wiedemann | Dr. Patrick Zurth, LL.M. (Stanford)