Suchergebnisse

This article addresses the relationship between work and governance based on Leonardo Polo's work on economics and organizations, published in Volume 25 of his Complete Works, a reflection that establishes a deeper and broader vision of the meaning of politics. It also presents a critique of modern economics' methodology, especially Adam Smith's amalgamation of the concept of work with that of productivity, thus giving rise to serious confusion when it comes to understanding work, its relationship to governance, and its openness to politics. ; A partir de las reflexiones de Polo sobre la economía y las organizaciones, publicadas en el volumen XXV de sus Obras Completas, el autor expone en este artículo la relación entre el trabajo y el gobierno, lo cual permite establecer una visión más honda y amplia del sentido de la política. Con esta ocasión se realiza una crítica al método de la economía moderna y de manera especial al modo en que Adam Smith ligó el concepto de trabajo con el de productividad, dando así lugar a una grave confusión a la hora de entender el trabajo y su relación con el gobierno y su apertura a la política.

This paper exposes the aristotelian concept of technique to analize, from it, the difference between economics and chrematistics. It suggests that the singular simbolic nature of money is the key to order one to another, and both in order to politics. It concluyes noting the contrast between modern's and aristotelian attitude to solve the main problem of chrematistics: the absence of limit. ; El artículo expone qué es la técnica según Aristóteles para, desde ahí, analizar la diferencia entre la economía y la crematística. Sugiere que la especial naturaleza simbólica de la moneda es la clave para entender la diferencia entre ambas técnicas y el modo de ordenar la una a la otra, y ambas al servicio de la política. Concluye destacando el contraste entre la actitud de los modernos y la de Aristóteles a la hora de dar solución al problema de falta de límite de la crematística

This article addresses the relationship between work and governance based on Leonardo Polo's work on economics and organizations, published in Volume 25 of his Complete Works , a reflection that establishes a deeper and broader vision of the meaning of politics. It also presents a critique of modern economics' methodology, especially Adam Smith's amalgamation of the concept of work with that of productivity, thus giving rise to serious confusion when it comes to understanding work, its relationship to governance, and its openness to politics. ; A partir de las reflexiones de Polo sobre la economía y las organizaciones, publicadas en el volumen XXV de sus Obras Completas , el autor expone en este artículo la relación entre el trabajo y el gobierno, lo cual permite establecer una visión más honda y amplia del sentido de la política. Con esta ocasión se realiza una crítica al método de la economía moderna y de manera especial al modo en que Adam Smith ligó el concepto de trabajo con el de productividad, dando así lugar a una grave confusión a la hora de entender el trabajo y su relación con el gobierno y su apertura a la política.

El artículo expone qué es la técnica según Aristóteles para, desde ahí, analizar la diferencia entre la economía y la crematística. Sugiere que la especial naturaleza simbólica de la moneda es la clave para entender la diferencia entre ambas técnicas y el modo de ordenar la una a la otra, y ambas al servicio de la política. Concluye destacando el contraste entre la actitud de los modernos y la de Aristóteles a la hora de dar solución al problema de falta de límite de la crematística. --- This paper exposes the aristotelian concept of technique to analize, from it, the difference between economics and chrematistics. It suggests that the singular simbolic nature of money is the key to order one to another, and both in order to politics. It concludes noting the contrast between modern's and aristotelian attitude to solve the main problem of chrematistics: the absence of limit.

Different opinions are expounded about the relation between market and political community. This relation is two-sided. On the one hand, it is collaborative; on the other, it is conflictive. Attempts to harmonize the individual interests mechanically have failed both theoretically and in practice.

Different opinions are expounded about the relation between market and political community. This relation is two-sided. On the one hand, it is collaborative; on the other, it is conflictive. Attemps to harmonize the individual interests mechanically have failed both theoretically and in practice.

El presente artículo realiza una aproximación general a la filosofía de Francisco Suárez, considerado por muchos el canal principal a través del cual se transmitió al pensamiento moderno la filosofía de Escoto y Ockham, con el objeto de mostrar la relevancia de sus aportaciones para la configuración de la economía moderna. El esfuerzo de Suárez para poner fin a los problemas políticos del siglo XVI, fundamentado en la idea de "naturaleza pura", propició – aunque no intencionalmente– un enfoque secular, dando lugar a una concepción racionalista y estática de la ley, con importantes consecuencias en la configuración del nuevo orden social y político. Contrastando de manera sintética y general este original enfoque con el de Tomás de Aquino, al que consideramos el principal exponente del paradigma clásico, pretendemos mostrar su influencia en la génesis de la teoría económica moderna. ; This paper takes a general approach to the philosophy of Francisco Suarez in order to show the importance of his contributions to the configuration of modern economics. Indeed many consider Suárez to be the main channel through which Duns Scotus and William of Ockham´s philosophy was transmitted to modern thought. Although not intentionally, Suárez's effort to end the political problems of the sixteenth century, based on the idea of "pure nature", led to a secular conception of the world, which resulted in a rationalist and static conception of law with important consequences in shaping the new social and political order. Herein, we contrast this original approach with that of Thomas Aquinas, who we consider the leading exponent of the classical paradigm, to demonstrate the influence Suárez had on the genesis of modern economic theory.