Suchergebnisse

Este trabajo presenta algunas de las líneas principales del pensamiento de Manuel Sacristán Luzón (1925-1985), el filósofo marxista español más destacado del siglo XX, con el objetivo de visibilizar la utilidad de su aportación teórica y política para los enfoques críticos de las Relaciones Internacionales. El materialismo inspirado por Marx y Engels ha quedado relegado en cierta medida a un segundo plano del debate en nuestra disciplina, debido a la consolidación de las teorías reflectivistas como principal alternativa al racionalismo positivista. Sin embargo, Sacristán supo combinar el estudio riguroso de los clásicos con los nuevos conceptos elaborados por Gramsci, de quien fue el principal introductor en España. Asimismo, su formación en epistemología y Filosofía de la Ciencia le lleva a tratar de reconciliar las aspiraciones emancipadoras y éticas de la tradición marxista con el conocimiento obtenido de las ciencias positivas. Su práctica como intelectual y militante comunista durante la Guerra Fría mantuvo una actitud crítica y de denuncia, tanto del imperialismo estadounidense como del despotismo de los dirigentes soviéticos. En la etapa final de su vida, su pensamiento se aproxima a movimientos sociales como el pacifismo, el ecologismo y el feminismo, estableciendo un fructífero diálogo que supera las limitaciones del marxismo más tradicional. Así, el artículo se divide en cuatro apartados. El primero se centra en las reflexiones de este autor sobre epistemología y Filosofía de las ciencias sociales, buscando hacer compatible el valor ético y el potencial emancipador de la tradición marxista con el conocimiento científico empírico; una cuestión que enlaza plenamente con los debates entre positivismo y postpositivismo. El segundo apartado se detiene en la influencia de Gramsci en su pensamiento, que fue muy intensa, pese al encaje más o menos problemático del autor italiano con el materialismo y el positivismo de Sacristán. Los apartados tercero y cuarto pasan del plano teórico al de la praxis, analizando su crítica frente a la URSS y su evolución hacia posiciones pacifistas, aunque sin abandonar nunca el marxismo. Por último, en las conclusiones se ofrece una síntesis de sus contribuciones más relevantes hoy, en un contexto en el que algunos debates de la Guerra Fría han vuelto a cobrar plena actualidad.

Este trabajo toma como referencia el concepto de "casa común europea" de Gorbachov para estudiar la evolución de las percepciones hacia Europa en la doctrina rusa de política exterior, con el fin de evaluar en qué medida dicho concepto se ha mantenido, transformado o abandonado por completo a lo largo de los mandatos de Yeltsin y Putin. Comenzaremos analizando la formulación original de este argumento en la perestroika, para compararla después con el pensamiento de los dirigentes rusos sobre la identidad europea –o no– de su país. Las principales fuentes primarias empleadas serán las declaraciones de los propios líderes, para comprender cómo estos han definido y articulado discursivamente esta cuestión. Finalmente, en las conclusiones responderemos a estas preguntas iniciales, planteando también sus posibles consecuencias para las relaciones entre Rusia y la UE durante los próximos años ; This paper takes Gorbachev's concept of "common European home" as a reference to study the evolution of perceptions towards Europe in Russian foreign policy doctrine, in order to assess to what extent this concept has been maintained, transformed or fully abandoned throughout the Yeltsin and Putin presidencies. We will begin by analyzing the original formulation of this argument during perestroika, to later compare it with the Russian leaders' thinking about the European –or non-European– identity of their country. Our main primary sources used will be the statements of the leaders themselves, to understand how they have discursively defined and articulated this issue. Finally, in the conclusions we will answer these initial questions, considering their possible consequences for relations between Russia and the EU in the coming years

Este trabajo toma como referencia el concepto de "casa común europea"
de Gorbachov para estudiar la evolución de las percepciones hacia Europa en
la doctrina rusa de política exterior, con el fin de evaluar en qué medida dicho
concepto se ha mantenido, transformado o abandonado por completo a lo largo
de los mandatos de Yeltsin y Putin. Comenzaremos analizando la formulación
original de este argumento en la perestroika, para compararla después con el
pensamiento de los dirigentes rusos sobre la identidad europea –o no– de su país.
Las principales fuentes primarias empleadas serán las declaraciones de los propios
líderes, para comprender cómo estos han definido y articulado discursivamente
esta cuestión. Finalmente, en las conclusiones responderemos a estas preguntas
iniciales, planteando también sus posibles consecuencias para las relaciones entre
Rusia y la UE durante los próximos años.

Rusia considera la aproximación o integración en la OTAN de otros países de Europa Central y Oriental o el Cáucaso como una amenaza directa, pese a que no supone ningún peligro para su propia soberanía e integridad territorial. En lugar de interpretar este proceso como una mera competición por la influencia, los dirigentes rusos lo perciben como una amenaza militar, que justificaría incluso el recurso a la fuerza para contrarrestarla. En el presente artículo se investigan los factores sociales e ideacionales que han dado lugar a esta securitización de la ampliación de la OTAN, impidiendo a Moscú adaptarse de forma más pragmática al nuevo juego de alianzas. El concepto de "seguridad ontológica" nos permite explicar la consistencia y permanencia en el tiempo de estas percepciones rusas, que se derivan de sus propias necesidades subjetivas. ; Russia considers the rapprochement or integration into NATO of other countries of Central and Eastern Europe or the Caucasus as a direct threat, even though it does not pose any danger to its own sovereignty and territorial integrity. Instead of interpreting this process as a mere competition for influence, Russian leaders perceive it primarily as a military threat, which would even justify the use of force to counteract it. In the present article we investigate the social and ideational factors that have led to this securitization of NATO enlargement, preventing Moscow from adapting to the new game of alliances in a more pragmatic way. The concept of "ontological security" allows us to explain the consistency and permanence over time of these Russian perceptions, which are derived from its own subjective needs.

Rusia considera la aproximación integración en la OTAN de otros países de Europa Central y Oriental o el Cáucaso como una amenaza directa, pese a que no supone ningún peligro para su propia soberanía e integridad territorial. En lugar de interpretar este proceso como una mera competición por la influencia, los dirigentes rusos lo perciben como una amenaza militar, que justificaría incluso el recurso a la fuerza para contrarrestarla. En el presente artículo se investigan los factores sociales e ideaciones que han dado lugar a esta secularización de la ampliación de la OTAN, impidiendo a Moscú adaptarse de forma más pragmática al nuevo juego de alianzas. El concepto de "seguridad ontológica" nos permite explicar la consistencia y permanencia en el tiempo de estas percepciones rusas, que se derivan de sus propias necesidades subjetivas. ; Sin financiación ; No data 2018 ; UEM

La rivalidad geopolítica entre Rusia y Occidente por la influencia en Europa Oriental está en el origen de las actuales campañas de propaganda y contrapropaganda, en las que el control de la información se ha utilizado para conseguir la ventaja frente al adversario que no es posible lograr mediante un enfrentamiento directo. Sin embargo, debe alertarse contra las comparaciones con la Guerra Fría o la militarización cada vez más acusada del discurso en los medios, que emplean metáforas bélicas como "ofensiva", "ataque" o "guerra de la información" para referirse a esa difusión de visiones sesgadas o noticias falsas con una intencionalidad política. ; Sin financiación ; No data 2018 ; UEM

Para Rusia, Oriente Medio sigue siendo una prioridad secundaria. Su intervención en Siria no es un objetivo en sí mismo, sino un medio para lograr otros fines. La decisión rusa de implicarse militarmente en el conflicto es resultado de una suma de factores: el recuerdo de la intervención occidental en Libia, la necesidad de romper su aislamiento internacional tras la anexión de Crimea, o el deseo de aprovechar la lucha contra el Dáesh para mejorar sus relaciones con EE.UU. Sin embargo, a pesar de un éxito parcial al ver reconocido su papel diplomático, y de la utilidad propagandística de su campaña militar, es dudoso que Moscú vaya a alcanzar plenamente sus objetivos o conseguir establecer una cooperación duradera con Washington. ; The Middle East remains a secondary priority for Russia. Its intervention in Syria is not a goal in itself, but a way to achieve other ends. Russia's decision to intervene militarily in the conflict is a result of a number of factors: the memory of Western intervention in Libya, the need to overcome its international isolation after the annexation of Crimea, or the desire to take advantage of the fight against the Daesh in order to improve relations with the US. However, despite Moscow's p artial success in obtaining recognition of its diplomatic role and the propaganda value of its military campaign, it is doubtful whether it will completely achieve its goals or manage to establish a lasting cooperation with Washington. ; Sin financiación ; No data (2017) ; UEM

El objetivo de esta Tesis Doctoral es analizar la influencia de las ideas de los gobernantes rusos acerca del papel de su país en el mundo en la formulación de la política de seguridad, y especialmente en la evaluación de los riesgos y amenazas para la seguridad nacional. Empleamos el término "concepciones del papel nacional" (national role conceptions), introducido por K. J. Holsti, para referirnos a esas visiones de los decisores políticos sobre el papel de su país en el sistema internacional. De entre las distintas concepciones presentes en el discurso oficial ruso, hemos seleccionado las tres que consideramos más importantes: "gran potencia", "centro de una civilización eslava o eurasiática", y "democracia europea", comparando su influencia en el último mandato presidencial de Boris Yeltsin (1996-1999) y el primero de Vladimir Putin (2000-2004).

The death of the first President of the Russian Federation, Boris Yeltsin, on 23 April 2007 offers an opportunity for a critical reflection on his presidency. This article is a brief attempt at shedding some light on three more or less extended beliefs about Yeltsin's legacy, - his role in the end of the Soviet Union, Russia's transition to democracy, and relations with the West - analyzing the extent to which our perceptions of them include elements of myth and reality. Some lessons for current president Putin are suggested in the conclusions.

The purpose of this paper is describing the ideas that have influenced current Russian and Spanish relations with the European Union (EU), determining the extent to which it has been perceived as a security issue, and explaining the contents of those perceptions. This is achieved by applying textual analysis to some of the main official statements by the top foreign and security policy decision-makers in both countries, Vladimir Putin and José Luis Rodríguez Zapatero. After studying Spain and Russia's identification with Europe, their foreign policy interests for relations with the EU, and the security component of those interests, I use Buzan's concept of security sectors in order to explain where Europe has been located by both countries in the continuum "source of threat – provider of security".

The purpose of this paper is describing the ideas that have influenced current Russian and Spanish relations with the European Union (EU), determining the extent to which it has been perceived as a security issue, and explaining the contents of those perceptions. This is achieved by applying textual analysis to some of the main official statements by the top foreign and security policy decision-makers in both countries, Vladimir Putin and José Luis Rodríguez Zapatero. After studying Spain and Russia's identification with Europe, their foreign policy interests for relations with the EU, and the security component of those interests, I use Buzan's concept of security sectors in order to explain where Europe has been located by both countries in the continuum "source of threat – provider of security".

The purpose of this paper is describing the ideas that have influenced current Russian and Spanish relations with the European Union (EU), determining the extent to which it has been perceived as a security issue, and explaining the contents of those perceptions. This is achieved by applying textual analysis to some of the main official statements by the top foreign and security policy decision-makers in both countries, Vladimir Putin and José Luis Rodríguez Zapatero. After studying Spain and Russia's identification with Europe, their foreign policy interests for relations with the EU, and the security component of those interests, I use Buzan's concept of security sectors in order to explain where Europe has been located by both countries in the continuum "source of threat – provider of security".

Rusia es un actor relativamente marginal en la política de seguridad española, algo que parece comprensible dada la situación geográfica relativa de ambos países y los escasos lazos históricos. En ese sentido, parecería razonable que en la Estrategia de Seguridad Nacional del 2013 Rusia fuese objeto por defecto, del discurso cooperativo que encontramos en las estrategias de la Unión Europea o la OTAN. Tal condición parece cumplirse tanto en la estrategia del 2011 como la actual del 2013 que aquí analizamos. Sin embargo, aun siendo justificado el escaso espacio dedicado, no se entienden ni el innecesario endurecimiento en la estrategia del 2013 ni que no sea capaz de hacer claras aportaciones propias. La estrategia española que se limita a una exposición por orden jerárquico de cada una de las regiones del mundo, intentando abarcar en exceso y sin que quede claro en último término cómo se realiza el enlace con los intereses de España y con las amenazas para la estrategia de seguridad nacional, olvida mencionar en esta estrategia la asociación estratégica bilateral con Rusia ni parece establecer la base para superar meras a iniciativas puntuales carentes posteriormente de continuidad alguna —como el "Año Dual" de 2011 o la propia declaración de Asociación Estratégica—. Las carencias muestran cómo no se asume Rusia como uno de los vectores estratégicos a largo plazo de nuestra política exterior y de seguridad. ; Russia is in relative terms, a marginal actor for Spain, a fact which is easily understandable given both the country´s geographic position and its limited historical ties. It seems thus reasonable that the National Security Strategy 2013 does not devote much attention to Russia, and that it adopts both NATO´s and the EU´s cooperative discourse, as found in the strategies by the two organizations. We may state that this condition is achieved both in the strategy of 2011 and in that of 2013 which is analyzed here. However, in spite of finding the limited space devoted to Russia as justified, it is hardly understandable that the latest strategy unnecessarily hardens its stance while it does not introduce any clear proper contribution. The Spanish strategy limits herself to expose in order of importance each of the world regions, trying to span too much and failing to link the strategy with both Spain´s interests and the threats to its national security strategy. Meanwhile, it forgets to mention the bilateral strategic relation with Russia and does not set the basis for overcoming the tendency to restrict Spain-Russia relations to mere punctual initiatives - As the 2011 "Dual Year" or the Strategic Association itself -. The shortcomings show that Russia is not seen as one of the long-term strategic vectors of our foreign and security policy. ; 0.123 SJR (2014) Q4, 321/402 Political science and international relations ; UEM