This article critically reviews the literature on morality policies and the politics of values, focusing in particular on the question of what defines morality policies as a specific policy field. Drawing from both US American and European literature, it surveys to which extent morality policies can be understood as a particular form of contention over primary values, a way of framing, a cultural conflict, a specific type of politics, or a class of substantive policy issues. The article then develops a new approach that draws on political theory and pays particular attention to the role of religion, arguing that morality policies reflect deep divisions within modern societies over key principles of political liberalism.
This article critically reviews the literature on morality policies and the politics of values, focusing in particular on the question of what defines morality policies as a specific policy field. Drawing from both US American and European literature, it surveys to which extent morality policies can be understood as a particular form of contention over primary values, a way of framing, a cultural conflict, a specific type of politics, or a class of substantive policy issues. The article then develops a new approach that draws on political theory and pays particular attention to the role of religion, arguing that morality policies reflect deep divisions within modern societies over key principles of political liberalism.
AbstractSearch-and-Rescue NGOs in the Mediterranean have been increasingly criminalized. This criminalization has chilled conversation about the ethical dilemmas practitioners face. What, if any, can be the adverse byproducts of rescuing life at sea? In this article, we concentrate on the dilemmas involved in search and rescue (SAR) as rescuers have described them. Our aim is two-fold. The first is to offer a phenomenological account of search-and-rescue dilemmas. The article sheds light on the complexity and nuance of the ethical landscape of maritime rescue, revealing an intricate web of interactions acknowledged by rescuers as posing ethical challenges. The second aim is to offer a conceptual framework for what it is that SAR NGOs are, in fact, doing. We contextualize their actions within the larger terrain of 'border externalization', in which states have moved enforcement activities to extraterritorial zones, where human rights law is diluted or inapplicable. We thus argue that the set of norms underlying NGO rescue practices amounts to a strategy of counter-externalization. The ideal here is that a window of opportunity can be created at sea, where human rights or international law protections more broadly apply, but enforcement powers of states are suspended. By utilizing these legal gray zones to the benefit of migrants, rescuers effectively turn extraterritorial zones from spaces of lawlessness into spaces of resistance. The rescue ship thus becomes a 'floating sanctuary'.
Search-and-Rescue NGOs in the Mediterranean have been increasingly criminalized. This criminalization has chilled conversation about the real ethical dilemmas that the practice involves. What, if any, can be the adverse by-products of rescuing life at sea? In this article, we concentrate the dilemmas involved in SAR as seen from the perspective of rescuers. Our aim is twofold. The first is to map the dilemmas from a phenomenological perspective, as they are experienced by rescuers at sea. The paper sheds light on the complexity and nuance of the ethical landscape of maritime rescue, revealing an intricate web of interactions acknowledged by rescuers as posing ethical challenges. The second aim is to offer a conceptual framework for what it is that SAR NGOs are, in fact, doing. We contextualize their actions within the larger terrain of 'border externalization', in which states have moved enforcement activities to extraterritorial zones, where human rights law ostensibly does not apply. We thus argue that the set of norms underlying practices developed by SAR NGOs amounts to a strategy of counter-externalization. The idea here is that a window of opportunity can be created at sea, where human rights or international law protections more broadly apply, but enforcement powers of states are suspended. By utilizing these legal grey zones to the benefit of migrants, rescuers effectively turn extraterritorial zones from spaces of lawlessness into spaces of resistance. The rescue ship thus becomes a 'floating sanctuary'. ; This research was funded in whole, or in part, by the Austrian Science Fund (FWF) ["Migration as Morality Politics", Grant V 743-G].
AbstractThis article proposes a new approach to the political theory of migration: the ethics of migration policy dilemmas. The core of this new approach lies in identifying specific policy dilemmas of central relevance to policy makers and other stakeholders in the field, and then submitting these dilemmas to systematic theoretical analysis. We conceptualize policy dilemmas as involving hard choices between competing moral goals and distinguish this kind of dilemma from other types of ethical choices, such as conflicting means, dirty hands, political feasibility, and politics dilemmas. We argue that, besides enlarging the range of questions asked by political theorists of migration, our approach of engaging normatively with hard policy dilemmas can help mitigate the negative political and societal effects of reductionist political positions that seek to negate the existence of competing moral goals. We make the case for a multidisciplinary approach to the normative analysis of hard ethical dilemmas, transcending both explanatory and interpretive analyses in the spirit of an applied normative political theory that aims to be action guiding.
Dazugehören oder nicht dazugehören? Antwort auf diese Frage gibt nicht unbedingt die Person, die sie stellt, sondern es sind zumeist andere, die Grenzen der Zugehörigkeit ziehen, festigen und verschieben. Dass die Frage, wer dazu gehört und wer nicht, mehr als nur sentimentalen Wert besitzt, zeigt sich in der erfolgreichen politischen Mobilisierung von Zugehörigkeit: Politische Parteien nutzen die Zugehörigkeitsrhetorik, um einzelne Gruppen ein- oder auszuschließen. Wie diese Mobilisierung von Zugehörigkeit funktioniert, wo die Überschneidungen mit der Alltagskultur der Wähler*innen zu finden sind, hat das Forschungsprojekt "Living Rooms: The Art of Mobilizing Belonging(s)" (2010–2012) in Wohnzimmern in Wiener Gemeindebauten aus sozial- und kulturwissenschaftlicher, aus historischer und aus künstlerischer Perspektive untersucht. Zu den Beiträgen der projektbeteiligten Wissenschafter*innen und Künstler*innen reihen sich renommierte Gastautor*innen. Neben der interdisziplinären Zugangsweise, basiert der Band auf einer fundierten theoretischen und konzeptionellen Auseinandersetzung mit Zugehörigkeit sowie künstlerischen und empirischen Ergebnissen zum Mobilisierungspotential auf der alltäglichen wie politischen Ebene. Mit Beiträgen von Florian Bettel, Eve Blau, Simonetta Ferfoglia, Heidrun Holzfeind, Ed Moschitz, Julia Mourão Permoser, Heinrich Pichler, Aleksandra Ptaszyńska, Christoph Reinprecht, Julia Rosenberger, Sieglinde Rosenberger, Franz Schuh, Ernst Strouhal. Inhalt S. 7 Florian Bettel, Julia Mourão Permoser, Sieglinde Rosenberger: "Einleitung" S. 15 Wohnungen, BewohnerInnen und Vergabekriterien — Schlaglicht S. 19 Sieglinde Rosenberger, Julia Mourão Permoser: "Zugehörigkeit mobilisieren, politisieren, de-politisieren. Analysen aus dem Wiener Gemeindebau" S. 75 Wahlverhalten — Schlaglicht S. 79 Florian Bettel, Julia Rosenberger: "'. das war fast Glück!' Interview mit Franz Schuh" S. 89 Julia Mourão Permoser: "'Da findet das Leben der Menschen statt' Interview mit Ed Moschitz" S. 95 Florian Bettel, Julia ...
Der vorliegende Beitrag widmet sich einer besonderen Form der Konstruktionen individueller Zugehörigkeit (Christensen 2009), nämlich jener zu Heimat. Wir fragen, mit welchen Narrativen Menschen den Begriff Heimat füllen, was im Alltag Heimat räumlich und zeitlich bedeutet, und wie mit Ideen zu Heimat individuelle Zugehörigkeit erzählt und präsentiert wird. Heimat ist im deutschsprachigen Raum politisch höchst ambivalent besetzt (Kurbjuweit 2012). Historisch erlangt der Begriff im 19. Jahrhundert durch die zunehmend nationalistischen Strömungen an Wichtigkeit – eine Entwicklung, die mit dem Nationalsozialismus ihren Höhepunkt findet. Heute sind es vor allem rechte/rechtsextreme Parteien, die Heimat zum Slogan machen, für ihren Parteinamen verwenden und Ideen und Ziele der "Verteidigung der Heimat" formulieren (Reißmann 2010; Rosenberger und Hadj-Abdou 2012; Scheller und Schmidt 2012). Für die wissenschaftlich-empirische Annäherung an Zugehörigkeit ist Heimat ein interessantes Konzept, weil in ihm zwei oft idealtypisch getrennte Ebenen ineinander fließen: Politisches/Kollektives einerseits und Privates/Subjektives andererseits. Auch wenn Zugehörigkeit individuell bestimmt wird (Selbstdefinition), ist Heimat Teil des kollektiven Gedächtnisses und als solche eine Ressource, auf die politisch zurückgegriffen werden kann. Beide Ebenen stehen im Austausch miteinander. Um eigene Erfahrungshorizonte zu interpretieren, greifen Personen auf kollektive Erzählungen von Heimat zurück und lassen diese in individuelle Konstruktionen von Zugehörigkeit einfließen. Die politische Mobilisierung der Zugehörigkeit hingegen adressiert individuelle Gefühle und Befindlichkeiten im Zusammenhang mit Heimat und wird so zur "Politik der Zugehörigkeit" (Yuval-Davis 2006) – eine Mobilisierung, die sich vor allem gegen ImmigrantInnen richtet. In diesem Sinne ist Heimat nicht nur Ausdruck von Emotion, wie sich zu Hause fühlen, sich sicher fühlen oder sich wohlfühlen, sondern ein kognitiver und emotionaler Raum (Svasek 2002, 515, fn. 5) irgendwo ...
Die Entstehung des Buches geht auf das Projekt "Living Rooms: The Art of Mobilizing Belonging(s)", das an der Schnittstelle von Kunst und Sozialwissenschaften angesiedelt ist, zurück und untersucht aktuelle Herausforderungen von Zugehörigkeit bzw. Zugehörigkeitspolitik auf unterschiedlichen, miteinander interagierenden Ebenen: Auf der Ebene des Alltagslebens bedeutet Zugehörigkeit oft Identität, Loyalität und Zuhause, aber auch eine ethnisierte Kommunikation und Interpretation von Alltagskonflikten. Einzelne Aspekte der Zugehörigkeit, wie beispielsweise Vorstellungen und Gefühle von Heimat, artikulieren die Sehnsucht nach Bezugs- und Angehörigkeitspunkten, sie geben vielleicht sogar Orientierung, gleichzeitig aber zeugen sie vom Druck, sich loyal gegenüber einer Gruppe oder einem räumlich definierten Gebiet zu verhalten (Riegel und Geisen 2010). Auf der politisch-administrativen Ebene manifestiert sich Zugehörigkeit als (fehlende) soziale Kohäsion, als Prozess der Herstellung von in- und out-groups oder als parteipolitischer Wettbewerb, bei dem kollektive Zugehörigkeitsgefühle mobilisiert werden. Das Projekt thematisierte Zugehörigkeitsgefühle, Zugehörigkeitspolitik und die politische Mobilisierung von Zugehörigkeitsgefühlen in heterogenen, pluralistischen Gesellschaften. Das Forschungsdesign baute auf dem boundary-making-Paradigma auf, wonach Ethnizität und Nationalität genauso wie andere potenzielle Zugehörigkeitsformen als Ausdruck von politischen sowie alltäglichen Klassifikationspraktiken gesehen werden, verortet in einem symbolischen und politischen Kampf um die Legitimität und Akzeptanz von unterschiedlichen Grenzziehungskriterien (Wimmer 2007; 2008).
During the 2000s, the European Union has witnessed a significant change in terms of integration policies for immigrants. Countries like Sweden and the Netherlands, who were both pioneers of multicultural policies in Europe both significantly limited such policies in the late 1990s.
