Suchergebnisse

How can international engagement support fragile states on their path towards peace and democracy? In light of perpetuating and recurring armed conflict all over the world, this question is of utmost importance to many policymakers. In order to better understand factors influencing the effectiveness of this support, this present paper analyses international support for peace and democratisation in the so far relatively successful case of Burundi. After one decade of civil war, a seriously weakened Burundi state faced the double challenge of overcoming not only its violent past but also the legacy of socio-political exclusion and ethnic antagonism. Since then, the international community has engaged strongly in supporting Burundi on its road towards peace and democracy. The country has made remarkable achievements in this regard – such as adopting a new constitution in 2005 and dissolving its rebel armies through integration and demobilisation. Recently, however, progress has stalled. The 2010 elections were overshadowed by the opposition's boycott, further narrowing the already limited political space. Each of these three processes was shaped by political power struggles and had a decisive impact on Burundi's future development. By analysing each of them in detail, this research generates valuable insights into internal dynamics of post-conflict peace and democratization as well as international support thereto. The research was guided by three explanatory factors (hypotheses) drawn from academic literature, which suppose that 1) prioritising stability over democracy , 2) choosing coopera­tive over coercive forms of cooperation , and 3) high levels of coordination enhance the effectiveness of international support for peace and democracy. However, only the last presumption was confirmed: coordination of donor activities did indeed have a positive impact on its effectiveness. Yet, contrary to expectations from the literature, prioritising stabilisation has hampered democratisation and actually reduced the effectiveness of democracy support. Similarly, the Burundi case calls for qualifications regarding the second explanatory factor: depending on the circumstances, either cooperative or coercive measures rendered external support more effective.

Krisen und erneute Bürgerkriege in Post-Konflikt-Gesellschaften zu verhindern ist eine der zentralen Herausforderungen internationaler Politik. Was genau zeichnet Post-Konflikt-Gesellschaften aus, und welche Möglichkeiten gibt es, ein Wiederaufflammen von Gewalt zu verhindern? Was bedeutet dies für Friedensförderung und welche Arten der internationalen Unterstützung erhalten diese Länder? Basierend auf einer umfangreichen Sammlung von teilweise neu kodierten Daten im Rahmen des Projektes "Frieden nachhaltig fördern" des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik (DIE) werden in dem vorliegenden Papier Arten internationaler Unterstützung für 28 Länder analysiert, in denen nach 1990 ein Bürgerkrieg beendet wurde. Außerdem beleuchtet der Beitrag die Voraussetzungen für Frieden in diesen Ländern anhand von bekannten Risikofaktoren für Wiederausbruch von Konflikt. Erneute Gewaltausbrüche drohen vielen Ländern, die einen Bürgerkrieg erlebt haben. Selbst nachdem ein Gewaltkonflikt beendet wurde, stellt es eine immense Herausforderung dar, nachhaltigen Frieden aufzubauen. In der Tat scheitert der Frieden häufig kurze Zeit nach Friedensschluss. Ungünstige lokale Bedingungen werden durch den vorangegangenen Konflikt verstärkt und tragen dazu bei, dass diese Länder in eine Konfliktfalle geraten. Obwohl Post-Konflikt-Gesellschaften umfassende internationale Unterstützung zukommt, gibt es große Unterschiede im Umfang zwischen den Empfängern sowie bei den Themenbereichen, in denen Hilfe geleistet wird. Anhand der gesammelten Daten lassen sich insbesondere drei Erkenntnisse formulieren. Erstens: In fünfzig Prozent der Fälle kommt es zu einem Rückfall in den Bürgerkrieg; bei der anderen Hälfte bleibt die Lage weitgehend stabil. Dort wo erneut Gewalt ausbricht, tritt diese meist sehr heftig und in den ersten fünf Nachkriegsjahren auf. Die Gefahr eines erneuten Konfliktes wird dadurch verstärkt, dass fast alle Post-Konflikt-Gesellschaften mit ungünstigen Voraussetzungen, wie zum Beispiel Konflikten in Nachbarländern, zu kämpfen haben. Chancen für Frieden bestehen, jedoch müssen sich internationale Akteure gleichzeitig auf ein mögliches Scheitern einstellen. Zweitens: Es ist auffällig, dass diejenigen Post-Konflikt-Gesellschaften, die mehr internationale Unterstützung erhalten haben, seltener einen Rückfall in Bürgerkrieg erleben. Das trifft auch auf jeden der vier Themenbereiche der internationalen Friedensförderung einzeln zu, d.h. sozio-ökonomische Entwicklung, Sicherheit, Politik und Governance sowie gesellschaftliche Konflikttransformation. Und dies, obwohl sich die externen Akteure nicht nur in unkomplizierten Fällen mit günstigen Bedingungen engagieren. Obwohl diese Erkenntnisse noch durch weitere Analysen zu bestätigen sind, können sie als deutlicher Hinweis darauf gewertet werden, dass internationale Unterstützung in den vier Themenbereichen das Risiko eines erneuten Krieges reduziert. Drittens besteht ein großes Potential den Bereich der gesellschaftlichen Konflikttransformation intensiver zu unterstützen. Sowohl Wissenschaft als auch Politik betonen häufig, wie wichtig die Aufarbeitung der gewaltsamen Vergangenheit sei. Unsere Datenerhebung zeigt, dass internationale Unterstützung in diesem Bereich am geringsten ausfällt; in einem Drittel der Fälle haben sich die internationalen Geber hier überhaupt nicht engagiert.

Preventing crises and conflict recurrence in post-conflict societies remains a major concern for international politics. What exactly characterises post-conflict societies, and what are their chances to avoid renewed conflict? What does this mean for peacebuilding efforts, and what types of international support do they receive? Based on a rich compilation of partly newly coded data by the project Supporting Sustainable Peace at the German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE), this briefing paper analyses international support to 28 countries that emerged out of a civil war after 1990. Moreover, it analyses their predisposition for renewed violence based on established risk factors for recurrence. Recurring violence haunts many countries that have experienced a civil war. Even after a violent conflict has ended, the challenge to build stable peace seems often insurmountable. In fact, peace frequently falters shortly after it has been achieved. Unfavourable background conditions, often created or intensified by the previous conflict, reinforce the challenge and contribute to the conflict trap countries appear to face. Although much international support has been provided to those struggling to overcome their violent past, the amount of official development assistance (ODA) varies strongly between recipients, as well as among different areas of engagement. Based on the data gathered, three main messages become particularly clear. First, half of the cases experience civil war recurrence; the other half remain relatively stable. When civil war recurred, it was usually severe and took place within the first five post-conflict years. The risk of recurrence is enhanced by the fact that almost all post-conflict societies struggle with unfavourable background conditions known to amplify the likelihood for renewed political violence, such as conflict in the neighbourhood. Chances for peace do exist, yet policy-makers need to be aware of – and prepared for – the high risk of renewed conflict. Second, it is striking that those post-conflict societies that receive considerably more international support experience fewer recurrences of civil war. This is even true with respect to each one of the four issue areas that make up international peacebuilding support: socio-economic foundations; security; politics and governance; and societal conflict transformation (SCT). Notably, it is not that external actors only choose to engage in the easy cases where they face the most favourable conditions. Although these findings warrant further analysis, they are a strong indication that international support to the four issue areas does indeed reduce a country's likelihood of experiencing renewed violence. Third, much potential exists to strengthen support to SCT in post-conflict societies. Many practitioners and academics stress that supporting conflict transformation at the societal level and dealing with the past experience of violence is of utmost importance to create sustainable peace. Our new dataset demonstrates that SCT has received the least support by international actors; in one-third of the cases, international donors did not engage in this area at all.

Civil wars and other armed conflicts within states kill tens of thousands of civilians every year, destroy many more livelihoods and have forced millions of people to flee their homes over the last five years alone. For many years since the mid-1990s, armed intrastate conflicts seemed to be steadily receding, but this trend has reversed itself since 2013. For populations affected by civil war, 2014 – the year for which the most recent data is available – was deadlier than any year since the Rwandan genocide in 1994. Most violent conflicts today are recurrences of previous wars. Thus, besides ending ongoing violence, preventing wars from breaking out again is one of the major challenges the world faces today. Since the 1990s, this has been the exact objective of peacebuilding activities. But how successful are efforts to stabilise peace after armed conflict really? And what can be done to make them more effective? Summarising a broad range of empirical research on post-conflict peace support, this briefing paper reports which types of external engagement are known to be effective, and which ones are not. International peacebuilding efforts focus mainly on four issue areas: providing security, (re-)starting socio-economic development, advancing democratic governance and promoting transitional justice. Assessing the evidence available in each area, three messages for external actors who wish to support peace in post-conflict environments emerge most clearly. First, international peacekeeping missions are in many cases an effective instrument for stabilising peace after civil war, indicating that the immediate security concerns of affected populations is of utmost importance. Yet, security alone is not enough. Peacekeeping is all the more successful when it is embedded in a multidimensional approach, supporting the notion that political, economic and social concerns also need to be addressed early on if peace is to last. Second, supporters of disarmament, demobilisation and reintegration programmes and security sector reforms need to embrace the political character of these processes. Approaching them merely as technical issues – as outside actors often do – and turning a blind eye to the vested interests involved risks fuelling new conflicts instead of preventing them. Third, transitional justice is an important area of post-conflict peace consolidation – but only if it meets the interest and support of key stakeholders in the affected population: in parliament, in government and administration, and in civil society. One-size-fits-all strategies for how to support sustainable peace after civil wars do not exist. Different types of conflicts obviously require different pathways to peace. One direction of future research should be a more systematic analysis of post-conflict contexts that are similar enough to call for similar strategies of peace support.

Jedes Jahr fallen Zehntausende Zivilisten Bürgerkriegen und anderen bewaffneten Konflikten zum Opfer; allein in den letzten fünf Jahren wurden Millionen von Menschen zur Flucht gezwungen. Seit Mitte der 1990er-Jahre schien die Zahl der innerstaatlichen Konflikte stetig zurückzugehen, seit 2013 gilt dies aber nicht mehr. Im Gegenteil, 2014 war sogar das tödlichste Jahr seit dem Völkermord in Ruanda 1994. Die meisten heutigen Gewaltkonflikte sind Wiederausbrüche früherer Kriege. Die große Herausforderung besteht deshalb nicht nur darin, anhaltender Gewalt ein Ende zu setzen, sondern insbesondere auch darin, einen erneuten Ausbruch zu verhindern. Genau dieses Ziel setzt sich die Friedensförderung seit den 1990er-Jahren. Aber wie erfolgreich sind Maßnahmen der Friedenssicherung nach bewaffneten Konflikten wirklich? Und wie kann deren Wirksamkeit erhöht werden? Gestützt auf zahlreiche empirische Studien zum Thema Friedensförderung zeigt dieses Papier auf, welche Arten externer Unterstützung sich als wirksam erwiesen haben. Es beleuchtet die vier Themenbereiche internationaler Friedensförderung: Sicherheit, sozio-ökonomische Entwicklung, demokratische Regierungsführung und Transitional Justice, und diskutiert und synthetisiert wesentliche Erkenntnisse und offenen Fragen. Drei Kernaussagen ergeben sich besonders deutlich: Erstens sind internationale Friedensmissionen – also die unmittelbare Herstellung von Sicherheit – ein wirksames Instrument, um nach einem Bürgerkrieg Frieden zu sichern. Peacekeeping ist besonders erfolgreich, wenn es Teil eines umfassenden Ansatzes ist: Politische, wirtschaftliche und soziale Belange müssen frühzeitig integriert angegangen werden. Zweitens muss bei der Unterstützung von Entwaffnungs-, Demobilisierungs- und Reintegrationsprogrammen sowie von Sicherheitssektorreformen die politische Natur dieser Prozesse berücksichtigt werden. Diese als rein technische Themen anzugehen und die davon betroffenen Interessen zu ignorieren riskiert, neue Konflikte zu entfachen, statt zu verhindern. Drittens ist Transitional Justice ein wichtiger Teil der Friedenskonsolidierung, sofern dabei die Belange vieler relevanter Akteure in der betroffenen Gesellschaft zum Tragen kommen: im Parlament, in Regierung und Verwaltung, in der Zivilgesellschaft. Patentlösungen für die nachhaltige Förderung von Frieden nach Bürgerkriegen gibt es nicht. Unterschiedliche Konflikte erfordern unterschiedliche Wege zum Frieden. Eine Richtung zukünftiger Forschung sollte darauf abzielen, Typen von Nachkriegssituationen zu identifizieren, denen jeweils mit ähnlichen Strategien der Friedensförderung begegnet werden kann.

How can countries emerging from a conflict be supported on their path towards peace and democracy? Although this question has been the focus of recent attention, it remains unclear exactly what factors are critical to the success of external engagement in fragile states. To this end, this study aims to learn from the relatively successful case of Nepal.