Suchergebnisse

enth.

Since 1994, the German banking market is confronted with an entry wave of direct banks. This banking innovation may be explained by developments on the supply side as well as on the demand side. It is pushed by developments in telecommunication technologies during a period of rising cost competition and pulled by a change in the demand for selling efforts by banks. Within a model of monopolistic competition with endogenous selling efforts we show that in the long run, a direct banking market supports a larger number of firms which offer their products at lower prices than a branch banking market. If customers are heterogeneous, both banking types will survive.

Vorwort -- Karl Marx' Religionskritik: Religion als Seufzer der bedrängten Kreatur und Opium der Volks -- War Karl Marx ein politischer Denker? -- Hat nur Marx einen Bart oder auch seine Philosophie? -- Karl Marx'/Friedrich Engels' Kritik am dialogischen Kommunismus Ludwig Feuerbachs.-Marx als Prophet? -- Kann Karl Marx die Finanzkrise 2007/08 erklären? Eine Einordnung seiner Geld- und Kredittheorie -- Autoren-Vitae

Als Intermediäre zwischen Kapitalgebern und -nehmern sind Finanzinstitute nicht nur mit vielfältigen einzel-, sondern auch gesamtwirtschaftlichen Ansprüchen konfrontiert. Sie beziehen sich auf die gemeinsame Erfüllung ökonomischer, sozialer und ökologischer Ziele im Sinne nachhaltigen Handelns, wobei insbesondere die Banken gefordert sind, auch als Mittler staatlicher Politik zu fungieren. Um zu messen, inwieweit diese Ansprüche erfüllt werden, reichen die bereits bestehenden ethischen Unternehmenstests oder Corporate Responsibility Ratings nicht aus. Vielmehr ist ein Financial Institutions Responsibility Rating notwendig, mit dem bewertet wird, inwieweit Banken (und andere Finanzinstitute) bei der Wahrnehmung ihrer spezifischen Funktionen Verantwortung übernehmen. Der vorliegende Beitrag stellt einen Entwurf dazu dar. Entwickelt werden drei Handlungsfelder der Bankenverantwortung - Stabilisierung, Investition, Partnerschaftlichkeit - sowie Kriterien und Indikatoren, um die Handlungen innerhalb dieser Felder zu messen.

By "hostility to cash" we refer to the recent trend of incentivizing individuals towards a (privately managed) digital payment system driven by banking and financial sectors and supported by Governments. COVID-19 has on the one hand boosted this movement, with false messages about banknotes spreading the virus as a new instrument of convincement. On the other, the enduring flight to cash shows that this "relic" is even more essential in bad economic times. Restricting or eliminating cash is synonymous of welfare losses due to increased monopoly power of the financial and technology industry, reduced privacy, and threatened financial stability as a public good. As a consequence, financial exclusion and social discrimination would increase, adding to the impact of the COVID-19 crisis on inequality. By means of a logical-analytical approach combined with the newest statistical evidence and never-published comparative tables, the paper demonstrates why banknotes and coins are - all the more, in uncertain times due to SARS-CoV-2 - not otherwise substitutable, but rather a public good to be safeguarded.

Usury is a frequent occurrence in consumer credit markets and particularly affects low-income households. Although the term usury conjures images of a greedy individual consciously acting to exploit the weak bargaining position of another by deceitful and even fraudulent means, we consider it as a systemic issue: as a problem of social discrimination, where belonging to a group which is statistically discriminated against leads to entrapment in a chain of usurious credit and financial contracts. This paper reviews the economic rationale for usury legislation and evaluates the European Consumer Credit Directive 2008/48/EC in this context. It identifies systemic usury as the product of market failure: the most powerful explanations for which are monopoly power, where the consumer is locked in a bilateral credit relationship; discrimination through risk-based pricing, and negative externalities. Contrary to the main focus of the European Consumer Credit Directive, improved disclosure of contract terms and other relevant information to consumers at the point of contracting cannot address systemic usury in credit markets. Even fully informed consumers can be discriminated against and become trapped in a situation of bilateral monopoly. As a consequence, the Directive is found to be ineffective: it implicitly acknowledges usurious practices and products as legal and undermines the national fight against usury. The Directive must be reformed. ; Wucher ist ein häufiges Phänomen auf den Verbraucherkreditmärkten und betrifft insbesondere Haushalte mit niedrigem Einkommen. Obwohl der Begriff Wucher Bilder eines gierigen Individuums beschwört, das bewusst handelt, um die schwache Verhandlungsposition eines anderen mit irreführenden und sogar betrügerischen Mitteln auszunutzen, betrachten wir ihn als systemisches Problem: als ein Problem der sozialen Diskriminierung, bei dem die Zugehörigkeit zu einer statistisch diskriminierten Gruppe zu einer Einklemmung in eine Kette von wucherischen Kredit- und Finanzverträgen führt. Dieses Papier untersucht die ökonomischen Argumente für die Wuchergesetzgebung und bewertet in diesem Zusammenhang die Europäische Verbraucherkreditrichtlinie 2008/48/EG. Es identifiziert systemischen Wucher als das Ergebnis von Marktversagen: Die überzeugendsten Erklärungen dafür sind Monopolmacht, bei der der Verbraucher in einer bilateralen Kreditbeziehung gefangen ist, Diskriminierung durch risikoorientierte Preisgestaltung und negative Externalitäten. Im Gegensatz zum Hauptaugenmerk der Europäischen Verbraucherkreditrichtlinie kann eine verbesserte Offenlegung von Vertragsbedingungen und anderen relevanten Informationen für die Verbraucher zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung nicht auf systemischen Wucher auf den Kreditmärkten abzielen. Selbst voll informierte Verbraucher können diskriminiert werden und in einer Situation des bilateralen Monopols gefangen sein. Infolgedessen erweist sich die Richtlinie als unwirksam: Sie erkennt implizit wucherische Praktiken und Produkte als legal an und untergräbt die nationale Bekämpfung von Wucher. Die Richtlinie muss reformiert werden.

Usury is a frequent occurrence in consumer credit markets and particularly affects low-income households. Although the term usury conjures images of a greedy individual consciously acting to exploit the weak bargaining position of another by deceitful and even fraudulent means, we consider it as a systemic issue: as a problem of social discrimination, where belonging to a group which is statistically discriminated against leads to entrapment in a chain of usurious credit and financial contracts. This paper reviews the economic rationale for usury legislation and evaluates the European Consumer Credit Directive 2008/48/EC in this context. It identifies systemic usury as the product of market failure: the most powerful explanations for which are monopoly power, where the consumer is locked in a bilateral credit relationship; discrimination through risk-based pricing, and negative externalities. Contrary to the main focus of the European Consumer Credit Directive, improved disclosure of contract terms and other relevant information to consumers at the point of contracting cannot address systemic usury in credit markets. Even fully informed consumers can be discriminated against and become trapped in a situation of bilateral monopoly. As a consequence, the Directive is found to be ineffective: it implicitly acknowledges usurious practices and products as legal and undermines the national fight against usury. The Directive must be reformed. ; revised version Dezember 2019