Suchergebnisse

Dieser Band ist die erste deutschsprachige sozialanthropologische Einführung in das Feld der Science and Technology Studies - ein Forschungsfeld, das sich der empirischen Untersuchung des alltäglichen Zusammenspiels von Wissenschaft, Technologie und gesellschaftlicher Ordnung widmet. Der sozialanthropologische Zugriff stellt neben den grundlegenden theoretischen und methodischen Aspekten klassische sowie neuere ethnographische Arbeiten in den Mittelpunkt und diskutiert die Bedeutung von Materialität, Wissen und Praxis sowie von Infrastrukturen und Klassifikationen für das Verständnis von Wissenschaft und Technik.

At stake in the Anthropocene is more-than-human liveability. What does this mean for anthropology? This contribution develops one possible answer for the context of climate impact and global environmental change research. It argues for situated modelling as a co-laborative practice between anthropology and the natural sciences. In a first section, the paper sets out from an analysis of recent shifts in the field of climate impact research that has culminated in demands for evidence-based democratic deliberation. The analysis demonstrates how this understanding of evidence introduces a new temporality to the debate (future perfect) and how it risks narrowing the notion of evidence. In its main section, the paper outlines situated modelling as a generatively critical way of engaging climate impact science. Situated modelling is committed to opening up scientific method to participation from diverse publics. It rests on ontological anarchy, partial withness and assembled reflexivity. The paper concludes that situated modelling is one way of addressing the infrastructures of global climate impact science co-laboratively in order to widen what is recognized as legitimate forms of expertise and evidence.

At stake in the Anthropocene is more-than-human liveability. What does this mean for anthropology? This contribution develops one possible answer for the context of climate impact and global environmental change research. It argues for situated modelling as a co-laborative practice between anthropology and the natural sciences. In a first section, the paper sets out from an analysis of recent shifts in the field of climate impact research that has culminated in demands for evidence-based democratic deliberation. The analysis demonstrates how this understanding of evidence introduces a new temporality to the debate (future perfect) and how it risks narrowing the notion of evidence. In its main section, the paper outlines situated modelling as a generatively critical way of engaging climate impact science. Situated modelling is committed to opening up scientific method to participation from diverse publics. It rests on ontological anarchy, partial withness and assembled reflexivity. The paper concludes that situated modelling is one way of addressing the infrastructures of global climate impact science co-laboratively in order to widen what is recognized as legitimate forms of expertise and evidence.

The concept of infrastructure refers to the embedded, often invisible technical support structures that help to deliver services to a population or organization, most commonly water, energy, and information. Infrastructures mediate human interaction and shape social organization. Anthropology has developed a relational perspective on infrastructures analyzing them as the ongoing interweaving of embodied social and political choices, moral orders, and technical networks. This approach has much to offer for anthropologists, because it is largely based on ethnographic research, shows a deep commitment to materiality as practice and provides a productive way of thinking through the changing relations of center and periphery. It is an area of research with important intersections into the information sciences and urban studies. ; Peer Reviewed

In this essay, I describe life- and climate-scientifically informed Bio- and Geo-Politics as important drivers of incremental change in urban everyday life. In three steps, I develop a social anthropological research programmatic that allows analysis of such change. Firstly, I identify a new role for knowledge practices in the enactment of techniques of government in times of real experiments. Secondly, I demonstrate that German European Ethnology as well as anthropology internationally harbors a neglected tradition of systematic long-term, methodologically broad research that is worth re-considering. It is really the only way to analytically capture incremental socio-ecological change. In a third and last step, I sketch a research programmatic rooted within a relational understanding of urban everyday life that pleads for an ethnography of infrastructure and of administrative practice. I emphasize the necessary role of epistemic partnerships with other actors in science as well as in urban development. This form of co-laborative anthropology furthers a new understanding of reflexivity and critique as mobility.

Robert K. Merton begründete in den 1930 und 40er Jahren die Wissenschaftssoziologie mit seinen Untersuchungen über die Entwicklung der Wissenschaft im England des 17. Jahrhunderts und ihren wechselseitigen Zusammenhang mit gesellschaftlichen Entwicklungen, speziell dem Puritanismus. Wissenschaft wird durch diesen Forschungsansatz als Institution bzw. als Organisation erstmals Untersuchungen durch die Sozialwissenschaften zugänglich. Aus diesem Verständnis von Wissenschaft heraus entwickelt Merton seine Imperative des wissenschaftlichen Ethos: Universalität, Kommunismus, Uneigennützigkeit und organisierter Skeptizismus. Die Wissenschaftssoziologie der Nachkriegszeit wird vor allen Dingen von immer neuen Angriffen auf diesen Ethos und Vereinnahmungsversuchen der Wissenschaft durch politische und wirtschaftliche Interessen geprägt. Die Technokratiedebatte und der Positivismusstreit in Deutschland, und die Untersuchungen und Streitschriften für wissenschaftliche Unabhängigkeit eines Michael Polanyi oder Jerry Ravetz in der anglo-amerikanischen Soziologie, sind so immer Ausdruck einer grundlegenden und hart geführten Debatte über Erkenntnismöglichkeiten in konkreten sozialen Institutionen. Nicht gestellt wird die Frage nach den Auswirkungen von institutionellem Wandel auf Wissen selbst. Dies ist das entscheidende Forschungsdesiderat, dessen sich die Science and Technology Studies in den 1970er Jahren annehmen: sie überführen die Wissenschaftssoziologie und ihre Untersuchungen von Wissenschaft als Institution in eine Soziologie wissenschaftlichen Wissens und machen damit Wissen selbst zum Untersuchungsgegenstand sozialwissenschaftlicher Forschung.

Preliminary Material /T. Scheffer and J. Niewöhner -- Introduction Thickening Comparison: On The Multiple Facets Of Comparability /Jörg Niewöhner and Thomas Scheffer -- Chapter One. Comparability On Shifting Grounds: How Legal Ethnography Differs From Comparative Law /Thomas Scheffer -- Chapter Two. Producing Multi-Sited Comparability /Estrid Sørensen -- Chapter Three. Re-Describing Social Practices: Comparison As Analytical And Explorative Too /Robert Schmidtl -- Chapter Four. Producing Alternative Objects Of Comparison In Healthcare: Following A Web-Based Technology For Asthma Treatment Through The Lab And The Clinic /Henriette Langstrup and Brit Ross Winthereik -- Chapter Five. Contrasts And Comparisons: Three Practices Of Forensic Investigation /Amade M'Charek -- Chapter Six. Comparison In The Wild And More Disciplined Usages Of An Epistemic Practice /Katrin Amelang and Stefan Beck -- Chapter Seven. Making A Comparative Object /Kati Hannken-Illjes -- Chapter Eight. On Positionality And Its Comparability In The Legal Context /Alexander V. Kozin -- Index /T. Scheffer and J. Niewöhner.

Eine zunehmend heterogene Zivilgesellschaft bildet kontextabhängig verschiedene Öffentlichkeiten heraus, deren Einbindung transparente Entscheidungsprozesse einerseits und Diskurskompetenz andererseits voraussetzt. Das Projekt verfolgte mit der Offerte eines elektronischen Forums deshalb methodisch die Frage, inwieweit elektronische Plattformen genutzt werden können, um neben hochrangigen Interessenvertretern auch ressourcenschwache in Diskurse einzubinden. Dies ist quantitativ nur unzureichend gelungen. Es wird angenommen, daß vor allem die Einbindung eines solchen Verfahrens in politische Entscheidungsfindungsprozesse über tragfähige und transparente neue Strukturen die Motivation der Teilnehmer erhöhen und damit die Anwendbarkeit und die Qualität dieser Methode entscheidend verbessern könnte. Inhaltlich hat sich gezeigt, daß die Schnittstelle zwischen Forschung und klinischer Anwendung beziehungsweise klinischen Standards von allen Beteiligten, also von Forschern, Medizinern, Betroffenen, Politikern und Begleitforschern, als zentraler Aspekt in der Debatte um medizinische Innovation, ihren Beitrag zu neuen Therapien und ihrer gesellschaftlichen Akzeptanz gesehen wird. Die Bewertung neuer Therapiechancen darf nicht nur innerhalb eines medizinischen Paradigmas erfolgen, sondern muß darüber hinaus sowohl lebensweltliche Aspekte der zu Behandelnden als auch gesellschaftliche Ansprüche an die ethisch-soziale Akzeptierbarkeit zu befriedigen wissen. Die Ergebnisse dieses Online-Diskurses regen zum Nachdenken darüber an,wie man der Schnittstelle Forschung – Anwendung eine breitere Wissens- und Erfahrungsbasis zur Verfügung stellen kann. Grundsätzlich muß die Frage beleuchtet werden, inwieweit der zur Zeit weitgehend exklusiv kontrollierte Bereich der Anwendung von medizinischer Grundlagenforschung größerer Transparenz bedarf und wie diese erreicht werden könnte. Aufgrund dieser Überlegungen empfehlen wir den Ausbau von qualitativ hochwertigen Diskursverfahren zum besseren Verständnis der Interessenlandschaft. Nicht zuletzt aus Gründen der Praktikabilität und Ressourcenersparnis sollten dabei auch elektronische Medien verstärkt zum Einsatz kommen.