Search results

AbstractThe development of social assistance and poverty reduction policies has been informed by social scientific knowledge. Social scientists, however, are not of one mind on such matters. They tend to be divided along disciplinary and ideological lines and may even foster political divisions and conflicts. This article draws on the author's experience as an academic policy adviser to the Quebec government to analyse from up close the institutional context that facilitates knowledge utilisation in the policy process. Two reform processes are considered: the first one, between 1995 and 1998, was less collaborative and led to divisions, and the second, between 1997 and 2009, involved more interactions with the civil service and proved more fruitful. In both cases, experts were divided, as were politicians and civil servants, but their capacity to reach a consensus was fostered, in the second case, by better support and collaboration from the government.

AbstractThis article compares social assistance incomes, or minimum income protection, for four household types in the 10 Canadian provinces between 1990 and 2017 and relates these incomes to a number of factors, including partisan dominance over time, trade union density, the presence or absence of poverty reduction strategies, provincial social expenditures, overall redistribution efforts, debt service costs and social assistance recipiency rates. In line with findings for the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) welfare states, partisan politics does not play a strong role but, as power resources theory predicts, union density and a province's overall redistribution efforts do. Social assistance recipiency rates, which capture the salience of social assistance incomes in a province, also have a significant, positive impact on welfare incomes, confirming the "welfare paradox" identified by Ivar Lødemel. Poverty reduction strategies, however, do not, and they even have a negative influence on welfare incomes.

AbstractIn the last two decades, the social investment strategy has been the main approach to welfare state reform. Concretely, two spending programs have dominated the agenda: the expansion of active labor market programs and the development of childcare services. Many authors have suspected, however, that these social investments were realized at the expense of income protection for the poor. This article assesses this potential trade-off with time-series cross-sectional models of the determinants of active labor market policies expenditures, childcare spending and the adequacy of minimum income protection (MIP), for 18 OECD countries between 1990 and 2009. It turns out that social investments are rather akin to traditional welfare state programs, and are explained by similar institutional, political and economic factors. More importantly, they do not develop at the expense of income protection. Social investment initiatives are consistent with the usual politics of the welfare state and, overall, they are not inimical to the poor.

AbstractPolitical science is both a generalizing and an anchored, nationally defined, discipline. Too often, the first perspective tends to crowd out the latter, because it appears more prestigious, objective, or scientific. Behind the international/national dichotomy, there are indeed rival conceptions of social science and important ontological, epistemological and methodological assumptions. This article discusses these assumptions and stresses the critical contribution of idiographic, single-outcome studies, the importance of producing relevant, usable knowledge and the distinctive implications of studying one's own country, where a scholar is also a citizen, involved in more encompassing national conversations. The aim is not to reject the generalizing, international perspective, or even the comparative approach, but rather to reaffirm the importance of maintaining as well, and in fact celebrating, the production of social scientific knowledge directly relevant for our own times and places.

En dépit d'un regain d'intérêt pour la question en science politique, l'incidence de la délibération démocratique sur l'innovation politique demeure mal comprise. Trois questions, en particulier, se posent : D'où viennent les nouvelles conceptions de la justice que véhiculent les acteurs et pourquoi émergent-elles à certains moments et à certains endroits? Quelles sont les conditions du succès et quel rôle jouent les acteurs sociaux? Et quelle place une interprétation ouverte aux conceptions de la justice et à la délibération démocratique laisse-t-elle aux structures, au contexte historique, aux intérêts et à la culture? L'article revient sur les explications habituelles en sciences sociales, propose une interprétation de la délibération démocratique et de l'innovation politique qui emprunte à Keynes, à Marx et au réalisme moral, et évoque le cas du New Deal américain pour préciser le sens de l'interprétation proposée.

Les principaux critiques de l'approche de la régulation y voient une tentative infructueuse de construire des modèles de croissance formels, propres à chaque période de stabilité. Le problème est réel, et relève d'une tension entre la recherche de déterminants économiques et la reconnaissance du caractère exogène du politique. Cette tension se traduit par une coupure en deux phases, une plus économique, où les rapports sociaux sont à peu près figés, et une autre plus politique, où ils sont remis en question. L'article tente de démontrer qu'une telle coupure, qui isole l'économique du politique, n'est justifiée ni par l'épistémologie, ni par la méthode, et introduit une contradiction majeure dans le programme de recherche régulationniste. L'argument présenté ici rejette une telle coupure, en insistant sur le caractère précaire de toute régulation, en relativisant l'importance de la formalisation, et en réaffirmant les fondements marxistes et keynésiens de l'approche. Cette remise en question impose des révisions théoriques et empiriques significatives, mais elle semble nécessaire.

Résumé Peu de fédérations ont autant de débats et de conflits que le Canada autour du respect de la division des pouvoirs et des revenus. La mise en œuvre de ces principes constitutionnels ne va en effet jamais de soi. Pour la protection sociale, ces interrogations mettent en cause respectivement le partage des compétences, la distribution des revenus dans la fédération, et les grandes orientations de politiques sociales à privilégier pour l'ensemble du pays et dans chaque province. C'est presque toujours le Québec qui se retrouve au cœur des tensions existentielles qui animent la fédération canadienne.

Le 12 juin 2002, le gouvernement du Québec rendait public un projet de loi visant à lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale. Le projet de loi 112 fait de la lutte contre la pauvreté une priorité gouvernementale et il engage le gouvernement à mettre en place des plans d'action spécifiques et des structures institutionnelles pour assurer le suivi de ces plans. La loi s'accompagne également d'une stratégie gouvernementale relativement ambitieuse de lutte contre la pauvreté. L'article présente le projet de loi et la stratégie, en insistant sur les origines citoyennes du projet et sur ses implications pour la démocratisation du social. Le projet a le mérite de mettre la lutte contre la pauvreté à l'avant-plan et d'être conçu dans une perspective longitudinale, intégrée et participative. Mais il demeure pour l'instant relativement abstrait. Seul le temps nous dira si cette ouverture significative donnera des résultats importants.