Suchergebnisse

S'il est commun de dire que le sanctuaire de Lourdes s'est bâti sur la renommée de ses miracles et l'enregistrement de nombreuses déclarations de guérison, cet article vise à montrer qu'il s'est également construit sur une exigence de vérité. Mobilisée dans différents domaines (concernant aussi bien le diagnostic médical des guérisons que le récit historique des événements), cette exigence de vérité s'est traduite dans la conduite de diverses formes d'enquêtes qu'il importe de mieux comprendre parce qu'elles font apparaître une ruse de l'institution religieuse qui, se tenant en retrait, laisse agir des formes spécifiques de rationalité afin de déjouer les critiques mais aussi de renforcer sa position et son discours. L'article examine par conséquent comment se manifeste cette volonté de vérité dans l'histoire des événements de Lourdes, quelle cible elle se donne, qui la réclame et surtout qui est jugé capable de l'établir.

Cette enquête vise à mieux comprendre la concertation nécessaire à la coproduction de la propreté des rues, partant du fait que la relative invisibilité de certains déchets est un obstacle à la concertation. Cette difficulté est clairement apparue lorsque nous avons confié des appareils photographiques à des habitants afin qu'ils nous montrent ce qui leur semblait sale ou propre dans leurs rues. Les objets choisis étaient différents - ou avaient un sens différent - de ceux que montraient les professionnels et les militants associatifs dans leurs campagnes de sensibilisation. Partant de là, nous avons pu voir la question de la responsabilisation se muer en dénonciation réciproque entre les services et les habitants. De plus, par delà les discours, nous avons pu montrer comment les gestes des uns s'accordaient difficilement à ceux des autres. Ainsi, faisant obstacle à la mise en place d'une coproduction, sévit une profonde coupure entre salisseurs et nettoyeurs. À Mulhouse et à Rufisque, sur la base d'une assimilation stigmatisante des salissures et des salisseurs, ces tensions donnent lieu à une politisation de la question. Cependant, l'ancrage des habitants dans des espaces d'interconnaissance se traduisant par une forte attention à l'environnement quotidien nous a paru une base de travail prometteuse.

Cette enquête vise à mieux comprendre la concertation nécessaire à la coproduction de la propreté des rues, partant du fait que la relative invisibilité de certains déchets est un obstacle à la concertation. Cette difficulté est clairement apparue lorsque nous avons confié des appareils photographiques à des habitants afin qu'ils nous montrent ce qui leur semblait sale ou propre dans leurs rues. Les objets choisis étaient différents - ou avaient un sens différent - de ceux que montraient les professionnels et les militants associatifs dans leurs campagnes de sensibilisation. Partant de là, nous avons pu voir la question de la responsabilisation se muer en dénonciation réciproque entre les services et les habitants. De plus, par delà les discours, nous avons pu montrer comment les gestes des uns s'accordaient difficilement à ceux des autres. Ainsi, faisant obstacle à la mise en place d'une coproduction, sévit une profonde coupure entre salisseurs et nettoyeurs. À Mulhouse et à Rufisque, sur la base d'une assimilation stigmatisante des salissures et des salisseurs, ces tensions donnent lieu à une politisation de la question. Cependant, l'ancrage des habitants dans des espaces d'interconnaissance se traduisant par une forte attention à l'environnement quotidien nous a paru une base de travail prometteuse.

Cette enquête vise à mieux comprendre la concertation nécessaire à la coproduction de la propreté des rues, partant du fait que la relative invisibilité de certains déchets est un obstacle à la concertation. Cette difficulté est clairement apparue lorsque nous avons confié des appareils photographiques à des habitants afin qu'ils nous montrent ce qui leur semblait sale ou propre dans leurs rues. Les objets choisis étaient différents - ou avaient un sens différent - de ceux que montraient les professionnels et les militants associatifs dans leurs campagnes de sensibilisation. Partant de là, nous avons pu voir la question de la responsabilisation se muer en dénonciation réciproque entre les services et les habitants. De plus, par delà les discours, nous avons pu montrer comment les gestes des uns s'accordaient difficilement à ceux des autres. Ainsi, faisant obstacle à la mise en place d'une coproduction, sévit une profonde coupure entre salisseurs et nettoyeurs. À Mulhouse et à Rufisque, sur la base d'une assimilation stigmatisante des salissures et des salisseurs, ces tensions donnent lieu à une politisation de la question. Cependant, l'ancrage des habitants dans des espaces d'interconnaissance se traduisant par une forte attention à l'environnement quotidien nous a paru une base de travail prometteuse.

Cette enquête vise à mieux comprendre la concertation nécessaire à la coproduction de la propreté des rues, partant du fait que la relative invisibilité de certains déchets est un obstacle à la concertation. Cette difficulté est clairement apparue lorsque nous avons confié des appareils photographiques à des habitants afin qu'ils nous montrent ce qui leur semblait sale ou propre dans leurs rues. Les objets choisis étaient différents - ou avaient un sens différent - de ceux que montraient les professionnels et les militants associatifs dans leurs campagnes de sensibilisation. Partant de là, nous avons pu voir la question de la responsabilisation se muer en dénonciation réciproque entre les services et les habitants. De plus, par delà les discours, nous avons pu montrer comment les gestes des uns s'accordaient difficilement à ceux des autres. Ainsi, faisant obstacle à la mise en place d'une coproduction, sévit une profonde coupure entre salisseurs et nettoyeurs. À Mulhouse et à Rufisque, sur la base d'une assimilation stigmatisante des salissures et des salisseurs, ces tensions donnent lieu à une politisation de la question. Cependant, l'ancrage des habitants dans des espaces d'interconnaissance se traduisant par une forte attention à l'environnement quotidien nous a paru une base de travail prometteuse.

Cette enquête vise à mieux comprendre la concertation nécessaire à la coproduction de la propreté des rues, partant du fait que la relative invisibilité de certains déchets est un obstacle à la concertation. Cette difficulté est clairement apparue lorsque nous avons confié des appareils photographiques à des habitants afin qu'ils nous montrent ce qui leur semblait sale ou propre dans leurs rues. Les objets choisis étaient différents - ou avaient un sens différent - de ceux que montraient les professionnels et les militants associatifs dans leurs campagnes de sensibilisation. Partant de là, nous avons pu voir la question de la responsabilisation se muer en dénonciation réciproque entre les services et les habitants. De plus, par delà les discours, nous avons pu montrer comment les gestes des uns s'accordaient difficilement à ceux des autres. Ainsi, faisant obstacle à la mise en place d'une coproduction, sévit une profonde coupure entre salisseurs et nettoyeurs. À Mulhouse et à Rufisque, sur la base d'une assimilation stigmatisante des salissures et des salisseurs, ces tensions donnent lieu à une politisation de la question. Cependant, l'ancrage des habitants dans des espaces d'interconnaissance se traduisant par une forte attention à l'environnement quotidien nous a paru une base de travail prometteuse.

La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dans la prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés des juristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'est déroulé sur une période de deux ans. La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principe de non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur la période 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont été empruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères de discrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresser aux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner les discriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principe d'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sous l'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française. La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du juge administratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a été confronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différente notamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscrimination ou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode, a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarche totalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes. En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans le discours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.

La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dans la prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés des juristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'est déroulé sur une période de deux ans. La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principe de non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur la période 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont été empruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères de discrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresser aux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner les discriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principe d'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sous l'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française. La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du juge administratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a été confronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différente notamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscrimination ou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode, a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarche totalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes. En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans le discours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.

La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.

La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.

La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.

La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.

La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.

La recherche a porté, plus particulièrement, sur l'analyse du discours du juge administratif dansla prise en compte des discriminations. Pour mener à bien cette réflexion, ont été mobilisés desjuristes, des sociologues, des linguistes et des spécialistes de science politique. Ce travail s'estdéroulé sur une période de deux ans.La première année a permis de cerner comment le juge administratif appréhendait le principede non-discrimination. Afin d'atteindre cet objectif, il a fallu mobiliser la jurisprudence sur lapériode 2000-2015 (environ 7000 décisions et conclusions). Très vite, deux approches ont étéempruntées, la première, afin d'être exhaustif, a consisté à examiner l'ensemble des critères dediscrimination et à analyser comment le juge les exploitait, la seconde a consisté à s'intéresseraux instruments et aux modes de preuves que le juge utilisait pour sanctionner lesdiscriminations. A la suite de cette étude, il ressort que le juge opte clairement pour le principed'égalité et rechigne à mettre en oeuvre le principe de non-discrimination, même si sousl'influence des Cours européennes il l'admet mais en le liant au principe d'égalité à la française.La seconde année de la recherche a permis de mettre en lumière la singularité du jugeadministratif. En effet, par une technique comparatiste, le discours du juge administratif a étéconfronté à celui des cours judiciaires françaises, révélant, une attitude toute différentenotamment de la Cour de cassation que ce soit dans la réception du principe de nondiscriminationou dans la technique d'administration de la preuve. Prolongeant cette méthode,a été également constatée une influence réduite des Cours européennes et une démarchetotalement différente des cours constitutionnelles italiennes et allemandes.En définitive, le principe de non discrimination apparaît comme une greffe prenant mal dans lediscours du juge administratif qui lui préfère le principe d'égalité.