Suchergebnisse

Der Sozialstaat hat in den Jahrzehnten der Ökologie die Ökologie erfolgreich vermieden. Die Grenzen des Wachstums waren für die Verteidiger des Sozialen sozial uninteressant, Arbeitsplätze waren wichtiger als Nistplätze. Die Klimakrise hat dieses Desinteresse unterminiert. Zunehmend tauchen die Sozialwissenschaften im Feld der Nachhaltigkeitsforschung auf und Sozialpolitikerinnen wollen das Klima schützen. Der Essay »Soziales Klima« durchmisst das Feld der Sozialen Nachhaltigkeit mit den Mitteln einer ganzheitlichen, an Hegel und Parsons informierten Soziologie. Der Vorschlag ist der menschenrechtsbasierte Garantismus, eine vierte Formation neben Liberalismus, Sozialismus und Konservatismus.

Soziale Nachhaltigkeit -- Inhalt -- Einleitung -- 1 Zur Konzeption Sozialer Nachhaltigkeit -- 1.1 Klimawandel und Kapitalismus als Antagonismen -- 1.2 Vier Konzeptionen Sozialer Nachhaltigkeit -- 1.3 Vier Themendimensionen Sozialer Nachhaltigkeit -- 2 Sozialpolitik für Soziale Nachhaltigkeit -- 2.1 Ist der Wohlfahrtsstaat auf Wirtschaftswachstum angewiesen? -- 2.2 Ist Wirtschaftswachstum im Wohlfahrtsstaat grundsätzlich ökologisch problematisch? -- 2.3 Quer zu den Grenzen: "Transversale Sozialpolitik -- 3 Soziale Nachhaltigkeit als Werteproblem -- 3.1 Die Enzyklika "Laudato si'" und der Status religiöser Diskurse -- 3.2 Politik der Sozialen Nachhaltigkeit -- 3.3 Wissenschaft der Sozialen Nachhaltigkeit -- 4 Soziale Nachhaltigkeit und die Transformation der Städte -- 4.1 Zukunftsstadt -- 4.2 Große Transformation und Urbanisierung -- 4.3 Soziale Nachhaltigkeit als wohlfahrtsstaatliches Urbanisierungsprogramm -- 5 Zur Operationalisierung der Sustainable Development Goals -- 5.1 Die Nachhaltigkeitsagenda der Vereinten Nationen -- 5.2 Indikatorenentwicklung und Monitoring der Sustainable Development Goals -- 5.3 Sustainable Development Goals als sozialökologisches Modernisierungsprojekt für eine Internalisierungsgesellschaft -- Quellen und Anmerkungen -- Literatur -- Über den Autor.

Cover Kultur versus Religion? -- Inhalt -- Einleitung: Kultur versus Religion? -- 1. Werte und Wertkonflikte in modernen Gesellschaften -- 1.1 Viergliederung als analytisches Instrument -- 1.2 Kulturwerte als Gemeinschaftswerte, religiöse Werte als Letztwerte -- 1.3 Vom Werte-Konsens zum Werte-Pluralismus -- 1.4 Culture Matters - aber wie? Zur Kritik von Kulturkonzepten -- 1.5 Kulturtheorie -- 1.6 Kultureller und religiöser Pluralismus -- 2. Europas soziale Werte -- 2.1 Religion und Politik -- 2.2 Soziale Politik als Wertkonflikt -- 2.3 Das europäische Projekt Wohlfahrtsstaat -- 3. Religiöse Werte im Wohlfahrtsstaat -- 3.1 Religion als Letztwertbegründung -- 3.2 Religion und Wohlfahrtswerte -- 4. Blutige Taten, heilende Werte? Der Krieg im Irak -- 4.1 Kriegsgründe -- 4.2 Kulturkampf? -- 4.3 Kriegsfolgen -- 4.4 Wie Soziologen Freiheit und Demokratie denken -- 5. Terror und ethische Verantwortung -- 5.1 Die Diskussion um das Buch »Nach dem Terror« -- 5.2 Ästhetisches und ethisches Gewaltbegehren -- 5.3 Günter Grass, Waffen-SS und öffentliche Scham -- 6. Die Welt und Gott: Intelligentes Design in religionssoziologischer Sicht -- 6.1 Evolutionismus vs. Kreationismus -- 6.2 Vernunft vs. Glauben -- 6.3 Religion vs. Kultur? -- 7. Wertkonflikte zwischen Kultur und Religion - Versuch einer Synthese -- 7.1 Befunde des World Values Survey -- 7.2 Politische Kultur und symbolische Formen -- 7.3 Der Ansatz des Neo-Institutionalismus -- Anmerkungen -- Literatur.

»Soziale Nachhaltigkeit« findet sich bislang nicht auf der Agenda der Soziologie, wie generell ein Mangel an soziologischer Befassung mit der Problemstellung Ökologie und Nachhaltigkeit auffällt. Zwar hat sich unterdessen eine produktive Umweltsoziologie herausgebildet, eine sozialtheoretische, auch zeitdiagnostische Soziologie der Nachhaltigkeit steht noch aus. Der Beitrag hilft diesem Mangel nicht ab, doch deutet zumindest an, warum sich die Soziologie in einer komplexen und verwirrenden Konstellation bislang schwer tat, einen originären Zugang zu Nachhaltigkeit zu gewinnen. Mit der Unterscheidung von drei Konzeptionen Sozialer Nachhaltigkeit (eng, internal und weit) und vier Themendimensionen (faktisch, politisch, organisatorisch und epistemisch) wird das Begriffsfeld erschlossen und soziologischer Optimismus verbreitet. The term »social sustainability« is not found so far on the agenda and in textbooks of sociology as a general lack of sociological referral notice to the problem of ecology and sustainability. Although meanwhile productive environmental sociology has emerged as an area sociology, a social theory, and time diagnostic sociology of sustainability is still pending. This contribution will not really clear off this deficiency, but suggests at least, why sociology used to be cautious indeed in a complex and confusing constellation to win a primary access to sustainability. With the distinction of three concepts of social sustainability (narrow, internal and wide) and four thematic dimensions (factually, political, organizational and epistemic) is opened up the field of concepts and enhanced sociological optimism.

"Wissenschaftliche und politische Diskurse über eine angemessene Armuts- und Sozialpolitik verlaufen in aller Regel kontrovers. Die Debatte um das Grundeinkommen ist nur ein Beleg für diese Kontroversität. Die Idee des Grundeinkommens mag den einen gerecht, den anderen ungerecht erscheinen. Michael Opielka verdeutlicht am Beispiel des garantierten Grundeinkommens, dass eine auf Inklusion zielende Sozialpolitik nicht so einfach zu formulieren ist. Ein Grundeinkommen ist keine schlichte Sozialtechnologie, sondern eine Idee, welche die Komplexität der Gesellschaft und das Gefüge ihrer Teilsysteme (Wirtschaft, Politik, Gemeinschaft und Legitimation) bedenken muss. Versteht man die Idee des Grundeinkommens als Recht auf ein existenzsicherndes Einkommen, das jedes Mitglied einer Gesellschaft unabhängig von Leistung und Herkunft beanspruchen kann, so berührt dies die Frage der Gerechtigkeit als Grundnorm des Politischen. Je nach dem zugrunde gelegten Gerechtigkeitsprinzip - Leistung, Gleichheit, Bedarf, Teilhabe -ergeben sich unterschiedliche Facetten der Bewertung und Nuancen der Begründung für die Idee des Grundeinkommens" (Autorenreferat)

"Wissenschaftliche und politische Diskurse über eine angemessene Armuts- und Sozialpolitik verlaufen in aller Regel kontrovers. Die Debatte um das Grundeinkommen ist nur ein Beleg für diese Kontroversität. Die Idee des Grundeinkommens mag den einen gerecht, den anderen ungerecht erscheinen. Michael Opielka verdeutlicht am Beispiel des garantierten Grundeinkommens, dass eine auf Inklusion zielende Sozialpolitik nicht so einfach zu formulieren ist. Ein Grundeinkommen ist keine schlichte Sozialtechnologie, sondern eine Idee, welche die Komplexität der Gesellschaft und das Gefüge ihrer Teilsysteme (Wirtschaft, Politik, Gemeinschaft und Legitimation) bedenken muss. Versteht man die Idee des Grundeinkommens als Recht auf ein existenzsicherndes Einkommen, das jedes Mitglied einer Gesellschaft unabhängig von Leistung und Herkunft beanspruchen kann, so berührt dies die Frage der Gerechtigkeit als Grundnorm des Politischen. Je nach dem zugrunde gelegten Gerechtigkeitsprinzip - Leistung, Gleichheit, Bedarf, Teilhabe -ergeben sich unterschiedliche Facetten der Bewertung und Nuancen der Begründung für die Idee des Grundeinkommens" (Autorenreferat).