Search results

In recent years, public decision making on health and environmental risks has experienced a number of crises and controversies which have highlighted a significant gap in the perception of risks by experts and society. In an attempt to reduce this gap and restore the credibility of the knowledge upon which the legitimacy of decisions rests, several public agencies have implemented so-called '' openness to society '' policies. While opening up has increased over the last ten years or so, it is inscribed in an older movement calling for the deconfinement of science. Indeed, social science research, particularly in the field of science and technology studies (STS), has shown that the co-definition of problems and solutions with stakeholders makes it possible to produce knowledge that is more legitimate, more adaptable in uncertainty contexts and more socially appropriable. Historically, collaborations between scientific institutions have mainly benefited large companies and public decision-makers, marginalizing many actors, including associations, trade unions and local and territorial authorities. This thesis problematizes the categories of actors and organizations to which risk evaluation opens up by proposing to put to the notion of "third sector expertise" the test as a notion with perimeters redefined by institutions, socio-technical problems and social mobilizations. This thesis focuses on the changes that this opening up to the third sector produces on the research work of agencies specializing in the assessment of health and environmental risks. More specifically, it focuses on transforming the meaning that experts and their managers give to their profession and to risk management. It addresses the meaning of "opening up to society" by combining a sociology of organizations approach with a sociology of science and technology approach that does justice to the importance of the socio-technical properties of the problems dealt with by these institutions. It proposes to consider the collaboration between ...

In recent years, public decision making on health and environmental risks has experienced a number of crises and controversies which have highlighted a significant gap in the perception of risks by experts and society. In an attempt to reduce this gap and restore the credibility of the knowledge upon which the legitimacy of decisions rests, several public agencies have implemented so-called '' openness to society '' policies. While opening up has increased over the last ten years or so, it is inscribed in an older movement calling for the deconfinement of science. Indeed, social science research, particularly in the field of science and technology studies (STS), has shown that the co-definition of problems and solutions with stakeholders makes it possible to produce knowledge that is more legitimate, more adaptable in uncertainty contexts and more socially appropriable. Historically, collaborations between scientific institutions have mainly benefited large companies and public decision-makers, marginalizing many actors, including associations, trade unions and local and territorial authorities. This thesis problematizes the categories of actors and organizations to which risk evaluation opens up by proposing to put to the notion of "third sector expertise" the test as a notion with perimeters redefined by institutions, socio-technical problems and social mobilizations.This thesis focuses on the changes that this opening up to the third sector produces on the research work of agencies specializing in the assessment of health and environmental risks. More specifically, it focuses on transforming the meaning that experts and their managers give to their profession and to risk management. It addresses the meaning of "opening up to society" by combining a sociology of organizations approach with a sociology of science and technology approach that does justice to the importance of the socio-technical properties of the problems dealt with by these institutions. It proposes to consider the collaboration between ...

In recent years, public decision making on health and environmental risks has experienced a number of crises and controversies which have highlighted a significant gap in the perception of risks by experts and society. In an attempt to reduce this gap and restore the credibility of the knowledge upon which the legitimacy of decisions rests, several public agencies have implemented so-called '' openness to society '' policies. While opening up has increased over the last ten years or so, it is inscribed in an older movement calling for the deconfinement of science. Indeed, social science research, particularly in the field of science and technology studies (STS), has shown that the co-definition of problems and solutions with stakeholders makes it possible to produce knowledge that is more legitimate, more adaptable in uncertainty contexts and more socially appropriable. Historically, collaborations between scientific institutions have mainly benefited large companies and public decision-makers, marginalizing many actors, including associations, trade unions and local and territorial authorities. This thesis problematizes the categories of actors and organizations to which risk evaluation opens up by proposing to put to the notion of "third sector expertise" the test as a notion with perimeters redefined by institutions, socio-technical problems and social mobilizations.This thesis focuses on the changes that this opening up to the third sector produces on the research work of agencies specializing in the assessment of health and environmental risks. More specifically, it focuses on transforming the meaning that experts and their managers give to their profession and to risk management. It addresses the meaning of "opening up to society" by combining a sociology of organizations approach with a sociology of science and technology approach that does justice to the importance of the socio-technical properties of the problems dealt with by these institutions. It proposes to consider the collaboration between expertise and the third sector as a frontier object, a theatre of social, epistemic and institutional intermediation that crystallizes the transformations of health and environmental risk management in France today. This approach leads to the following results. Opening up does not transform the experimental work of experts or the evaluation standards they use. In contrast, collaborations with the third sector have an impact on future research themes (more focused on hitherto invisible risks such as the interdependence of different categories of risk), how to communicate these risks (taking much more account of public opinion and the concerns of third sector organizations and the political issues of this diversity, by multiplying meetings with third sector organizations, by putting technical experts in an interface situation rather than senior managers) and the power of third sector organizations in institutions (by opening up pluralist deliberative bodies and systematizing their representation in other institutional governance bodies). ; La décision publique en matière de risques sanitaires et environnementaux a connu ces dernières années nombre de crises et controverses qui ont mis en lumière un décalage important de la perception des risques par les experts et par la société. Pour tenter de réduire cet écart et restaurer la crédibilité des connaissances sur laquelle se fonde la légitimité des décisions, plusieurs organismes publics d'expertise ont mis en place des politiques d'ouverture à la société. Si cette ouverture s'est amplifiée depuis une dizaine d'années, elle s'inscrit dans un mouvement plus ancien invitant au déconfinement de la science. En effet les recherches en sciences sociales, notamment dans le domaine des études des sciences et des techniques (STS), ont montré que la co-définition des problèmes et des solutions avec les parties prenantes permet de produire des connaissances plus légitimes, plus adaptables en contexte d'incertitude et plus appropriables par la société. Historiquement, les collaborations des établissements scientifiques se sont surtout faites au profit des grandes entreprises et des décideurs publics, marginalisant de nombreux acteurs, notamment associations, organisations syndicales, organisations de l'ESS, collectivités locales et territoriales. Cette thèse problématise les catégories d'acteurs et d'organisations auxquelles l'expertise scientifique s'ouvre en proposant de mettre à l'épreuve la notion de « tiers secteur de l'expertise » comme une notion aux périmètres redéfinis par les établissements, les problèmes socio-techniques et les mobilisations sociales Cette thèse s'intéresse aux transformations que cette ouverture au tiers secteur produit sur le travail de recherche des agences et des instituts d'expertise spécialisés dans l'évaluation des risques sanitaires et environnementaux. Plus précisément, elle porte sur la transformation du sens que les experts et leurs dirigeants donnent à leur métier et à la gestion des risques. Elle aborde le sens de « s'ouvrir à la société » en combinant une approche de sociologie des organisations et une approche de sociologie des sciences et des techniques qui rend justice à l'importance des propriétés socio-techniques des problèmes traités par ces établissements. Elle propose de considérer que les collaborations de l'expertise avec le tiers secteur sont un objet frontière, théâtre d'intermédiations sociales, épistémiques et institutionnelles qui cristallisent les transformations de la gestion des risques sanitaires et environnementaux en France aujourd'hui.Cette approche permet de dégager les résultats suivants. L'ouverture ne transforme pas le travail expérimental des experts ni les standards d'évaluation qu'ils utilisent. En revanche les collaborations avec le tiers secteur agissent sur les thématiques de recherche à venir (davantage orientées sur des risques jusqu'alors invisibilisés comme l'interdépendance des différentes catégories de risques), la manière de communiquer ces risques (en tenant beaucoup plus compte de l'opinion publique et des préoccupations des organisations du tiers secteur et des enjeux politiques de cette diversité (en faisant plus de réunions avec les organisations du tiers secteur et en mettant davantage des experts techniques en situation d'interface que des cadres dirigeants des établissements) et le pouvoir des organisations du tiers secteur dans les établissements (en ouvrant des instances de délibération pluralistes et en systématisant leur représentation dans les autres instances de gouvernance des établissements).

In recent years, public decision making on health and environmental risks has experienced a number of crises and controversies which have highlighted a significant gap in the perception of risks by experts and society. In an attempt to reduce this gap and restore the credibility of the knowledge upon which the legitimacy of decisions rests, several public agencies have implemented so-called '' openness to society '' policies. While opening up has increased over the last ten years or so, it is inscribed in an older movement calling for the deconfinement of science. Indeed, social science research, particularly in the field of science and technology studies (STS), has shown that the co-definition of problems and solutions with stakeholders makes it possible to produce knowledge that is more legitimate, more adaptable in uncertainty contexts and more socially appropriable. Historically, collaborations between scientific institutions have mainly benefited large companies and public decision-makers, marginalizing many actors, including associations, trade unions and local and territorial authorities. This thesis problematizes the categories of actors and organizations to which risk evaluation opens up by proposing to put to the notion of "third sector expertise" the test as a notion with perimeters redefined by institutions, socio-technical problems and social mobilizations.This thesis focuses on the changes that this opening up to the third sector produces on the research work of agencies specializing in the assessment of health and environmental risks. More specifically, it focuses on transforming the meaning that experts and their managers give to their profession and to risk management. It addresses the meaning of "opening up to society" by combining a sociology of organizations approach with a sociology of science and technology approach that does justice to the importance of the socio-technical properties of the problems dealt with by these institutions. It proposes to consider the collaboration between expertise and the third sector as a frontier object, a theatre of social, epistemic and institutional intermediation that crystallizes the transformations of health and environmental risk management in France today. This approach leads to the following results. Opening up does not transform the experimental work of experts or the evaluation standards they use. In contrast, collaborations with the third sector have an impact on future research themes (more focused on hitherto invisible risks such as the interdependence of different categories of risk), how to communicate these risks (taking much more account of public opinion and the concerns of third sector organizations and the political issues of this diversity, by multiplying meetings with third sector organizations, by putting technical experts in an interface situation rather than senior managers) and the power of third sector organizations in institutions (by opening up pluralist deliberative bodies and systematizing their representation in other institutional governance bodies). ; La décision publique en matière de risques sanitaires et environnementaux a connu ces dernières années nombre de crises et controverses qui ont mis en lumière un décalage important de la perception des risques par les experts et par la société. Pour tenter de réduire cet écart et restaurer la crédibilité des connaissances sur laquelle se fonde la légitimité des décisions, plusieurs organismes publics d'expertise ont mis en place des politiques d'ouverture à la société. Si cette ouverture s'est amplifiée depuis une dizaine d'années, elle s'inscrit dans un mouvement plus ancien invitant au déconfinement de la science. En effet les recherches en sciences sociales, notamment dans le domaine des études des sciences et des techniques (STS), ont montré que la co-définition des problèmes et des solutions avec les parties prenantes permet de produire des connaissances plus légitimes, plus adaptables en contexte d'incertitude et plus appropriables par la société. Historiquement, les collaborations des établissements scientifiques se sont surtout faites au profit des grandes entreprises et des décideurs publics, marginalisant de nombreux acteurs, notamment associations, organisations syndicales, organisations de l'ESS, collectivités locales et territoriales. Cette thèse problématise les catégories d'acteurs et d'organisations auxquelles l'expertise scientifique s'ouvre en proposant de mettre à l'épreuve la notion de « tiers secteur de l'expertise » comme une notion aux périmètres redéfinis par les établissements, les problèmes socio-techniques et les mobilisations sociales Cette thèse s'intéresse aux transformations que cette ouverture au tiers secteur produit sur le travail de recherche des agences et des instituts d'expertise spécialisés dans l'évaluation des risques sanitaires et environnementaux. Plus précisément, elle porte sur la transformation du sens que les experts et leurs dirigeants donnent à leur métier et à la gestion des risques. Elle aborde le sens de « s'ouvrir à la société » en combinant une approche de sociologie des organisations et une approche de sociologie des sciences et des techniques qui rend justice à l'importance des propriétés socio-techniques des problèmes traités par ces établissements. Elle propose de considérer que les collaborations de l'expertise avec le tiers secteur sont un objet frontière, théâtre d'intermédiations sociales, épistémiques et institutionnelles qui cristallisent les transformations de la gestion des risques sanitaires et environnementaux en France aujourd'hui.Cette approche permet de dégager les résultats suivants. L'ouverture ne transforme pas le travail expérimental des experts ni les standards d'évaluation qu'ils utilisent. En revanche les collaborations avec le tiers secteur agissent sur les thématiques de recherche à venir (davantage orientées sur des risques jusqu'alors invisibilisés comme l'interdépendance des différentes catégories de risques), la manière de communiquer ces risques (en tenant beaucoup plus compte de l'opinion publique et des préoccupations des organisations du tiers secteur et des enjeux politiques de cette diversité (en faisant plus de réunions avec les organisations du tiers secteur et en mettant davantage des experts techniques en situation d'interface que des cadres dirigeants des établissements) et le pouvoir des organisations du tiers secteur dans les établissements (en ouvrant des instances de délibération pluralistes et en systématisant leur représentation dans les autres instances de gouvernance des établissements).

Les politiques d'Ouverture de la Recherche et de l'Expertise à la Société (ORES) rassemblent un ensemble de dispositifs et de pratiques développés et baptisés ainsi par les institutions qui les déploient. Occupant une place de plus en plus centrale dans les débats sur la recherche et l'expertise, elles sont construites sur des tensions et enjeux pluriels. Néanmoins un axe se dégage de cette hétérogénéité: celui d'organiser et de favoriser les relations entre institutions académiques et ONG. Écrire cette histoire n'est toutefois pas un long fleuve tranquille pour les organismes d'expertise et de recherche. Les épreuves sont, elles aussi, plurielles pour les acteurs. Retracer la généalogie de l'ORES nous apprend comment elle s'est imposée dans une trajectoire longue au sein des organismes de recherche et d'expertise. Cette communication propose de revenir sur la manière dont la construction des futurs a été une ressource exploitée par ses promoteurs à différents moments de l'histoire des politiques d'ORES. Trois expériences de construction des futurs académiques conduites successivement depuis le début des années 2000 seront présentées: l'exercice de prospective AGORA2020 conduit au tournant des années 2000 au Ministère de l'Équipement, la démarche gouvernementale du Grenelle de l'Environnement en 2007-2008, et les actuels contrats d'objectifs et de performance signés entre les organismes et leurs tutelles ministérielles. Cette analyse en série sera attentive aux objets mis en discussion, aux acteurs des dispositifs, ainsi qu'aux visions du futur élaborées. Cette généalogie mettra en évidence la manière dont la prospective s'est imposée comme un outil de concertation pour le milieu académique. Et plus précisément, que les méthodes de la prospective ont construit la légitimité actuelle des politiques d'ORES. Enfin, nous verrons que les travaux des STS -aujourd'hui convoqués pour accompagner l'évaluation des politiques d'ORES- les ont inspirées depuis leurs débuts. On évoquera le rôle de la démocratie technique ...

Les politiques d'Ouverture de la Recherche et de l'Expertise à la Société (ORES) rassemblent un ensemble de dispositifs et de pratiques développés et baptisés ainsi par les institutions qui les déploient. Occupant une place de plus en plus centrale dans les débats sur la recherche et l'expertise, elles sont construites sur des tensions et enjeux pluriels. Néanmoins un axe se dégage de cette hétérogénéité: celui d'organiser et de favoriser les relations entre institutions académiques et ONG. Écrire cette histoire n'est toutefois pas un long fleuve tranquille pour les organismes d'expertise et de recherche. Les épreuves sont, elles aussi, plurielles pour les acteurs. Retracer la généalogie de l'ORES nous apprend comment elle s'est imposée dans une trajectoire longue au sein des organismes de recherche et d'expertise. Cette communication propose de revenir sur la manière dont la construction des futurs a été une ressource exploitée par ses promoteurs à différents moments de l'histoire des politiques d'ORES. Trois expériences de construction des futurs académiques conduites successivement depuis le début des années 2000 seront présentées: l'exercice de prospective AGORA2020 conduit au tournant des années 2000 au Ministère de l'Équipement, la démarche gouvernementale du Grenelle de l'Environnement en 2007-2008, et les actuels contrats d'objectifs et de performance signés entre les organismes et leurs tutelles ministérielles. Cette analyse en série sera attentive aux objets mis en discussion, aux acteurs des dispositifs, ainsi qu'aux visions du futur élaborées. Cette généalogie mettra en évidence la manière dont la prospective s'est imposée comme un outil de concertation pour le milieu académique. Et plus précisément, que les méthodes de la prospective ont construit la légitimité actuelle des politiques d'ORES. Enfin, nous verrons que les travaux des STS -aujourd'hui convoqués pour accompagner l'évaluation des politiques d'ORES- les ont inspirées depuis leurs débuts. On évoquera le rôle de la démocratie technique (Callon, Lascoumes, Barthe, 2001) et de la critique de l'expertise (Roqueplo 1997, Gilbert et al. 2003, Laurent 2011.). La communication s'appuiera sur un traitement des données recueillies dans l'enquête de thèse par traitement d'archives et de dossiers, entretiens sociologiques et observations participantes.

International audience ; Dans ce chapitre nous proposons un retour critique sur les débats qui ont traversé le colloque qui s'est tenu au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle du 16 au 22 septembre 2019. Intitulé « Sciences Techniques et Agricultures », le colloque s'est ouvert sur l'expression d'une volonté de répondre aux « grands défis sociétaux » et de contribuer aux « transformations des mondes contemporains ». Doublée d'une interrogation quant aux possibilités et aux manières de le faire en tant que chercheurs s'intéressant à l'agriculture, l'introduction des organisateurs a été largement partagée par leurs invités. Agronomes, écologues, zootechniciens, sociologues, anthropologues, économistes, philosophes, biologistes, juristes et politistes ont présenté et débattu de leurs travaux durant une semaine marquée par l'ambition de concourir au changement et par des préoccupations quant au sens du métier de chercheur. Ce colloque de Cerisy a consisté en plusieurs journées de discussions, certaines dans l'enceinte du château éponyme, d'autres hors les murs. Ces déplacements visaient à ouvrir des espaces de dialogue permettant de penser la place des sciences et des techniques en agriculture par-delà les frontières du monde académique. Toutefois, que ces échanges aient eu lieu entre nous (invités au colloque) ou avec d'autres (agriculteurs, enseignants et élèves d'un lycée agricole voisin, entrepreneurs d'innovation), qu'ils se soient tenus dans un des bâtiments du château, dans la cour d'une ferme, dans un hall technologique ou dans l'amphithéâtre du lycée, il n'a pas toujours été facile d'engager une conversation, c'est-à-dire de créer une relation sociale permettant d'articuler différentes visions du monde [Haraway, 1988].

International audience ; Dans ce chapitre nous proposons un retour critique sur les débats qui ont traversé le colloque qui s'est tenu au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle du 16 au 22 septembre 2019. Intitulé « Sciences Techniques et Agricultures », le colloque s'est ouvert sur l'expression d'une volonté de répondre aux « grands défis sociétaux » et de contribuer aux « transformations des mondes contemporains ». Doublée d'une interrogation quant aux possibilités et aux manières de le faire en tant que chercheurs s'intéressant à l'agriculture, l'introduction des organisateurs a été largement partagée par leurs invités. Agronomes, écologues, zootechniciens, sociologues, anthropologues, économistes, philosophes, biologistes, juristes et politistes ont présenté et débattu de leurs travaux durant une semaine marquée par l'ambition de concourir au changement et par des préoccupations quant au sens du métier de chercheur. Ce colloque de Cerisy a consisté en plusieurs journées de discussions, certaines dans l'enceinte du château éponyme, d'autres hors les murs. Ces déplacements visaient à ouvrir des espaces de dialogue permettant de penser la place des sciences et des techniques en agriculture par-delà les frontières du monde académique. Toutefois, que ces échanges aient eu lieu entre nous (invités au colloque) ou avec d'autres (agriculteurs, enseignants et élèves d'un lycée agricole voisin, entrepreneurs d'innovation), qu'ils se soient tenus dans un des bâtiments du château, dans la cour d'une ferme, dans un hall technologique ou dans l'amphithéâtre du lycée, il n'a pas toujours été facile d'engager une conversation, c'est-à-dire de créer une relation sociale permettant d'articuler différentes visions du monde [Haraway, 1988].

International audience ; Dans ce chapitre nous proposons un retour critique sur les débats qui ont traversé le colloque qui s'est tenu au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle du 16 au 22 septembre 2019. Intitulé « Sciences Techniques et Agricultures », le colloque s'est ouvert sur l'expression d'une volonté de répondre aux « grands défis sociétaux » et de contribuer aux « transformations des mondes contemporains ». Doublée d'une interrogation quant aux possibilités et aux manières de le faire en tant que chercheurs s'intéressant à l'agriculture, l'introduction des organisateurs a été largement partagée par leurs invités. Agronomes, écologues, zootechniciens, sociologues, anthropologues, économistes, philosophes, biologistes, juristes et politistes ont présenté et débattu de leurs travaux durant une semaine marquée par l'ambition de concourir au changement et par des préoccupations quant au sens du métier de chercheur. Ce colloque de Cerisy a consisté en plusieurs journées de discussions, certaines dans l'enceinte du château éponyme, d'autres hors les murs. Ces déplacements visaient à ouvrir des espaces de dialogue permettant de penser la place des sciences et des techniques en agriculture par-delà les frontières du monde académique. Toutefois, que ces échanges aient eu lieu entre nous (invités au colloque) ou avec d'autres (agriculteurs, enseignants et élèves d'un lycée agricole voisin, entrepreneurs d'innovation), qu'ils se soient tenus dans un des bâtiments du château, dans la cour d'une ferme, dans un hall technologique ou dans l'amphithéâtre du lycée, il n'a pas toujours été facile d'engager une conversation, c'est-à-dire de créer une relation sociale permettant d'articuler différentes visions du monde [Haraway, 1988].

International audience ; Dans ce chapitre nous proposons un retour critique sur les débats qui ont traversé le colloque qui s'est tenu au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle du 16 au 22 septembre 2019. Intitulé « Sciences Techniques et Agricultures », le colloque s'est ouvert sur l'expression d'une volonté de répondre aux « grands défis sociétaux » et de contribuer aux « transformations des mondes contemporains ». Doublée d'une interrogation quant aux possibilités et aux manières de le faire en tant que chercheurs s'intéressant à l'agriculture, l'introduction des organisateurs a été largement partagée par leurs invités. Agronomes, écologues, zootechniciens, sociologues, anthropologues, économistes, philosophes, biologistes, juristes et politistes ont présenté et débattu de leurs travaux durant une semaine marquée par l'ambition de concourir au changement et par des préoccupations quant au sens du métier de chercheur. Ce colloque de Cerisy a consisté en plusieurs journées de discussions, certaines dans l'enceinte du château éponyme, d'autres hors les murs. Ces déplacements visaient à ouvrir des espaces de dialogue permettant de penser la place des sciences et des techniques en agriculture par-delà les frontières du monde académique. Toutefois, que ces échanges aient eu lieu entre nous (invités au colloque) ou avec d'autres (agriculteurs, enseignants et élèves d'un lycée agricole voisin, entrepreneurs d'innovation), qu'ils se soient tenus dans un des bâtiments du château, dans la cour d'une ferme, dans un hall technologique ou dans l'amphithéâtre du lycée, il n'a pas toujours été facile d'engager une conversation, c'est-à-dire de créer une relation sociale permettant d'articuler différentes visions du monde [Haraway, 1988].

International audience ; Dans ce chapitre nous proposons un retour critique sur les débats qui ont traversé le colloque qui s'est tenu au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle du 16 au 22 septembre 2019. Intitulé « Sciences Techniques et Agricultures », le colloque s'est ouvert sur l'expression d'une volonté de répondre aux « grands défis sociétaux » et de contribuer aux « transformations des mondes contemporains ». Doublée d'une interrogation quant aux possibilités et aux manières de le faire en tant que chercheurs s'intéressant à l'agriculture, l'introduction des organisateurs a été largement partagée par leurs invités. Agronomes, écologues, zootechniciens, sociologues, anthropologues, économistes, philosophes, biologistes, juristes et politistes ont présenté et débattu de leurs travaux durant une semaine marquée par l'ambition de concourir au changement et par des préoccupations quant au sens du métier de chercheur. Ce colloque de Cerisy a consisté en plusieurs journées de discussions, certaines dans l'enceinte du château éponyme, d'autres hors les murs. Ces déplacements visaient à ouvrir des espaces de dialogue permettant de penser la place des sciences et des techniques en agriculture par-delà les frontières du monde académique. Toutefois, que ces échanges aient eu lieu entre nous (invités au colloque) ou avec d'autres (agriculteurs, enseignants et élèves d'un lycée agricole voisin, entrepreneurs d'innovation), qu'ils se soient tenus dans un des bâtiments du château, dans la cour d'une ferme, dans un hall technologique ou dans l'amphithéâtre du lycée, il n'a pas toujours été facile d'engager une conversation, c'est-à-dire de créer une relation sociale permettant d'articuler différentes visions du monde [Haraway, 1988].

International audience ; Dans ce chapitre nous proposons un retour critique sur les débats qui ont traversé le colloque qui s'est tenu au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle du 16 au 22 septembre 2019. Intitulé « Sciences Techniques et Agricultures », le colloque s'est ouvert sur l'expression d'une volonté de répondre aux « grands défis sociétaux » et de contribuer aux « transformations des mondes contemporains ». Doublée d'une interrogation quant aux possibilités et aux manières de le faire en tant que chercheurs s'intéressant à l'agriculture, l'introduction des organisateurs a été largement partagée par leurs invités. Agronomes, écologues, zootechniciens, sociologues, anthropologues, économistes, philosophes, biologistes, juristes et politistes ont présenté et débattu de leurs travaux durant une semaine marquée par l'ambition de concourir au changement et par des préoccupations quant au sens du métier de chercheur. Ce colloque de Cerisy a consisté en plusieurs journées de discussions, certaines dans l'enceinte du château éponyme, d'autres hors les murs. Ces déplacements visaient à ouvrir des espaces de dialogue permettant de penser la place des sciences et des techniques en agriculture par-delà les frontières du monde académique. Toutefois, que ces échanges aient eu lieu entre nous (invités au colloque) ou avec d'autres (agriculteurs, enseignants et élèves d'un lycée agricole voisin, entrepreneurs d'innovation), qu'ils se soient tenus dans un des bâtiments du château, dans la cour d'une ferme, dans un hall technologique ou dans l'amphithéâtre du lycée, il n'a pas toujours été facile d'engager une conversation, c'est-à-dire de créer une relation sociale permettant d'articuler différentes visions du monde [Haraway, 1988].

International audience ; Dans ce chapitre nous proposons un retour critique sur les débats qui ont traversé le colloque qui s'est tenu au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle du 16 au 22 septembre 2019. Intitulé « Sciences Techniques et Agricultures », le colloque s'est ouvert sur l'expression d'une volonté de répondre aux « grands défis sociétaux » et de contribuer aux « transformations des mondes contemporains ». Doublée d'une interrogation quant aux possibilités et aux manières de le faire en tant que chercheurs s'intéressant à l'agriculture, l'introduction des organisateurs a été largement partagée par leurs invités. Agronomes, écologues, zootechniciens, sociologues, anthropologues, économistes, philosophes, biologistes, juristes et politistes ont présenté et débattu de leurs travaux durant une semaine marquée par l'ambition de concourir au changement et par des préoccupations quant au sens du métier de chercheur. Ce colloque de Cerisy a consisté en plusieurs journées de discussions, certaines dans l'enceinte du château éponyme, d'autres hors les murs. Ces déplacements visaient à ouvrir des espaces de dialogue permettant de penser la place des sciences et des techniques en agriculture par-delà les frontières du monde académique. Toutefois, que ces échanges aient eu lieu entre nous (invités au colloque) ou avec d'autres (agriculteurs, enseignants et élèves d'un lycée agricole voisin, entrepreneurs d'innovation), qu'ils se soient tenus dans un des bâtiments du château, dans la cour d'une ferme, dans un hall technologique ou dans l'amphithéâtre du lycée, il n'a pas toujours été facile d'engager une conversation, c'est-à-dire de créer une relation sociale permettant d'articuler différentes visions du monde [Haraway, 1988].

International audience ; Dans ce chapitre nous proposons un retour critique sur les débats qui ont traversé le colloque qui s'est tenu au Centre culturel international de Cerisy-la-Salle du 16 au 22 septembre 2019. Intitulé « Sciences Techniques et Agricultures », le colloque s'est ouvert sur l'expression d'une volonté de répondre aux « grands défis sociétaux » et de contribuer aux « transformations des mondes contemporains ». Doublée d'une interrogation quant aux possibilités et aux manières de le faire en tant que chercheurs s'intéressant à l'agriculture, l'introduction des organisateurs a été largement partagée par leurs invités. Agronomes, écologues, zootechniciens, sociologues, anthropologues, économistes, philosophes, biologistes, juristes et politistes ont présenté et débattu de leurs travaux durant une semaine marquée par l'ambition de concourir au changement et par des préoccupations quant au sens du métier de chercheur. Ce colloque de Cerisy a consisté en plusieurs journées de discussions, certaines dans l'enceinte du château éponyme, d'autres hors les murs. Ces déplacements visaient à ouvrir des espaces de dialogue permettant de penser la place des sciences et des techniques en agriculture par-delà les frontières du monde académique. Toutefois, que ces échanges aient eu lieu entre nous (invités au colloque) ou avec d'autres (agriculteurs, enseignants et élèves d'un lycée agricole voisin, entrepreneurs d'innovation), qu'ils se soient tenus dans un des bâtiments du château, dans la cour d'une ferme, dans un hall technologique ou dans l'amphithéâtre du lycée, il n'a pas toujours été facile d'engager une conversation, c'est-à-dire de créer une relation sociale permettant d'articuler différentes visions du monde [Haraway, 1988].