Suchergebnisse

In the article, the author uses the metaphor of the "pendulum" to explore the state antisemitism of the Stalinist period as a model of Soviet national policy, whose direction was subject to constant and radical changes by virtue of the unprecedented opportunities for subjectivism and political arbitrariness in public administration. The author tests his hypothesis that such antisemitism was rather an instrument of political technology, utilized towards different ethnic communities and political personalities than a manifestation of xenophobia towards the established ethnicity (to the Jews).The author explains the essence of the concept of an ethnopolitical pendulum. He consistently reveals major historical phases of the Stalinist regime' attitude and its policy towards Jews: from a broadly neutral and even positive attitude before the Second World War to the gradually hidden increase in negative attitudes and discrimination during the Great Patriotic War and the increasingly frank and open antisemitic stance after the war. This resulted in brutal repression against prominent representatives of the Jewish ethnic group in all spheres of public life (army, industry, science, art). However, within the framework of this trend, the ethnic pendulum, guided by the logic of political expediency, kept on working, sometimes making return motions towards curbing the antisemitic steps of the authorities. ; В статье метафора «маятник» используется для анализа государственного антисемитизма сталинского времени как модели советской национальной политики, направленность которой была подвержена постоянным и радикальным переменам в силу беспрецедентно больших возможностей проявления субъективизма и политического произвола в государственном управлении. Автор проверяет свою гипотезу о том, что такой антисемитизм был не столько проявлением ксенофобии по отношению к определенной этничности (к евреям), сколько инструментом политической технологии, используемой по отношению к разным этническим общностям и политическим персонам. Объясняется сущность понятия «этнополитический маятник». Последовательно раскрываются основные исторические этапы отношения сталинского режима, его политики по отношению к евреям: от в целом нейтрального и даже позитивного отношения до Второй мировой войны к постепенному скрытому нарастанию негативного отношения и дискриминации в период Великой Отечественной войны и все более откровенно и открыто антисемитскому курсу после войны, вылившемуся в жестокие репрессии против видных представителей еврейского этноса во всех сферах общественной жизни (армии, промышленности, науке, искусстве). Однако в рамках этой тенденции этнический маятник, руководимый логикой политической целесообразности, продолжал работать, иногда совершая обратные движения в сторону сдерживания антисемитских шагов власти.

The article analyzes Russian academic sources and government documents with the focus on ethnic and national relations reveals their eclectic nature and the confusion in the use of terms. The article provides the authorial definition of the phenomenon "inter-ethnic relations", the main feature of which is the awareness of cross-cultural differences. The author proceeds from the differentiation of the concepts of "nation" and "ethnos" in the scientific tradition and public administration, as they have historically developed in different models — French and German. In world science, the differences between two types of imaginary communities are established: on the one hand — nations, as political communities that are associated with the idea of citizenship and popular sovereignty. And, on the other, ethnocultural communities that are defined nowadays with the help of such terms as "ethnos" or "ethaneе", "ethnic group", "ethnicity". The author traces the origins and evolution of the notion "nation" in Russia from the late 18-th to Soviet time inclusive. He also produces the typologization of ethnic processes concerning two fundamental varieties: dividing (vertical and horizontal conflicts) and unifying (convergence, merger, dissolution). The scholar carried out the research on the material embracing Russian history of the last two centuries based on the census and statistical data. The author describes key stages and specific features of assimilation processes in the world and Russia, its phases and cycles (acculturation, socialization, economic accommodation, self-identification of a full member of the host society). The paper illustrates the manifestations of dividing processes by the case of Russia and examines the sources of conflicts. The author identified three problem areas: socio-economic and socio-status inequality; changes in the ethno-demographic situation; ethno-language relations and problems. The author argues that the whole range of ethno-social and ethno-language issues in Russia is developing against the background of people's growing interest in ethnic identity. ; В статье анализируются российские научные источники и государственные документы, посвященные этническим и национальным отношениям, выявляются их эклектический характер и путаница в употреблении терминов. Предлагается авторское определение феномена «межэтнические отношения», в котором главным признаком становится осознание культурных различий. Автор отталкивается от разграничения понятий «нация» и «этнос» в научной традиции и государственном управлении, как они исторически сложились в разных моделях — французской и немецкой. В мировой науке закрепляются различия между двумя типами воображаемых сообществ: с одной стороны — нациями как политическими сообществами, связанными с идеей гражданства и народного суверенитета, а с другой стороны, с этнокультурными сообществами, определяемыми ныне с помощью таких терминов, как «этнос» или «этния» (ethaneе), «этническая группа» (ethnic group), «этничность» (ethnicity). Прослежены истоки и эволюция термина «нация» в России с конца XVIII в. по советское время включительно. Проведена типологизация этнических процессов относительно двух фундаментальных разновидностей: разделительных (вертикальные и горизонтальные конфликты) и объединительных (сближение, слияние, растворение). Исследование осуществлено на материале истории России последних двух веков, с опорой на данные переписей и статистики. Описаны основные этапы и особенности процессов ассимиляции в мире и в России, ее этапы и циклы (аккультурация, социализация, экономическая аккомодация, идентификация себя в качестве полноценного члена принимающего общества). Описаны проявления разделительных процессов на примере России, и исследованы истоки конфликтов. Выделены три основные проблемные сферы: социально-экономическое и социально-статусное неравенство; изменение этнодемографической ситуации; этноязыковые отношения и проблемы. Доказывается, что весь комплекс этносоциальных и этноязыковых проблем в России развертывается на фоне значительного подъема интереса людей к этнической идентичности.

The Editorial Board asked scholars specializing in social and human sciences two questions regarding jointness – the focus of the journal Koinon. We were in particular seeking their views on, firstly, the state of being-in-common of human existence in the present-day world and the most urgent problems that complicate the collectivity and cohesion of human communities today. Secondly, we wanted to know their opinion on the significance of the concept and the problem of jointness in their research field. The editorial board received answers that differed not only in subject-field specifics but also in methodological approaches and even individual psychological colouring, emotional tone. Prominent representatives of various social and human sciences (philosophers -historians of philosophy and philosophers of culture, anthropologists, ethnologists, political scientists, historians, and psychologists) responded to the questions raised by the editorial board. All the respondents noted the importance of jointness for their professional work. At the same time, each respondent outlined his/her vision of the issue, which resulted in a mosaic – of course, incomplete, unfinished, but very revealing and interesting – of many problems that people face in the process of living together, from which an image of the dramatic common life of modern humanity with its contradictions, difficulties, but also eternal aspirations of social harmony and fruitful cooperation of people, social groups, ethnic groups, states, hopes for their finding, ensues. And this reality-as the answers reveal – is a decisive factor determining the diversity of research interests in modern social and human sciences. But it is also the need for co-creation and interdisciplinary dialogue of subjects of various social and human sciences, supporters of different worldviews and methodologies. ; Редколлегия задала два вопроса о совместности – главной теме журнала «Koinon» – ученым разных социогуманитарных дисциплин. Нас интересовало их мнение, во-первых, о состоянии совместности человеческого существования в современном мире и важнейшие проблемы, осложняющие сегодня коллективность и сплоченность человеческих сообществ; во-вторых, о значении концепта и проблемы совместности в их исследовательской сфере. Редколлегия получила ответы, отличающиеся не только предметно-профессиональной спецификой, но и методологическими подходами и даже индивидуально-психологической окраской, эмоциональным тоном. Были получены ответы от видных представителей разных социогуманитарных наук. На вопросы редколлегии ответили философы (историки философии и философы культуры), антропологи, этнологи, политологи, историки, психологи. Все отметили ключевое значение проблемы совместности для их профессиональной работы. При этом каждый отвечающий обозначил свое видение проблем, а в результате сложилась мозаичная (разумеется, неполная, незавершенная, но весьма показательная и интересная) картина многих проблем, с которыми сталкиваются люди в процессе совместного существования; из нее вырастает образ драматической общей жизни современного человечества с его противоречиями, трудностями, но и вечными чаяниями социальной гармонии и плодотворного сотрудничества людей, социальных групп, этносов, государств, надеждами на их обретение. И эта реальность – как видно из ответов – решающий фактор, определяющий не только разнообразие исследовательских интересов современных социальных и гуманитарных наук, но и необходимость со-творчества и междисциплинарного диалога субъектов различных социогуманитарных наук, сторонников разных мировоззрений и методологий.