Suchergebnisse

Que nous disent l'histoire et les échanges mondiaux de l'Indo-Pacifique et de l'ordre émergent en Asie ? Envisagées dans la longue durée, les régions contemporaines qui forment l'Indo-Pacifique (l'Asie du Sud, l'Asie du Sud-Est, et l'Asie du Nord-Est, ainsi que l'espace maritime qui les relie de l'océan Indien à la mer de Chine méridionale) forment un seul continuum interconnecté. Il semblerait que trois caractéristiques principales de cette Asie au sens large puissent être identifiées au cours des siècles. Premièrement, l'Asie a toujours été une région ouverte. En tant que centre gravitationnel historique de l'économie mondiale, cette région, qui s'étend de l'Inde jusqu'à la Chine englobant l'Asie du Sud-Est, était profondément en lien avec l'économie afro-eurasienne, et par conséquent ses frontières extérieures étaient toujours ouvertes et mouvantes. Deuxièmement, malgré la taille de la Chine, l'Asie était décentrée, tant d'un point de vue économique qu'idéationnel. Économiquement, le sous-continent indien aux multiples centres était aussi important que la Chine, tandis que, d'un point de vue idéationnel, les idées chinoises coexistaient avec les idées indiennes et islamiques. Troisièmement, l'ère de la domination occidentale a été d'assez courte durée. Elle a commencé par l'impérialisme britannique au lendemain de la révolution industrielle et des guerres napoléoniennes et s'est poursuivie jusqu'à nos jours avec une prédominance américaine. L'ascension du pouvoir britannique et l'expansion quasi simultanée de l'empire Qing en Asie centrale ont aussi créé une Asie continentale qui existe toujours et interagit avec l'Asie maritime. Toutefois, de nombreux événements, notamment la guerre froide, la guerre sino-indienne de 1962, la formation de l'Asean et l'émergence des études régionales dans les universités américaines (pour des raisons en partie relatives à la guerre froide), ont contribué à l'avènement de l'Asie divisée qui nous est plus familière de nos jours. Alors que l'Asie historique, interconnectée, plus vaste, réémerge sous la dénomination moderne d'Indo-Pacifique, il est probable qu'elle comporte ces mêmes trois caractéristiques identifiées dans le temps long : son ouverture par des frontières fluides et mouvantes, son absence de centre, malgré la rivalité sino-américaine, et la nature interconnectée de ses dimensions stratégiques maritime et terrestre. Pour autant, l'utilisation du terme Indo-Pacifique reflète surtout le pouvoir matériel et discursif de l'Amérique.

Abstract
I explain the differences between centered and decentered systems (world orders) by adopting a relational approach to international relations. I argue that centric systems have three characteristics: most meaningful social relations are oriented toward one center; this center establishes the practices governing social relations; and the center recognizes no peers. Conversely, if these attributes are not the chief hallmarks of a social system, then it is decentered. More specifically, I analyze fifteenth-century Melaka to show that simultaneous participation in multiple world orders is a distinct response to hegemony that decenters it. Melaka recognized Ming hegemony but decentered it by also participating in the Persian cosmopolis, and by emerging as a (mini-)center in maritime Southeast Asia. My analysis has two main implications. First, I make the case for "open" orders—multiple, (partially) overlapping orders as viable and long-lasting systems—in contrast to the realist and liberal logics of orders of exclusion/inclusion. Second, this has implications for contemporary Southeast Asian "choices" in the context of the US–China rivalry as these states are likely to "openly" participate in the American and Chinese world orders simultaneously instead of choosing between them. My relational perspective rooted in global history argues against treating historical East Asia as "closed" for such a view is prone to both Sinocentrism and Eurocentrism. Instead, I emphasize the pivotal role played by Melaka—that pursued the strategy of attraction to manage its unequal world—and make the case for "open" orders without flattening power hierarchies or cultural differences.

The region known as South Asia today emerged as the locus for order-building only in the early modern period (~1500–1750) as a "region" of Islamicate Asia. I demonstrate this through a cognitive-strategic process based on the interactions between polities and resources within and outside of South Asia. While the practices associated with the primary institutions of warfare, great power management, diplomacy, and political economy did not meaningfully differentiate South Asia from Eurasia in the pre-Mughal millennium, the deep rules associated with them marked South Asia off from Islamicate Asia after the rise of the Mughals. The practices of these four primary institutions were co-constituted with Mughal hegemony. Unlike recent scholarship, I show that the regional level existed before the emergence of a global-scale international system. My analysis has two major theoretical implications. First, I clarify the distinction between hegemonic and imperial orders, and argue that coercive hegemony must be understood as a primary institution of an international/regional society. Since all hegemonies are not alike, I explain why some hegemonic orders are based on coercion while others mix coercion with legitimacy/acquiescence by elucidating the structural differences between Mughal and Ming/Qing hegemonies. Second, I advance the debate on balance of power versus hegemony by providing a historically grounded explanation that demonstrates why the injection of extra-regional resources into early modern South Asia produced hegemony while fostering systemic balancing behavior in Europe (post-1500). My findings raise questions related to regionalization (order-building) without regionalism (shared identities/threat perceptions), while showing that region (trans)formation effects order.

"Image Theory and the Initiation of Strategic Rivalries" published on by Oxford University Press.