Suchergebnisse

I propose to describe the positions of the Argentine government regarding the negotiations for the FTAA during the year 2002. I observe the different attempts promoted by the presidents Eduardo Duhalde (Argentina) and Fernando Henrique Cardoso (Brazil) to reach a unity between the MERCOSUR and the CAN and thus constitute a monobloc that, from their point of view, would have allowed obtaining better returns from the FTAA agreement. The exhibition is strictly chronological and descriptive, although I make some interpretations of the events that occurred during: a) the Second Summit of Presidents of South America held in July 2002 in the city of Guayaquil and b) the positions and resolutions adopted at the VII Meeting Ministerial of the FTAA, held in November 2002 in Quito, where an attempt was made to effect a common position among the various countries of South America. I show that these two moments were founding of what I call the politicization of the negotiations, because MERCOSUR and the United States tried to form alliances to strengthen their positions. The underlying hypothesis is that the positions of the Argentine government aimed to achieve a better position in the negotiations for the FTAA, and for this it sought the support of Brazil and the rest of the countries of South America. The purpose of this positioning was to reach agreements that resulted in favorable commercial balances that help to recover the economy and, at the same time, allow responding to diverse social demands. From the point of view of Argentina, this position was based on the social insurrection of December 2001 that led to the end of convertibility and changes in the form of the state, which tended to respond to social demands that emerged during the struggles against neoliberal capitalism. Responding to these demands was a condition of possibility for the recomposition of political power and the conditions of accumulation after that social insurrection. ; Propongo describir las posiciones del gobierno argentino en torno a las negociaciones por el ALCA durante el año 2002. Observo los diferentes intentos impulsados por los presidentes Eduardo Duhalde (Argentina) y Fernando Henrique Cardoso (Brasil) de alcanzar una unidad entre el MERCOSUR y la CAN y así constituir un monobloque que, desde su punto de vista, hubiera permitido obtener mejores réditos del acuerdo del ALCA. La exposición es estrictamente cronológica y descriptiva, aunque realizo algunas interpretaciones de los acontecimientos sucedidos durante: a) la Segunda Cumbre de Presidentes de América del Sur realizada en julio de 2002 en la ciudad de Guayaquil y b) las posiciones y resoluciones adoptadas en la VII Reunión Ministerial del ALCA, celebrada en noviembre de 2002 en Quito, donde se intentó efectivizar una posición común entre los diversos países de América del Sur. Muestro que estos dos momentos fueron fundantes de lo que denomino como politización de las negociaciones, pues el MERCOSUR y Estados Unidos intentaron conformar alianzas para fortalecer sus posiciones. La hipótesis que subyace es que las posiciones del gobierno argentino apuntaron a lograr un mejor posicionamiento en las negociaciones por el ALCA, y para ello buscó el apoyo de Brasil y el resto de los países de América del Sur. El objeto de este posicionamiento era alcanzar acuerdos que resultasen en saldos comerciales favorables que coadyuven a recuperar la economía y, al mismo tiempo, permitiesen responder a diversas demandas sociales. Desde el punto de vista de Argentina, esta posición se recostaba en la insurrección social de diciembre de 2001 que condujo al fin de la convertibilidad y a modificaciones en la forma de estado, que tendieron a responder demandas sociales emergidas durante las luchas contra el capitalismo neoliberal. Responder a esas demandas era condición de posibilidad para la recomposición del poder político y las condiciones de acumulación luego de aquella insurrección social.

I propose to describe the positions of the Argentine government regarding the negotiations for the FTAA during the year 2002. I observe the different attempts promoted by the presidents Eduardo Duhalde (Argentina) and Fernando Henrique Cardoso (Brazil) to reach a unity between the MERCOSUR and the CAN and thus constitute a monobloc that, from their point of view, would have allowed obtaining better returns from the FTAA agreement. The exhibition is strictly chronological and descriptive, although I make some interpretations of the events that occurred during: a) the Second Summit of Presidents of South America held in July 2002 in the city of Guayaquil and b) the positions and resolutions adopted at the VII Meeting Ministerial of the FTAA, held in November 2002 in Quito, where an attempt was made to effect a common position among the various countries of South America. I show that these two moments were founding of what I call the politicization of the negotiations, because MERCOSUR and the United States tried to form alliances to strengthen their positions. The underlying hypothesis is that the positions of the Argentine government aimed to achieve a better position in the negotiations for the FTAA, and for this it sought the support of Brazil and the rest of the countries of South America. The purpose of this positioning was to reach agreements that resulted in favorable commercial balances that help to recover the economy and, at the same time, allow responding to diverse social demands. From the point of view of Argentina, this position was based on the social insurrection of December 2001 that led to the end of convertibility and changes in the form of the state, which tended to respond to social demands that emerged during the struggles against neoliberal capitalism. Responding to these demands was a condition of possibility for the recomposition of political power and the conditions of accumulation after that social insurrection. ; Propongo describir las posiciones del gobierno argentino en torno a las negociaciones por el ALCA durante el año 2002. Observo los diferentes intentos impulsados por los presidentes Eduardo Duhalde (Argentina) y Fernando Henrique Cardoso (Brasil) de alcanzar una unidad entre el MERCOSUR y la CAN y así constituir un monobloque que, desde su punto de vista, hubiera permitido obtener mejores réditos del acuerdo del ALCA. La exposición es estrictamente cronológica y descriptiva, aunque realizo algunas interpretaciones de los acontecimientos sucedidos durante: a) la Segunda Cumbre de Presidentes de América del Sur realizada en julio de 2002 en la ciudad de Guayaquil y b) las posiciones y resoluciones adoptadas en la VII Reunión Ministerial del ALCA, celebrada en noviembre de 2002 en Quito, donde se intentó efectivizar una posición común entre los diversos países de América del Sur. Muestro que estos dos momentos fueron fundantes de lo que denomino como politización de las negociaciones, pues el MERCOSUR y Estados Unidos intentaron conformar alianzas para fortalecer sus posiciones. La hipótesis que subyace es que las posiciones del gobierno argentino apuntaron a lograr un mejor posicionamiento en las negociaciones por el ALCA, y para ello buscó el apoyo de Brasil y el resto de los países de América del Sur. El objeto de este posicionamiento era alcanzar acuerdos que resultasen en saldos comerciales favorables que coadyuven a recuperar la economía y, al mismo tiempo, permitiesen responder a diversas demandas sociales. Desde el punto de vista de Argentina, esta posición se recostaba en la insurrección social de diciembre de 2001 que condujo al fin de la convertibilidad y a modificaciones en la forma de estado, que tendieron a responder demandas sociales emergidas durante las luchas contra el capitalismo neoliberal. Responder a esas demandas era condición de posibilidad para la recomposición del poder político y las condiciones de acumulación luego de aquella insurrección social.

Realizo una descripción e interpretación de las negociaciones de la OMC durante 2003. Me focalizo en la posición del gobierno argentino. Sostengo que el gobierno argentino mantuvo una posición politizada cuyo sustrato era un cambio en el modo de subordinación del trabajo. Señalo que la estrategia negociadora del gobierno argentino, de medir costos y beneficios, conformada junto a la burguesía exportadora, y la búsqueda de saldos para responder a demandas sociales internas fue el modo en que se manifestó aquella politización. De manera más general, identifico que a medida que las negociaciones avanzaron se fueron politizando. Comprendo que las posiciones contrapuestas y su politización, en el marco de las negociaciones de la OMC a la imposibilidad de los gobiernos de intensificar la competencia en el marco de una crisis del capitalismo neoliberal y sus instituciones globales.

Realizo una descripción e interpretación de las negociaciones de la OMC durante 2003. Me focalizo en la posición del gobierno argentino. Sostengo que el gobierno argentino mantuvo una posición politizada cuyo sustrato era un cambio en el modo de subordinación del trabajo. Señalo que la estrategia negociadora del gobierno argentino, de medir costos y beneficios, conformada junto a la burguesía exportadora, y la búsqueda de saldos para responder a demandas sociales internas fue el modo en que se manifestó aquella politización. De manera más general, identifico que a medida que las negociaciones avanzaron se fueron politizando. Comprendo que las posiciones contrapuestas y su politización, en el marco de las negociaciones de la OMC a la imposibilidad de los gobiernos de intensificar la competencia en el marco de una crisis del capitalismo neoliberal y sus instituciones globales.

Simon Clarke left an invaluable critical mark on Marxism. Despite his magnanimous work, he is relatively unknown in Latin America because very few texts have been translated into Spanish. We focus on Clarke's vision and theory of the state, which is of fundamental importance to research in Latin America. First, we focus on his comprehension of the class struggle category to understand the capitalist state's emergence. Second, we show the importance of his analysis of the subordination of the state and civil society to the rule of money and law. Third, we emphasise his particular way of understanding the social relations of production, which results in his incisive critique of structuralism and the regulation school. Finally, we point out that his understanding of the social relations of production led to a specific way of understanding Marxism that is 'Simon Clarke's Marxism'.

En el presente trabajo nos proponemos mostrar que la ruptura de la subordinación de la Cancillería al Ministerio de Economía en torno a las negociaciones por el ALCA fue una de las manifestaciones de la crisis de la Convertibilidad -y por lo tanto de la inserción internacional que ella suponía- durante el gobierno de la Alianza. Asimismo, abordamos la crisis de la Convertibilidad como la crisis de las relaciones sociales que la sostenían y que se habían condensado en la forma de Estado neoliberal, excluyendo otras aristas de la misma. Desde esa perspectiva abordaremos los fundamentos que subyacían en las posiciones del Ministerio de Economía y la Cancillería entre agosto de 2000 a mayo de 2001, que primero asumieron la forma de una tensión latente (agosto del 2000 a marzo del 2001) y luego de una contraposición abierta (marzo a mayo del 2001).
Palabras clave: ALCA – Crisis del Estado Neoliberal - Inserción internacional - Cancillería –Ministerio de Economía

Propomos descrever e interpretar as ações da UNASUL em torno do conflito desenvolvido em 2008 entre os prefeitos da Lua Média do Oriente e o Poder Executivo Nacional da Bolívia. Ressaltaremos que as ações da UNASUL tenderam a afirmar a paz e a estabilidade institucional na Bolívia, retrocedendo e confirmando a correlação de forças anunciada com a ascensão de Evo Morales ao governo nacional. Sustentaremos que essa intervenção da UNASUL foi um marco constitutivo de seu surgimento, embora previamente anunciado em sua agenda e estrutura organizacional. Dessa forma, mostraremos que a UNASUL funcionou como suporte do poder estatal para disciplinar a burguesia insurgente. Para demonstrá-lo, primeiramente, descreveremos os acontecimentos ocorridos na Bolívia durante o ano de 2008. Indicaremos que eles foram montados no ciclo de lutas contra as formas capitalistas neoliberais, que persistiram sob a modalidade da disputa pela sanção da nova Constituição em que buscou-se cristalizar os novos equilíbrios entre as forças sociais consagrados na ascensão de Evo Morales ao Poder Executivo. Por fim, descreveremos as ações da UNASUL que permitiram a resolução do conflito e apontaremos as formas pelas quais ela auxiliou na recomposição do poder do Estado após o ciclo de lutas contra o capitalismo neoliberal. Nesse sentido, indicaremos que operou como suporte do poder estatal visando disciplinar a burguesia insurgente. Para isso observaremos que a UNASUL anulou os insurgentes como interlocutores válidos e tendia a mostrar sua culpa.

We propose to describe and interpret the actions of UNASUR regarding the conflict developed in 2008 between the Prefects of the Eastern Media Luna and the National Executive Power of Bolivia. We will point out that UNASUR's actions tended to affirm the peace and institutional stability of Bolivia, reclining and confirming the correlations of forces announced with the rise of Evo Morales to the national government. We will maintain that that intervention by UNASUR was a constitutive mark of its emergence, although previously announced in its agenda and organizational structure. In this way, we will show that UNASUR operated as a support for state power in order to discipline the insurgent bourgeoisie.To show it, first, we will describe the events in Bolivia during 2008. We will indicate that they were built on the cycle of struggles against neoliberal capitalist forms, which persisted under the modality of the dispute for the sanction of the new Constitution, which sought to crystallize the new balances between the social forces consecrated in the rise of Evo Morales to the Executive Power. Finally, we will describe the actions of UNASUR that allowed the resolution of the conflict, and we will point out the ways in which it assisted in the recomposition of state power after the cycle of struggles against neoliberal capitalism. In this sense, we will indicate that it operated as a support for state power aimed at disciplining the insurgent bourgeoisie. For this we will observe that UNASUR annulled the insurgents as valid interlocutors and tended to show their guilt. ; Proponemos describir e interpretar las acciones de la UNASUR en torno al conflicto desarrollado en 2008 entre los Prefectos de la Media Luna de oriente y el Poder Ejecutivo Nacional de Bolivia.Señalaremos que las acciones de UNASUR tendieron a afirmar la paz y la estabilidad institucional de Bolivia, recostándose y confirmando las correlaciones de fuerzas anunciadas con el ascenso de Evo Morales al gobierno nacional.Sostendremos que aquella intervención de la UNASUR fue una marca constitutiva de su emergencia, aunque previamente anunciada en su agenda y estructura organizativa. De esta manera, mostraremos que la UNASUR operó como una apoyatura del poder estatal con el objeto de disciplinara la burguesía insurrecta. Para mostrarlo, primero, describiremos los sucesos de Bolivia durante 2008. Indicaremos que se montaron sobre el ciclo de luchas contra las formas capitalistas neoliberales, que persistió bajo la modalidad de la disputa por la sanción de la nueva Constitución en la que se buscaba cristalizar los nuevos equilibrios entre las fuerzas sociales consagrados en el ascenso de Evo Morales al Poder Ejecutivo.Por último, describiremos las acciones de la UNASUR que permitieron la resolución del conflicto, y señalaremos las maneras en las que asistió a la recomposición del poder de estado luego del ciclo de luchas contra el capitalismo neoliberal. En este sentido, indicaremos que operó como una apoyatura del poder estatal tendiente al disciplinamiento de la burguesía insurrecta. Para esto observaremos que la UNASUR anuló a los insurrectos como interlocutores válidos y tendió a mostrar su culpabilidad.