Search results

Con independencia de los motivos que haya tenido la canciller alemana, Ángela Merkel, para promover el viraje repentino en política energética, lo cierto es que navegó sobre una ola de consentimiento pocas veces vista en la historia de Alemania Federal. A título de ejemplo, no hubo prácticamente políticos activos que se opusieran a la decisión; las objeciones provinieron, sobre todo, de aquellos que querían acortar aún más los plazos. Tampoco existió una oposición significativa de empresarios e industriales, salvo, naturalmente, de las compañías directamente involucradas. Y una encuesta reciente dio por resultado que el 87 por ciento de la población acompaña la medida y le asigna una función ejemplar (retomaremos este punto en la próxima entrega). Es notable el contraste existente entre Alemania y Francia en la materia. Francia tiene la mayor concentración de plantas nucleares de Europa (58 en total, ninguna a más de 200 kilómetros de la otra). A la vez, cuenta con depósitos de basura radioactiva poco seguros. Según un informe emitido por el canal de televisión Arte, en mayo de este año, en el predio de la planta de Centre de la Manche, clausurada en 1994, existen 527.225 metros cúbicos de basura radioactiva enterrados a muy poca profundidad y sin los mayores recaudos. En Bretaña, Alsacia y Lemosín (Limousin) es posible hallar grietas no cercadas o señalizadas con carteles de advertencia, que contienen restos de plutonio. Ya el número y la distribución de las plantas exigen un continuo traslado de material radioactivo a lo largo y ancho del país (que se mantiene en secreto para evitar complicaciones). Por último, la agencia de seguridad nuclear francesa (ASN) registra unos mil accidentes radioactivos anuales de grado 2 en una escala de 0 a 7 (el accidente de Fukushima correspondería al 7 de esa escala). Sin embargo, a excepción de grupos marginales, nadie cuestiona seriamente la energía nuclear. Cuando, en marzo de este año, Alemania anunció el cambio de política energética, las autoridades francesas reiteraron su confianza en su propia industria nuclear. Por su parte, la prensa se mofó del "miedo alemán". ¿Existe un miedo excesivo en Alemania con respecto de la energía nuclear? En este punto las opiniones están divididas. Hay quienes piensan que se exageran las consecuencias de las emanaciones radioactivas. Esta discusión cobró fuerza sobre todo a partir del accidente de Chernóbyl. En esos días el viento sopló en dirección oeste y trajo material radioactivo en cantidades alarmantes. Las regiones más afectadas fueron aquellas donde se produjeron más lluvias en las semanas y meses que siguieron al accidente (Baviera y la Selva Negra). Las autoridades comunales y estaduales se vieron desbordadas por el reclamo de la población, que pedía instrucciones confiables acerca de los productos que se podían consumir (se informó que la leche y las hortalizas provenientes de Europa del Este estaban altamente contaminadas y se prohibió su importación), y el comportamiento que se debía adoptar en lugares abiertos; por ejemplo, ¿se debía permitir a los niños salir al recreo o jugar en los parque infantiles? Para peor, el manto de secreto que rodeó a la catástrofe de Chernóbyl en sus inicios -la primera información se obtuvo por mediciones suecas y al principio se pensó que había ocurrido un accidente en alguna planta propia-, incrementó los miedos: ¿ardía aún el reactor accidentado y seguían esparciéndose las nubes radioactivas, o ya estaba todo bajo control?El problema de las radiaciones es que nadie sabe a ciencia cierta cómo actúan y en qué concentración son peligrosas. Si se constatan varios casos de leucemia y cáncer de tiroides en las cercanías de una planta nuclear, ¿es consecuencia de las radiaciones o simple casualidad? Hay informes que indican que a cierta distancia de las plantas nacen menos niñas que el promedio general. ¿Coincidencia o resultado de las radiaciones? Se sabe que aún hoy los hongos silvestres de Baviera y algunos animales de caza que los comen están altamente contaminados. ¿Se pueden consumir sin peligro o conviene no hacerlo?Incluso los casos más estudiados, como las consecuencias directas del accidente de Chernóbyl, arrojan resultados muy diversos. La Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA) dio una cifra de víctimas que los expertos consideran ridícula: 56 muertos entre trabajadores y niños de las cercanías. Una comisión ucraniana sostiene que murieron 34.499 obreros de rescate. La Organización Mundial de la Salud calcula que la cifra de muertos entre los obreros de rescate asciende a 50.000. La Academia Rusa de las Ciencias estima que el número de enfermos de cáncer se eleva a 270.000, de los cuales 90.000 fueron o serán fatales.En otros casos de accidentes o pruebas nucleares no se conocen cifras oficiales (entre los primeros, los accidentes de Windscale, Inglaterra, en 1957, y de Harrisburg, USA, en 1979; entre las segundas, las realizadas en el Atolón Bikini en 1946, en el desierto de Nevada en los años 50, en Rusia Blanca por las mismas fechas, en el desierto de Argelia en 1960, etc.). Todos ellos podrían haber aportado más información a la obtenida en Hiroshima y Nagasaki sobre lo que ocurre cuando los seres humanos están expuestos a radiaciones muy fuertes en períodos cortos de tiempo. En cambio, se han estudiado bastante exhaustivamente las consecuencias de una exposición prolongada a concentraciones bajas de radioactividad (en la zona aledaña a la planta de Majak, Rusia, donde en 1957 se produjo el tercer accidente nuclear más serio de la historia), y los resultados fueron menos graves de lo esperado.Pero no fue con Chernóbyl que se originó el rechazo a la energía atómica en Alemania, ni tampoco fue entonces que se comenzó a hablar de las radiaciones y sus consecuencias, sino ya en los años cincuenta y sesenta, cuando se desató la carrera armamentista entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Lo particular de Alemania (y del "miedo alemán") es que la frontera entre las zonas de influencia de las dos grandes potencias atómicas atravesaba su territorio y lo partía en dos, y que los estrategas de la guerra nuclear trazaban planes que implicaban su total destrucción en las primeras horas de una conflagración mundial. Los planes soviéticos consistían en barrer el territorio de Alemania Occidental con bombas nucleares, de modo que las tropas blindadas llegaran hasta Holanda en menos de 24 horas. Para explicar mejor la diferencia que se mencionó arriba, en Francia el poderío nuclear se asoció desde siempre al papel rector de una gran nación (cuando se hizo la primera prueba nuclear, el presidente de Gaulle exclamó: "¡Hurra! Desde hoy Francia es más orgullosa y poderosa!"), mientras que en Alemania se lo vivió como un peligro mortal inminente en varios momentos de la guerra fría. Se entiende entonces que Alemania no se contagiara tan fácilmente del entusiasmo que en los años cincuenta acometió a varias naciones de Occidente, por las posibilidades que le abría a la humanidad el uso "pacífico" de la energía nuclear. El punto de partida fue un famoso discurso que el presidente Eisenhower pronunció ante las Naciones Unidas en 1953, en el que anunció que los Estados Unidos pondrían sus conocimientos a disposición de otros países para promover su desarrollo. A ocho años de la destrucción de Hiroshima y Nagasaki, esta técnica de exterminio masivo pasó de buenas a primeras a ser un factor de progreso. En 1955 se realizó una conferencia internacional en Ginebra a la que asistieron 1500 delegados de 73 países. La imaginación de los expositores no tuvo límites: la energía atómica permitiría tornar habitable los desiertos y el Ártico; alimentaría de energía a pueblos perdidos del Amazonas; la locomotoras, los aviones y hasta los autos serían propulsados por pequeños reactores; explosiones controladas permitirían abrir canales, bahías para puertos y túneles para acceder a riquezas naturales situadas a grandes profundidades. El símbolo de esta renacida confianza en el progreso fue el Atomium de Bruselas, construido para la exposición mundial de 1958. Walt Disney se sumó a esta ola con un cortometraje de dibujos animados que se titulaba "Nuestro amigo el átomo" y se mostró en las escuelas.Gran Bretaña y Francia se plegaron inmediatamente a esta técnica para ambos usos: pacífico y militar. En Alemania regía la prohibición de construir plantas atómicas y procesar uranio, debido al pasado nazi. Cuando se levantó esta prohibición, uno de los técnicos que colaboró con el régimen nazi, el premio Nobel de física Werner Heisenberg, convenció al canciller Konrad Adenauer de que Alemania no podía permanecer ajena a la energía nuclear si no quería rezagarse como nación industrializada. A tales efectos se creó un ministerio propio (Ministerio de la Energía Atómica- Atomministerium). Uno de los ministros de la época, Siegfried Balke, advirtió que, en el futuro, quien no dispusiera de energía atómica no vendería ni una aspiradora.Sin embargo, el entusiasmo de los políticos y de algunos científicos no prendió en la población y tampoco en la industria. Sobre todo la industria se mostró escéptica por los costos altísimos de instalación de las plantas (que comenzaban a dar réditos recién 25 años más tarde). Uno de los directores de la empresa RWE (que actualmente gestiona y vende energía nuclear) profetizó que los costos de la eliminación de los residuos radiactivos serían tan elevados como la construcción y el mantenimiento de las plantas. Sólo a finales de los sesenta, luego de enormes sumas invertidas por el estado en plantas experimentales y promesas de subvenciones, la industria se acercó a la energía nuclear, pero nunca se cumplió el deseo de sus promotores de que el 80 por ciento de la energía fuera de esa procedencia (en 2009 representaba el 22,6 por ciento de la energía total; ese año en Francia llegaba al 86,6 por ciento). Y nunca consiguieron que la población la aceptara sin restricciones.*Sociólogo político. Graduado en la Universidad Libre de Berlín.

La primera protesta de magnitud en Alemania Federal se orientó contra el armamentismo nuclear. El motivo fueron unas declaraciones del canciller Konrad Adenauer del 5 de abril de 1957, en las que manifestó su intención de dotar al refundado ejército alemán de armas nucleares tácticas (de efecto más limitado que las estratégicas, pensadas para usarse cerca de las líneas propias). "En el fondo -afirmó- las armas nucleares tácticas no son otra cosa que el desarrollo de la artillería. Y está claro que no podemos renunciar a proporcionar a nuestras tropas los ejemplares más recientes". Esta revelación causó mucha alarma. La Guerra Fría estaba en pleno apogeo y Alemania era su principal escenario. Las relaciones entre los bloques empeoraban día a día. La escalada armamentista iba en aumento. En Berlín, la antigua capital, se respiraba un aire de confrontación inminente. En este contexto, el anuncio de Adenauer cayó como echarle nafta a un fuego.El 12 de abril, un grupo de destacados científicos nucleares, entre los que se contaban los premios Nobel, Werner Heisenberg y Otto Hahn, publicaron una declaración en la que exigían que se renunciara para siempre a las armas nucleares (Die Göttingen Erklärung- Declaración de Gotinga). Los firmantes recibieron el apoyo de Albert Schweitzer, premio Nobel de la Paz, que gozaba de mucho prestigio y autoridad. Pocas semanas más tarde se dio a conocer una resolución de 14 reconocidos físicos nucleares de la República Democrática Alemana, en la que se pronunciaban contra el armamentismo nuclear y en favor del uso pacífico de la energía atómica. Aunque no se lo decía de manera explícita, se entendió claramente que se trataba de un apoyo a la declaración de sus colegas occidentales.A comienzos de 1958, cuando se acercaba la fecha en que el Bundestag (el Parlamento alemán) iba a tratar la iniciativa de Adenauer, tuvieron lugar las primeras acciones de protesta contra las armas nucleares en las principales ciudades. Los sindicatos y las iglesias (el plural en Alemania se usa para designar a católicos y evangélicos) se sumaron a las mismas, así como también la socialdemocracia y los liberales. El burgomaestre socialdemócrata de Hamburgo, Max Brauer, lanzó un llamamiento dramático en el que sostenía que estaba en juego el fin de la civilización. Ese fue el comienzo del movimiento más tenaz, más plural, más popular y más prolongado de Alemania Federal.Las protestas no lograron su propósito, y el 25 de marzo de 1958 el Bundestag aprobó el estacionamiento de armas nucleares en Alemania Occidental (aunque los norteamericanos ya tenían varias en su zona de ocupación desde 1953, y los rusos probablemente otras tantas en la suya). El ejército alemán podía disponer de ellas para su entrenamiento y eventual uso en caso de guerra. No obstante este revés, las protestas no cejaron. A partir de 1960 se realizaron las llamadas marchas de Pascua contra el armamentismo nuclear, movimiento que nació en Gran Bretaña (Aldermaston Marches) y se extendió por Europa. En Alemania, el momento cumbre de este movimiento ocurrió entre los años 1979 y 1983 cuando se intentó frenar el estacionamiento de nuevas armas nucleares de corto y mediano alcance (los misiles Pershing II y BGM-109 Tomahawk), en el marco de una resolución de la OTAN (NATO Double-Track Decision). El hundimiento de la Unión Soviética y la reunificación alemana marcaron el debilitamiento del movimiento pacifista. Pero ya para entonces había entroncado con la otra gran corriente de protesta que cobró fuerza a mediados de los setenta: la oposición a la energía atómica para usos pacíficos.El punto de partida de esta segunda corriente fue la protesta contra la construcción de la planta francesa de Fessenheim, Alsacia, a un kilómetro de la frontera alemana, y a 25 kilómetros de la ciudad de Friburgo (a la misma distancia están Colmar y Mulhouse, ambas alsacianas). Mucho más relevante por sus consecuencias fue la resistencia a la construcción de una planta en Wyhl, Baden-Württemberg, a comienzos de los setenta. En los pueblos circundantes se formó una alianza variopinta de amas de casa, pensionistas, curas, burgomaestres y viticultores, que ocupó el sitio con tractores. Esta contienda se llevó a los tribunales, donde obtuvo fallos contradictorios en distintas instancias. En 1975, el ministro presidente de Baden-Württemberg, Hans Filbinger (que años más tarde se vio obligado a renunciar por su actuación como juez en la Marina de Guerra nazi), declaró que si la planta no se edificaba y se ponía en marcha en el plazo previsto, al final de la década se apagarían las últimas luces del Estado. Ese pronóstico tan sombrío no alcanzó para intimidar a los manifestantes. El conflicto se extendió hasta comienzos de la siguiente década. Pero en 1983, cuando se avecinaba un nuevo enfrentamiento, Lothar Späth, el sucesor de Filbinger al frente del Estado, declaró que por el momento la planta no era necesaria y ordenó detener las obras. Ese éxito le dio alas al movimiento contra la energía atómica que, a pesar de algunos sonados fracasos, siguió creciendo y ganando más adherentes. La insignia del sol risueño con la leyenda "¿energía atómica? no, gracias", ideado en 1975 por una estudiante danesa, Anne Lund, pasó a ser, junto con el Smiley, el emblema distintivo más popular de la época.Pero hubo otra historia exitosa, sin la cual el movimiento contra la energía atómica no hubiera prosperado, más allá de algunos éxitos puntuales. A la sombra de esta protesta nació toda una industria de energía regenerativa, cada vez más eficiente y sofisticada. Paralelamente, las universidades y los institutos de investigación tecnológica destinaron más fondos a estas disciplinas y se crearon carreras nuevas. El resultado fue un conocimiento más refinado sobre los riesgos de la energía nuclear, y un esfuerzo más concentrado para sustituirla por fuentes renovables que no dañaran el medio ambiente como lo hacían los combustibles fósiles disponibles hasta entonces (el gas natural, el petróleo y el carbón). En los ochenta, los jefes de la gran industria se mostraron muy escépticos al respecto y pintaron un panorama desalentador: de triunfar esta corriente se pondría en cuestión la capacidad industrial de Alemania. Los miedos exagerados llevarían a que descendiera el producto nacional bruto, y se perdieran puestos de trabajo. Todo esto afectaría el bienestar adquirido tan trabajosamente.Un cuarto de siglo más tarde se piensa que, por el contrario, se trata de un campo con enormes perspectivas de crecimiento. Ese fue el mérito de innumerables empresas pequeñas y medianas, que adquirieron un inmenso saber tecnológico. Actualmente, la industria de la energía regenerativa ocupa a dos millones de personas. Gracias a ese empeño, Alemania se transformó en el principal exportador mundial en este ramo. En 2007 se exportaron turbinas de viento por un valor de seis mil millones de euros. Ya la gran industria (Bosch, Siemens, etc.) se sumó a esta carrera e invierte enormes sumas en desarrollar nuevas tecnologías. Una cuota importante de reconocimiento les corresponde a las iniciativas de ciudadanos que batallaron para lograr reglas más severas de protección del medio ambiente. Sin ellas no habría existido el acicate para la reconversión de la industria. Después de todo, el "miedo alemán" resultó altamente innovador. Como se ve entonces, la decisión de Angela Merckel de apearse de la energía atómica cayó sobre terreno abonado. La diferencia con el paso dado por el ex canciller Schröder diez años antes (ver primera entrega) consiste en la radicalidad de la misma. Ahora ya casi nadie piensa que se pueda dar marcha atrás. La enorme ventaja radica en que obliga a realizar un esfuerzo gigantesco en una dirección determinada. La desventaja es que plantea nuevos problemas y desafíos.Hay varios asuntos por resolver. El primero es llegar al 35 por ciento de energía regenerativa, meta que fijó el gobierno para el 2020. Esto implica ahorrar donde se pueda con motores más eficientes y edificios mejor aislados; implica también instalar gigantescos parques de energía eólica y tender unos 4.000 km adicionales de cables; por último, serán necesarias diez grandes centrales eléctricas de gas o carbón (unos 8 gigavatios) para cubrir el resto de la energía indispensable, incluidos los picos bajos de suministro de las fuentes renovables. Ya se sabe que transitoriamente subirán las emisiones de dióxido de carbono. También la instalación de parques eólicos traerá problemas: las regiones turísiticas y agropecuarias opondrán resistencia. Por esta razón se planea crear parques alejados de la costa, en el Mar del Norte, donde además el viento sopla con más fuerza y más continuamente. Y aún no se sabe qué hacer de manera concluyente con los deshechos atómicos: cómo y dónde sellarlos, y cómo señalarlos para que las generaciones futuras adviertan el peligro incluso en el caso de que nuestras lenguas y nuestros símbolos ya carezcan de sentido (¿con pirámides como las de Egipto?).En la entrevista concedida al semanario Die Zeit que se mencionó en una entrega anterior, se le preguntó a Merckel qué sentido tenía que Alemania emprendiera sola este camino mientras que los vecinos iban en la dirección contraria. La canciller puso el ejemplo de Bertha Benz (la pionera del automóvil): "Cuando condujo el primer vehículo por las calles, muchos de sus contemporáneos exclamaron: "¡qué disparate!, ¡los coches de caballo alcanzan!, ¡quién sabe cuán peligroso es ese invento! Pero el automóvil triunfó". Es esta confianza en el papel de vanguardia de la tecnología alemana, compartida por un segmento muy amplio de la población según las encuestas, lo que impulsa a su industria hacia adelante y la induce a aceptar nuevos retos.*Sociólogo político. Graduado en la Universidad Libre de Berlín.

La crisis europea se ha vuelto cada vez más enrevesada. Basta ver el sinnúmero de recomendaciones y advertencias que aparecen a diario en la prensa para hacerse una idea de la magnitud del problema y lo difícil que resulta encontrarle una salida. Un síntoma es la enorme divergencia de opiniones sobre cómo se debe actuar frente a la misma. Para algunos comentaristas, los líderes de los países europeos capitulan frente a los mercados. Para otros, no han actuado con la celeridad suficiente y han permitido que la crisis adquiera dimensiones alarmantes. Otros más advierten que las medidas tomadas conducen a una recesión en lugar de solucionar la crisis. Pero también existe un cuarto grupo que piensa que, no importa lo que se haga, los esfuerzos serán estériles; el euro se conservará en una zona más pequeña (en los seis o siete países de economías más fuertes) o desaparecerá por completo. ¿Cómo empezó todo este embrollo? Al principio parecía que sólo estaba en juego la bonificación de Grecia. La causa inmediata fue la crisis financiera del 2008: los inversores en bolsa buscaron refugio en los bonos de deuda de los estados, y dejaron en evidencia la verdadera situación de las finanzas griegas. Luego fueron poniendo la mira en más y más países, hasta que llegaron a los bonos italianos; ahí la alarma saltó. A Grecia se la podía sostener con los fondos de ayuda acordados por los miembros de la Eurozona, pero éstos no alcanzarían para salvar a Italia. Desde entonces se vive en situación de emergencia. Los líderes europeos van de conferencia en conferencia, y, contra sus estatutos, el Banco Central Europeo compra bonos de los países más afectados para impedir que se hundan. Pero esto es apenas la manifestación de una crisis más profunda que viene de más lejos. Ya muchos analistas han señalado los defectos constitutivos del euro. El más nombrado es la ausencia de una unión fiscal. Los países miembros de la Eurozona adoptaron la moneda común pero conservaron su soberanía en material fiscal. Para compensar este inconveniente, e impedir que los estados incurrieran en gastos desenfrenados que desestabilizaran el euro, se firmó el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (Ámsterdam, 1997) que establecía límites para el endeudamiento público (el déficit presupuestario anual no podía exceder el 3 por ciento del PBI y la deuda pública total no debía sobrepasar el 60 por ciento del PBI). Los iniciadores del mismo entendieron que se trataba de un primer paso en dirección de una mayor integración fiscal, pero pronto se vio que no había formas de hacerlo cumplir. La misma Alemania, que había insistido más que ningún otro país en que se fijaran criterios severos de disciplina fiscal, terminó por quebrantarlo sin mayores consecuencias. Algunas de las disposiciones de carácter disciplinario afirmaban todavía más la independencia fiscal, como aquella que establecía que ningún estado respondería por las deudas de otro (No-bailing-out clause, art. 125 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea). Pero al mismo tiempo no se previó qué ocurriría si algún estado se aproximaba a la quiebra. Otro problema era la enorme diferencia de desarrollo entre los países que adoptaron la moneda común. En un extremo se hallaba Alemania (la primera nación industrial de Europa y la cuarta del mundo); en el otro, los dos países de menor desarrollo de la Unión Europea: Irlanda, que apenas empezaba a despegar con inversiones norteamericanas, y Portugal, que sigue siendo la cenicienta de Europa. A cierta distancia se hallaba Grecia, con una economía poco competitiva y altos índices de corrupción. Pero también Italia generaba dudas; aunque era y es la cuarta economía del continente (detrás de Alemania, Francia y Gran Bretaña), vivía aquejada de una inflación y una inestabilidad institucional crónicas. A ello se sumó que los criterios de admisión a la moneda comunitaria se aplicaron de un modo asombrosamente laxo. En el momento de su ingreso, en 2001, Grecia ya padecía de todos los males que le afligen ahora. El gobierno de entonces (el ministro presidente era Costas Simitis, del PASOK-Movimiento Socialista Panhelénico) entendió que no había otra salvación que montarse al carro del euro, y maquilló los datos para cumplir con los criterios de convergencia que se exigían para adoptarlo*. Esto se supo o se sospechó en Bruselas casi desde el comienzo, pero, inexplicablemente, los líderes de la Unión Europea hicieron la vista gorda. Hoy se sabe que fue un grave error incluir a Grecia en la Eurozona.Pero aún cuando se respetaran estos criterios, el desequilibrio entre economías de muy distinto desarrollo encerraba un fuerte potencial de conflicto. Mientras abundó el dinero se barrió este asunto bajo la alfombra. Pero, no bien se retrajo el crédito como consecuencia de la crisis financiera de 2008, se vio que esta asimetría se había mantenido e incluso acrecentado. Fue a más tardar en ese momento que se comprendió con más claridad algo que los críticos del euro decían desde el principio: una unión monetaria sólo puede sobrevivir sobre la base de una unión fiscal y una política de desarrollo común, que admita también una transferencia de recursos de los países más ricos a los más pobres. Es decir, exactamente lo contrario a lo que se fijó para el euro (cada país se responsabilizaba por sus finanzas -No-bailing-out-, y hubo una negativa expresa a que la Unión Europea terminara transformándose en una "unión de transferencias", esto es, que los países más débiles acabaran "lucrando" de la asistencia de los más fuertes). Hoy, con Europa en crisis, ocurre exactamente lo contrario de lo que se quería evitar: la cláusula de No-bailing-out se abolió de facto para Grecia (la ayuda adopta la forma de créditos pero todos saben que no podrá pagarlos), y la Unión Europea le transfiere fondos para reformar su infraestructura y modernizar su economía.Pero la crisis no sólo desnudó la debilidad institucional del euro. También reveló la fragilidad del conjunto de las instituciones de la Unión Europea. En los últimos meses se ha hablado hasta el cansancio del liderazgo franco alemán (se puso de moda usar la contracción Merkozy por expresar la supuesta comunión de criterios entre la canciller alemana, Ángela Merkel, y el presidente francés, Nicolás Sarkozy). Jean-Claude Juncker, ministro presidente de Luxemburgo y presidente del Eurogrupo (la instancia que congrega a los ministros de economía y finanzas de la Eurozona, al presidente del Banco Central Europeo y al Comisario Europeo de Asuntos Económicos y Monetarios), José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea (el órgano ejecutivo de la Unión Europea), Herman Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo (el gremio que integran los jefes de gobierno de los países miembros) quedaron relegados a un mero plano testimonial. Menos aún gravita el Parlamento Europeo. Pocos tomaron nota de una serie de resoluciones que éste aprobó en septiembre, tendientes a endurecer el pacto de estabilidad financiera (incluían la supervisión de toda la política económica de los estados miembros, y una compensación que los países de mayor superávit comercial pagarían a un fondo comunitario). Es probable que queden obsoletas en los próximos días.La crisis demostró dos cosas adicionales: que en las horas álgidas los ciudadanos confían más en sus propios gobiernos y parlamentos que en los organismos de la Unión Europea -que se perciben como lejanos y no debidamente legitimados-, y que se espera más de las economías más fuertes, lo cual indefectiblemente coloca en un plano preponderante a Alemania y Francia. No son necesariamente los peores presupuestos para inyectarle nueva vida a la Unión Europea. Si bien las instituciones comunitarias nunca fueron más débiles que ahora, también es cierto que pocas veces los parlamentos nacionales han estado tan centrados en Europa y en los asuntos europeos como en esta ocasión. Sin una mayor integración las instituciones comunitarias no podrán competir nunca con las nacionales, y el impulso para la misma sólo puede provenir del interior de los países miembros. Y sin el esfuerzo mancomunado de Francia y Alemania no se avanza en ninguna dirección, como se vio desde los orígenes de la Unión Europea.Entre ambos pusieron en marcha el motor de emergencia con el que se pretende sacar al euro del pantano. El tema es hacia dónde y cómo. La opinión prevaleciente es que el enredo está hecho y de poco sirve lamentarse de los errores cometidos hasta la fecha. Ahora corresponde evaluar las ventajas y desventajas de las opciones disponibles. En Gran Bretaña hay muchos que proclaman el fin del euro, no sin cierta alegría por el mal ajeno. No es ésta, sin embargo, la postura oficial. El primer ministro conservador, David Cameron, se halla entre dos aguas: por un lado, recibe presiones de un ala del Partido Conservador para que Gran Bretaña suelte las amarras que la atan a la Unión Europea; por otro lado, forma coalición con los liberales (Liberal Democrats- Demócratas Liberales), el partido más pro europeo de todos. Este ha sido el conflicto en que se halló el Reino Unido desde su incorporación al bloque comunitario en 1973, durante el gobierno conservador de Edward Heath. El punto de equilibrio suele darse cuando la Unión Europea exige menos compromisos. Pero ahora, que se ha puesto en marcha una mayor integración mediante mecanismos de control de las finanzas, el conflicto se exacerbó. Gran Bretaña no puede aceptarlos sin ceder su soberanía en materia fiscal, lo cual choca contra uno de sus principios constitutivos más arraigados, pero tampoco puede aparecer como la causa de que el euro desaparezca sin dañar seriamente su relación con la Unión Europea**. En los Estados Unidos existe más temor por el riesgo de una gran recesión a escala global que por la suerte del euro. En cambio, los gobiernos de la Eurozona están todos jugados a salvar la moneda comunitaria. Pero unos y otros coinciden en una cosa: la desaparición del euro llevaría aparejadas consecuencias incalculables. Nadie sabe exactamente qué costos tendría para los países endeudados en euros si volvieran a su antigua moneda, y no sólo para ellos: se piensa que el marco alemán se revaluaría respecto del euro (muchos inversores se refugiarían en esta moneda) con el consiguiente perjuicio para las exportaciones alemanas. A ello hay que añadir la pérdida de los beneficios de la moneda común: volverían a aparecer los costos de transformación de las divisas, las operaciones comerciales se volverían más opacas, se trastornaría el flujo comercial entre economías ya muy entrelazadas. Pero esto no sería lo peor. Se presume que habría una recesión a escala mundial, varios estados se declararían en bancarrota, y quebrarían muchos bancos y empresas. No habría beneficiados, sólo perdedores. Quienes abogan por el fin del euro no lo hacen porque imaginen un escenario más optimista; lo hacen porque no creen que pueda sobrevivir.Donde no hay tanto acuerdo es en los pasos a dar para salvarlo. Alemania quiere que se impongan sanciones automáticas para quienes transgredan los criterios de estabilidad financiera y se efectúe más control sobre las finanzas de los estados (como se afirma, en camino hacia una unión fiscal). Los países más afectados por la crisis piden bonos europeos, es decir, que la deuda se reparta entre todos los miembros de la Eurozona. También abogan porque el Banco Central Europeo emita moneda o compre de manera ilimitada bonos de los países en dificultades. No sin razón opinan que la austeridad por sí misma no ayuda a salir del marasmo. De algún modo hay que compensar que sus economías retraídas recauden menos. El gobierno alemán, que empezó negándose a cualquiera de estas soluciones, ahora dice que no se opone en principio a los bonos europeos, pero que éstos tienen que venir al final del proceso de transformaciones institucionales; de otra manera no habría garantías de que los estados hicieran las reformas necesarias. Lo que se esconde detrás es de nuevo el miedo a una "unión de transferencias" en la que Alemania sería la principal pagadora. Y aunque se plantó en su negativa explícita a que el Banco Central cumpla un papel más activo en la crisis (por miedo a la inflación, el fantasma que no se borra de la memoria alemana), toleró sin chistar que éste comprara más y más bonos para bajar la presión sobre la deuda (lo que de hecho equivale a emitir moneda). Es decir, hay movimientos en las dos direcciones.Tal vez sea este punto el que pasan por alto los que critican más acerbamente el desempeño de los políticos. La política tiene sus propias reglas y sus propios tiempos. Por un lado, no se puede desconocer la contundencia de los hechos. Churchill lo expresaba así: Look at the facts because they look at you (atiende a los hechos pues ellos te observan). Es posible que los acontecimientos se precipiten y se reduzcan aún más las opciones. Por otro lado, los políticos se deben a sus electores y a sus partidos, y tienen que proceder con cautela para evitar que se rompa la cadena que los une a los ciudadanos y a sus propios correligionarios. Ello implica discutir, persuadir, dar marchas y contramarchas, aceptar compromisos y cambiar los puntos de vista cuando las circunstancias lo imponen o lo permiten. La mayoría de los líderes europeos ya no opina como opinaba hace un año. Y la disposición a hacer más esfuerzos para salvar al euro es mayor, en casi todos los países de la zona, que la que existía hace apenas unos meses. Quién sabe. Quizás todo esto no alcance y el euro desaparezca. Pero también puede ocurrir lo contrario: que prospere este inmenso esfuerzo para salvarlo, y en unos años se opine que éste fue un momento de gloria de la Unión Europea.*Lo contó Yannos Papantoniou, ministro de finanzas de ese gabinete.**En la reunión cumbre de la Unión Europea del 8 y 9 de diciembre pasado, Cameron se negó a suscribir el acuerdo de estabilidad financiera que aprobaron sus colegas europeos (de severo control presupuestario como pretendía Alemania) porque le rechazaron las condiciones que pedía para proteger al sector financiero británico. Todavía es temprano para medir las consecuencias de este suceso (la delegación británica sostiene que no le dieron oportunidad para exponer su demanda de la manera debida), pero podría marcar un punto de inflexión en la relación de Gran Bretaña con la Unión Europea.*Sociólogo político. Graduado en la Universidad Libre de Berlín.

La noticia de que el primer ministro griego, Yorgos Papandreu, presidente del PASOK (Movimiento Socialista Panhelénico), sometería a referéndum el plan de ayuda de la Unión Europea, cayó como una bomba la víspera de la conferencia del G-20 en Cannes a comienzos de noviembre. Pocos días antes había tenido lugar una reunión cumbre en Bruselas en la que se había acordado condonarle la mitad de la deuda a Grecia, y ampliar el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF) para el rescate de los países en crisis. Cuando ya se pensaba que se había ganado un respiro, se difundió la noticia de la determinación de Papandreu. Al conocerla, los dirigentes de los países miembros del euro pasaron muy rápidamente de la alarma al enojo. La canciller alemana, Ángela Merkel, llegó a declarar que no ocurriría nada demasiado dramático si Grecia abandonaba el euro. Es decir, exactamente lo contrario a lo que había dicho hasta ese momento. Los griegos tenían que decidir de una vez por todas si querían conservar la moneda común.Hay que entender el contexto en que Merkel hizo esas declaraciones. En Alemania, la ampliación del fondo de rescate produjo debates muy ásperos, y la canciller decidió someterla a la aprobación del Bundestag (el Parlamento alemán). Entre los propios diputados de la coalición de gobierno se formó un núcleo disidente bastante tenaz, que, si bien no tenía fuerzas suficientes para impedir que se aprobara la moción del gobierno -los partidos de la oposición la apoyaban masivamente-, estuvo muy cerca de poner en peligro la "mayoría de la canciller" (Kanzlermehrheit), esto es, la que el gobierno obtiene con sus propios disputados. En un sistema parlamentarista el gobierno se sostiene sobre una mayoría parlamentaria. Perderla en un tema de tanta importancia podía interpretarse como un voto de censura. Más ardua fue la aprobación en Eslovaquia. Uno de los socios de la coalición de gobierno, el partido SaS (Sloboda a Solidarita-, Libertad y Solidaridad) se negó a apoyar la ampliación del fondo, y obligó a la ministra presidente, Iveta Radicova, de la Unión Democrática Cristiana de Eslovaquia (SDKU-DS), a adelantar las elecciones para asegurarse los votos de la oposición socialdemócrata. El otro hueso duro de roer fue Finlandia, que pedía una fianza a cambio de su parte de la ayuda a Grecia (que no le concedieron). Por último, condonarle a Grecia la mitad de la deuda exigió esfuerzos de negociación y convencimiento nada despreciables, en los que Merkel representó un papel destacado. De allí su sorpresa cuando Papandreu anunció el referéndum. La canciller manifestó que en ningún momento de las negociaciones se mencionó esa posibilidad. Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogrupo, confirmó este punto y expresó la alarma que causó la noticia: "El ministro presidente griego tomó esta decisión sin conversarlo con sus colegas europeos. Esto añade más nerviosismo y más inseguridad a los ya existentes". Ahora se sumaba la incertidumbre del resultado: una votación contraria al plan podía tornar inútil la inmensa labor realizada hasta entonces, no sólo para sacar a Grecia del pozo, sino también para impedir que la crisis hundiera a más países. Como se sabe, fue la resistencia de su propio partido y de los partidos de oposición la que finalmente obligó a Papandreu a renunciar a su idea. Merkel ya había dicho que no habría presiones para impedir la realización del referéndum. Sólo pedía que se acortaran los plazos. De acuerdo al resultado de la consulta se vería si se seguía por la ruta emprendida o se cambiaban los planes. No había nada en la conducta o las declaraciones de Merkel (ni siquiera su enojo inicial cuando se enteró de la noticia) que justificara la acusación, lanzada por algunos articulistas e intelectuales alemanes, de que se oponía a los pronunciamientos democráticos y capitulaba frente a los mercados.El ataque más duro provino de Jürgen Habermas, el filósofo alemán más reputado. En un artículo que publicó el Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) el 4 de noviembre, este autor, que interviene periódicamente en los debates públicos, afirmó que nada había desenmascarado mejor el grado de sumisión de la clase política a "los mercados", que el revuelo "pomposo" (en ambos casos las comillas son suyas) que armaron los jefes de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional ante la insubordinación de su colega de Atenas. En su texto, Habermas utiliza expresiones de fuerte calibre. Los políticos serían meras marionetas del sector financiero, que se escandalizan cuando un compañero de juego los deja en evidencia. A sus ojos Papandreu se echó atrás debido a la traición del ministro griego de finanzas, Evangelo Venizelos, devenido en Bruto (en alusión al protegido de Julio César que terminó asesinándolo). El mercado financiero padeció cuando se anunció el referéndum, y volvió a recuperarse cuando se suspendió la consulta; de allí concluye que para los mercados es mejor que haya menos democracia. De Papandreu quedará la imagen de un héroe trágico que sucumbió al quedar atenazado entre los expertos de las finanzas y los ciudadanos. Más adelante recoge un comentario de un columnista del Financial Times, quien sostuvo que el ámbito donde se deben tomar las decisiones políticas es el Parlamento, y los referendos sólo sirven para ratificar o rechazar reformas constitucionales. Habermas elude esta diferenciación aduciendo que someter a referéndum el rescate hubiera equivalido a manifestarse sobre la pérdida de soberanía que acompañaba al paquete (el control sobre las finanzas públicas por parte de Bruselas), lo cual tendría implicaciones constitucionales.Las reacciones en sentido contrario no se hicieron esperar y también vinieron muy cargadas de peso. Las críticas al filósofo fueron desde que no entendía nada de la crisis, que fueron los mercados los que pusieron en evidencia las malas gestiones de varios gobiernos europeos y, de paso, barrieron con los peores, hasta que las decisiones mayoritarias no son necesariamente las mejores o las más justas, o que los griegos son los verdaderos responsables de lo que les ocurre (el columnista del FAZ, Reiner Hank, llegó al extremo de afirmar lo siguiente: "los griegos rechazan todo régimen de austeridad, quisieran continuar la fiesta de beneficencia y pasarle la cuenta a Europa -o directamente a Alemania-").Pero más llama la atención la confianza de Habermas en el referéndum como instancia de legitimación democrática para un tema de la complejidad del rescate griego. Aquí cabe hacer una puntualización. En pocos países se ha discutido tanto sobre este recurso como en Alemania. La Constitución no lo admite pero tampoco lo prohíbe de manera expresa. Desde la fundación de la Alemania Federal ha habido varios intentos de instaurarlo a nivel nacional, pero el abuso que se hizo del mismo durante la República de Weimar (1919-1933) y el régimen nazi (1933-1945) sigue actuando como barrera de contención. Aún hoy se tiene muy presente la facilidad con que se instrumentalizó para generar agitación populista de la peor especie, dado que permite trazar la frontera entre amigos y enemigos más claramente que cualquier otro procedimiento. No es casualidad que una de las mejores descripciones del referéndum provenga de un crítico acerbo de la democracia liberal y simpatizante del nacionalsocialismo, el filósofo y constitucionalista Carl Schmitt (1888-1985): "Está en la naturaleza de las cosas que el referéndum sólo puede ser puntual e intermitente. El pueblo sólo puede decir sí o no; no puede consultar, deliberar o discutir. Por sobre todas las cosas no puede formular ninguna pregunta, sólo puede contestar con el sí o con el no las preguntas que se le formulen. La pregunta sólo puede venir de arriba, la respuesta de abajo.". La filósofa alemana Hannah Arendt (1906-1975), quien fue testigo de la degradación de la política en Alemania entre las guerras y tenía muy claro este asunto, escribió en su magnífico libro Sobre la Revolución (de 1963), que el referéndum era contrario a la democracia pluralista justamente porque impedía los compromisos, que eran la esencia de la política. *Ahora bien, con independencia de lo que se piense del referéndum como procedimiento de decisión política (para unos, la máxima expresión de legitimación democrática; para otros, la anulación del pluralismo), es difícil imaginar qué pregunta se podría haber formulado en Grecia que expresara claramente el dilema en que se hallaba el país, y pudiera responderse con un sí o un no concluyentes (en un momento, además, en que los ánimos estaban muy caldeados). El mismo Habermas reconoció que la alternativa era el cólera o la peste. El hecho incontestable es que el Estado griego necesita recibir el segundo tramo del rescate en diciembre, pues de lo contrario quedará insolvente. En esas circunstancias, someter a consulta algo que pusiera en duda la pertenencia a la moneda común, significaba correr un riesgo de enormes dimensiones. Si bien nadie sabe a ciencia cierta qué ocurriría si Grecia abandonara la Eurozona, se cree que el dracma -o cualquier otra moneda que adoptara- se devaluaría un cincuenta por ciento con respecto del euro, con lo cual la deuda se multiplicaría. Sin el respaldo del euro, pasarían muchos años antes de que recuperara su capacidad crediticia. Con su precipitación, Papandreu puso a su país en un aprieto. El referéndum que planeó se parecía más a un voto de confianza sobre su persona y su gobierno (como los que da el Parlamento en los regímenes parlamentaristas), que a una consulta sobre alternativas viables. Finalmente, este enredo llevó a que se conformara un gobierno de base más amplia que el suyo para enfrentar la crisis (aunque a costa de su cargo). El efecto positivo fue que consiguió romper el bloqueo del principal partido de oposición, Nueva Democracia (Nea Dimokratia), que hasta entonces sólo se dedicaba a obstruir la acción del gobierno. Si fue ésa su verdadera intención, se trató de un juego a varias bandas que pudo haberle salido mucho peor.* Arendt fue aún más categórica en su juicio: ". si la opinión pública equivale a la muerte de todas las opiniones, el referéndum es la muerte del derecho del voto por el cual los ciudadanos pueden elegir y controlar al gobierno", Hannah Arendt,Über die Revolution, Munich 1986. *Sociólogo político. Graduado en la Universidad Libre de Berlín.

Para empezar, unas precisiones. La decisión de ponerle fin a la energía nuclear en Alemania se tomó en el año 2000, cuando gobernaba una coalición de socialdemócratas y verdes liderada por Gerhard Schröder. La diferencia con la oposición de democristianos y liberales, que llegó al gobierno nueve años después, no giraba en torno a los fines sino a los tiempos. Ninguno de los partidos alemanes defendía la energía atómica como solución permanente. Incluso los partidarios de usarla se referían a ella como "tecnología puente" para pasar a nuevas formas de energía. La pregunta que atravesaba a todos los partidos sin excepción era cuándo se apagaría la última planta: en cinco, diez, quince, veinte o más años. Los verdes querían los plazos más cortos, los democristianos y liberales abogaban por los más largos.El acuerdo que negoció el gobierno de Schröder con los operadores de las plantas, que cobró forma de ley en diciembre de 2001, consistió en que éstas se desconectarían definitivamente cuando completaran 32 años de vida activa. Dado que la planta más reciente había empezado a operar en 1989, en teoría el fin de la energía nuclear debía ocurrir en 2021. Pero el acuerdo incluía además una cláusula que fijaba la cantidad de energía restante que podía suministrar cada planta hasta el momento de su cierre (2623 teravatios-hora). Asimismo, los montos restantes podían ser traspasados de las plantas que dejaban de operar a otras activas. De modo que el plazo real podía extenderse bastante más allá de 2021. Como era de esperar, este acuerdo disgustó a tirios y troyanos. Los grupos ecologistas le echaron en cara al gobierno no haber mostrado más firmeza frente a los empresarios de la energía nuclear. Un informe de Greenpeace referido al tema llevaba por título "El fin de la era nuclear se revela como una gran mentira". Según los ecologistas, bastaba que las empresas del sector redujeran el suministro de energía para que las plantas operaran indefinidamente.De parte de la oposición democristiana y liberal se esgrimieron argumentos que iban en la dirección contraria. Apearse de la energía atómica en plazos tan estrechos generaría problemas muy graves. La energía renovable -por lo menos en un futuro mediano- no iba a alcanzar para cubrir las necesidades de un país altamente industrializado como Alemania, y con una población de más de 80 millones de habitantes. Para compensar esa carencia se tendría que recurrir a fuentes de energía fósiles -carbón y gas natural- y, encima, a comprarle energía a los países vecinos, en parte de procedencia nuclear. Con ello se lograría el efecto contrario al esperado por los ecologistas. La plantas atómicas alemanas eran de superior calidad y más seguras que las de los países vecinos; era absurdo desconectar las propias para hacer trabajar las ajenas con mayores riesgos. Además, la energía atómica era más limpia que la energía fósil dado que no emitía dióxido de carbono, el gas que se identifica como el principal causante del calentamiento global. Por último, la transformación de las redes eléctricas para adaptarlas a las energías renovables podía provocar apagones serios como los sufridos por EEUU, Italia y Suecia en 2003. Por todas estas razones, tanto democristianos como liberales anunciaron que, cuando llegaran al gobierno, anularían la ley.En 2005 asumió el gobierno una coalición de la democracia cristiana y la socialdemocracia -la gran coalición, llamada así por esta conformada por los dos partidos más grandes-, liderada por Ángela Merkel. En el acuerdo de gobierno figuraba que la ley de 2001 permanecería intocada (la democracia cristiana se vio obligada a hacer esta concesión), y se seguiría con el plan fijado por el gobierno de Schröder. Pero el clima fue cambiando y, al término de la legislatura, incluso sectores de la socialdemocracia comenzaron a discutir la necesidad de extender los plazos más allá de las fechas establecidas.Finalmente, la coalición de democristianos y liberales que asumió en 2009, también liderada por Ángela Merkel, cumplió su palabra. En septiembre de 2010, el gobierno decidió extender los plazos y concederles 8 años más de existencia a las plantas que empezaron a operar antes de 1981, y 14 años a las que se pusieron en marcha después de esa fecha. También se elevó la cantidad de energía restante a suministrar por cada planta. De acuerdo a la prórroga, las plantas habrían dejado de funcionar sucesivamente entre 2010 y 2022. Pero, considerando la energía restante, los cierres debían ocurrir en realidad entre 2019 y 2036.La decisión del gobierno generó reacciones vehementes. Estas fueron desde protestas callejeras, demandas judiciales hechas por habitantes de las zonas aledañas a las plantas, y demandas ante la Unión Europea por parte de empresas de energía renovable que se sintieron perjudicadas por la competencia de las plantas atómicas, hasta una demanda constitucional presentada por la socialdemocracia contra el gobierno por no haber implicado en la sanción legislativa al Bundesrat, la cámara donde están representados los estados federales. El repentino cambio de dirección del gobierno ocurrido esta primavera, que tan honda impresión causó tanto dentro como fuera de Alemania, dirigido a acortar los plazos y a cerrar preventivamente varias plantas por razones de seguridad, no fue algo caído del cielo, sin antecedentes previos, sino una rectificación de la corrección de rumbo en un país donde el consenso es ampliamente favorable a renunciar a la energía nuclear. El tema es tratar de entender a qué se debió ese giro copernicano, y ver cómo se procedió.El punto de inflexión fue la catástrofe de Fukushima. El accidente de la central nuclear, provocado por un terremoto y un tsunami, demostró que la seguridad de las plantas era una ilusión. Las plantas japonesas no son mucho peores que las alemanas, y las consecuencias, también en términos de costos, inconmensurables. Asesores del gobierno alemán calcularon que si las empresas operadoras de las plantas pagaran pólizas de seguro para cubrir los daños producidos por una catástrofe de máximas proporciones, como las de Japón y Ucrania, la energía atómica no podría competir contra otras fuentes de energía. Así desaparecería uno de los principales argumentos en su favor. A ello se suma que aún no se encontraron soluciones satisfactorias para guardar residuos que siguen emitiendo radiaciones durante varios cientos de años.El gobierno pareció entrar en un activismo que se condecía con los temores de la población, pero que guardaba poca correspondencia con las razones que había esgrimido, apenas un año antes, para prolongar el uso de la energía nuclear. Lo primero que hizo fue fijar una moratoria para las 7 plantas más viejas, que dejaron de funcionar por tres meses. Luego creó una comisión ética, conformada por múltiples personalidades académicas y religiosas, y miembros de todos los partidos políticos, encargada de fijar un plan de conversión de la energía que contemplara aspectos múltiples (ya ampliamente estudiados, cabe añadir), como la viabilidad de la energía renovable, los costos, las implicaciones sobre el medio ambiente, etcétera, e hiciera recomendaciones sobre los plazos y el orden en que debían cerrarse las plantas nucleares. Basándose en estas recomendaciones, el gobierno decidió cerrar definitivamente seis de las siete plantas nucleares contempladas en la moratoria, y dejar durante dos años una en reserva en el sur de Alemania en condiciones de volver a usarse. Seis más permanecerían en funcionamiento hasta 2021, y las tres restantes hasta 2022. La energía restante no alteraría estas fechas. La sustitución de energía se haría utilizando fuentes renovables (sobre todo energía eólica y, en menor grado, solar), combinadas con carbón y gas natural para compensar los picos bajos de las anteriores. Todo esto iría acompañado de la instalación de nuevas redes eléctricas, nuevas usinas termoeléctricas y modernos sistemas de almacenamiento, y también de ambiciosos programas de reciclaje edilicio y mejoramiento de electrodomésticos para abaratar el uso de la energía doméstica. *Sociólogo político. Graduado en la Universidad Libre de Berlín.

¿Cómo se explica el repentino viraje del gobierno alemán en política energética? En una entrevista que la canciller Angela Merkel le concedió al semanario Die Zeit, adujo como motivo central la catástrofe de Fukushima, por la dimensión y fuerza de la misma, y por ocurrir en un país donde "los conocimientos técnicos, la disciplina, el orden y el apego a las leyes" son similares a Alemania. Sin embargo, ya se sabía que ninguna planta, ni las más modernas, eran totalmente seguras, y que, en situaciones imprevistas, podían producirse catástrofes similares. En Alemania, sólo tres de las diecisiete plantas atómicas podrían resistir un ataque terrorista como el que ocurrió en Nueva York en 2001. Tampoco hay garantías absolutas de que no se produzcan fallas técnicas sin injerencia externa (ningún experto las descarta por completo). No es la frecuencia de los accidentes lo que hace peligrosa esta fuente de energía, sino la magnitud de los mismos. Merkel debía saberlo más que nadie porque es doctora en física, y también porque entre los años 1994 y 1998 ejerció como ministra de medio ambiente del último gobierno de Helmuth Kohl (el título oficial de Merkel era Ministra de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad Nuclear). Muchos dudan de la sinceridad de Merkel. Para Michael Naumann, ex ministro de cultura del gobierno de Gerhard Schröder, y jefe de redacción de la revista Cicero, el viraje no fue otra cosa que un esfuerzo desesperado para impedir que el gobierno de Baden-Württemberg pasara a manos de la oposición en las elecciones estaduales previstas para esos días. Tanto la fecha en que se hizo el anuncio, como las previsiones de las encuestadoras, parecen darle la razón: la moratoria nuclear ocurrió el 14 de marzo, dos semanas antes de las elecciones, y las encuestas daban por sentado que, por primera vez en la historia de Alemania Federal, la democracia cristiana (CDU-Christlich Demokratische Union) perdería su baluarte más preciado. Para que se entienda mejor qué estaba en juego: Baden-Württemberg, una de las regiones más ricas y pujantes de Europa (sede de Daimler, Porsche y Bosch), fue durante más de medio siglo la principal base de apoyo de la democracia cristiana. Es también el único estado donde el pequeño partido liberal (FDP-Freie Demokratische Partei) superó siempre la barrera del 5 por ciento que impone la ley electoral alemana para acceder al Parlamento. En cambio, la socialdemocracia (SPD-Sozialdemokratische Partei) siempre obtuvo resultados que se sitúan por debajo del promedio nacional. Se lo suele caracterizar como conservador burgués. Pero Baden-Württemberg es igualmente el estado donde ocurrió el maridaje de la izquierda estudiantil del 68 y movimientos ecologistas de tinte más conservador. El resultado fue que el partido verde (entonces Die Grünen; hoy Bündnis 90/Die Grünen por la fusión con grupos del este de Alemania), luego de perder los sesgos más radicales, y de sumar experiencias de gobierno tanto a nivel estadual como federal, se estableció como una fuerza política que adquirió competencia también en temas que trascienden la protección del medio ambiente. Aunque sigue siendo un partido menor (su aceptación a escala nacional ronda el 21 por ciento), las encuestas de opinión lo presentan como el más digno de confianza. Sus electores se cuentan entre los más cultos (62 por ciento tiene alguna calificación profesional), más jóvenes (el promedio de edad es de 38 años) y de ingresos más elevados (hogares con un ingreso neto promedio de 2317 euros). Uno de sus baluartes es la ciudad universitaria de Friburgo. También cuenta con gran aceptación en grandes ciudades como Berlín, Bremen y Hamburgo. Fue precisamente este partido el que hizo temblar a la democracia cristiana. Hay razones múltiples que explican esta evolución. Para empezar, ocurre una erosión de los dos grandes partidos (socialdemocracia y democracia cristiana) a nivel nacional. La socialdemocracia sufre las consecuencias de las correcciones que le impuso al estado benefactor (endureciendo sus exigencias y limitando sus beneficios), que le costaron el apoyo de una buena parte de sus electores tradicionales. Por su parte, la democracia cristiana tiene cada día más dificultades para satisfacer a sus electores más conservadores y, al mismo tiempo, adaptarse a los desafíos del presente. El rescate de países en apuros, el abandono de la energía nuclear, el fin del servicio militar., no hay materia que no genere fricciones en sus filas y provoque discusiones de fondo. Sobre todo la guardia vieja del partido acusa a Merkel de descuidar los valores tradicionales en aras de un pragmatismo excesivo. También el tiempo hizo su obra. Se calcula que ya únicamente por muerte de sus votantes habituales la democracia cristiana perdió cinco millones trescientos mil electores desde las elecciones de 1990. Hay analistas que piensan que sólo desplazándose hacia el centro puede captar nuevos votantes en segmentos de población menores de 60 años. A ello hay que sumarle el desgaste natural de varios años de gobierno. En particular le está resultando nefasta la coalición con los liberales a escala nacional. Hoy las encuestas indican que perdería el gobierno si se realizaran elecciones. Peor les va a los liberales que, en menos de dos años, cayeron del catorce al tres por ciento en los sondeos. Si hoy se realizaran elecciones quedarían fuera del Bundestag, el Parlamento alemán. Este partido paga el precio de haberse obstinado en impulsar una reducción general de los impuestos, su principal promesa electoral, cuando la inmensa mayoría de los alemanes sabe que eso no es posible en épocas de salvataje de bancos y de países de la Unión Europea en crisis. Este tema produjo fuertes desavenencias entre los socios de la coalición de gobierno. (1) Por el contrario, para los verdes los asuntos parecen marchar viento en popa. A comienzos de año llegó a tener una aceptación del 28 por ciento, cinco puntos por delante de la socialdemocracia. Por primera vez se habló de la posibilidad de que el próximo canciller de Alemania proviniera de ese partido. Los analistas no esperaban que se mantuvieran en un pico tan alto, pero sirvió para colocar a los verdes en el centro de la atención pública. El otro punto que empezó a inquietar a la democracia cristiana (y a su socio, el partido socialcristiano de Baviera-CSU) fue que círculos de su partido se pasaran por entero a los verdes en regiones rurales insospechadas. Antes el drenaje se producía desde la socialdemocracia. Otro dato inquietante es que crece el número de funcionarios públicos y miembros de profesiones liberales que votan a los verdes. La verdad es que ya no asustan a nadie y son mirados con respeto incluso en los círculos empresariales. Si hoy se realizaran elecciones llegarían sin dificultades al gobierno en coalición con la socialdemocracia. Ya las encuestas previas a las elecciones de Baden-Württemberg les daban una intención de voto elevada (había un fuerte malestar en la población por el modo en que se aprobó un inmenso proyecto de cruces ferroviarios en Stuttgart, la capital del estado, y muchos electores querían castigar a la democracia cristiana por su escasa sensibilidad para manejar ese tema). El espaldarazo definitivo fue el desastre de Fukushima. Si la intención de Merkel fue impedir que cayera el gobierno de su partido en ese estado, fracasó por completo. Las elecciones de Baden-Württemberg del 27 de marzo fueron históricas en varios sentidos. Dieron fin al predominio ininterrumpido de 58 años de la democracia cristiana, llevaron al gobierno a una coalición de los verdes y la socialdemocracia, y, gracias a que los verdes superaron en votos a la socialdemocracia y se transformaron en el socio más fuerte de la coalición, ellos ganaron el derecho de nombrar al jefe de gobierno del estado (Winfried Kretschmann). El primero de ese partido en Alemania. (1) La Izquierda (Die Linke), el cuarto partido representado en el Bundestag, sólo gravita en el este de Alemania. *Sociólogo político. Graduado en la Universidad Libre de Berlín.