Suchergebnisse

Abstract
The article analyses populism as a specific logic of governmental exercise that sets into motion the pattern of transformation of contemporary democratic regimes: democratic hybridization. Democratic hybridization entails the piecemeal dismantling of key aspects of liberal constitutionalism that take place in already democratized societies and is carried out by democratically elected administrations. The proposed pattern of regime hybridization differs from the one described by the literature on competitive authoritarianism since it does not take place within an authoritarian regime but in a democratic one. If carried out to the end, the pattern of democratic hybridization might lead to the replacement of democracy with authoritarianism. Such a pattern of political change (and not the traditional pattern of regime rupture) is the main threat faced by liberal democracies nowadays.

The article analyzes the causes that have led populism to establish itself as the main threat to truly affected representative democracies. The irruption of contemporary populisms marked the end of the democratic consensus that had been consolidated throughout the third wave of democratization. This consensus was predicated on a certain conception of democracy: the liberal-representative one. In a period when overtly dictatorial forms have lost legitimacy, populism takes center stage as an alternative democratic narrative. However, its political polarization strategy generates more risks than solutions to the current representation crisis. ; El artículo analiza las causas que han llevado al populismo a establecerse como la principal amenaza a las democracias representativas realmente existentes. La irrupción de los populismos contemporáneos supuso el fin del consenso democrático que se había consolidado a lo largo de la tercera ola de democratización. Dicho consenso estaba predicado en cierta concepción de la democracia: la liberal-representativa. En un período en que las formas abiertamente dictatoriales han perdido legitimidad, el populismo adquiere protagonismo como narrativa democrática alternativa. Sin embargo, su estrategia política de polarización genera mas riesgos que soluciones a la crisis de representación actual.

Desde el afianzamiento de los regímenes democráticos en América Latina, en estas últimas décadas, la discusión de la teoría política sobre el tipo de régimen deseable para la región había quedado prácticamente clausurada. Los debates recaían en torno a cómo perfeccionar la democracia (de ser delegativa a deliberativa) y su institucionalidad. Sin embargo, la irrupción de un nuevo populismo dio un giro en la preocupación académica. Con su propuesta de democracia radical, el nuevo populismo latinoamericano desafiaba lo que se había convertido en un sentido común: que la democracia liberal era el único régimen viable para la región. Aquí se trata de apreciar críticamente ambas vías, y se propone una tercera donde se intente conciliar sus aportes y subsanar sus limitaciones.

Since the consolidation of democratic governments in Latin America during these last decades, the debate sustained from political theory about the type of government needed for the region had been basically foreclosed. The discussions held circled around how to best optimize democracy (whether it be delegative or derivative) and its institutionalism. Nevertheless, the eruption of a new populism gave a new turn on this academic concern. With its proposal of a radical democracy, the new Latin- American populism defied what had become a common sense for it: that liberal democracy was the only viable change of government for the region. In this article, we try to critically appreciate both paths, and propose a third one where their contributions are reconciled and their limitations amended. ; Desde el afianzamiento de los regímenes democráticos en América Latina, en estas últimas décadas, la discusión de la teoría política sobre el tipo de régimen deseable para la región había quedado prácticamente clausurada. Los debates recaían en torno a cómo perfeccionar la democracia (de ser delegativa a deliberativa) y su institucionalidad. Sin embargo, la irrupción de un nuevo populismo dio un giro en la preocupación académica. Con su propuesta de democracia radical, el nuevo populismo latinoamericano desafiaba lo que se había convertido en un sentido común: que la democracia liberal era el único régimen viable para la región. Aquí se trata de apreciar críticamente ambas vías, y se propone una tercera donde se intente conciliar sus aportes y subsanar sus limitaciones.

Since the consolidation of democratic governments in Latin America during these last decades, the debate sustained from political theory about the type of government needed for the region had been basically foreclosed. The discussions held circled around how to best optimize democracy (whether it be delegative or derivative) and its institutionalism. Nevertheless, the eruption of a new populism gave a new turn on this academic concern. With its proposal of a radical democracy, the new Latin- American populism defied what had become a common sense for it: that liberal democracy was the only viable change of government for the region. In this article, we try to critically appreciate both paths, and propose a third one where their contributions are reconciled and their limitations amended. ; Desde el afianzamiento de los regímenes democráticos en América Latina, en estas últimas décadas, la discusión de la teoría política sobre el tipo de régimen deseable para la región había quedado prácticamente clausurada. Los debates recaían en torno a cómo perfeccionar la democracia (de ser delegativa a deliberativa) y su institucionalidad. Sin embargo, la irrupción de un nuevo populismo dio un giro en la preocupación académica. Con su propuesta de democracia radical, el nuevo populismo latinoamericano desafiaba lo que se había convertido en un sentido común: que la democracia liberal era el único régimen viable para la región. Aquí se trata de apreciar críticamente ambas vías, y se propone una tercera donde se intente conciliar sus aportes y subsanar sus limitaciones.

What is the nature of kirchnerismo? The experience of the period encompassed by the presidencies of Nestor and Cristina Kirchner have generated greater controversy regarding its characterization. The article critically reviews the analysis that Ernesto Laclau and Guillermo O'Donnell made of kirchnerismo through their respective conceptual models of populism and delegative democracy.

Este artículo recupera la refexión de O' Donnell sobre las formas modernas del autoritarismo militar, los procesos de democratización, los desafíos que presentan los procesos de institucionalización democrática en América latina. El autor, en Democracia, agencia y estado se embarca en un proyecto de teoría política orientado a elaborar una teoría democrática "con intención comparativa" que permita abrir líneas de discusión teórica e investigación empírica sobre la experiencia de la democratización en países que no pertenecen a lo que él denomina `el cuadrante Noroccidental del mundo´. La fuente de inspiración de dicha teoría, aclara el autor, es la preocupación por las falencias que presentan varias de las democracias latinoamericanas contemporáneas.

En la actual discusión sobre los problemas de consolidación institucional, el diagnóstico de O'Donnel del carácter delegativo de las presentes democracias ha logrado amplia aceptación. Las nuevas democracias latinoamericanas, se sostiene repetidamente, han exhibido un pobre récord institucionalizante. Términos como delegativa, frágil, inestable, etc. son frecuentemente elegidos con el fin de resaltar el carácter no institucionalizado de la mayor parte de los regímenes democráticos de la región. Considero que el argumento sobre democracia delegativa descansa en una interpretación unilateral de las dinámicas políticas que lleva a ignorar procesos de innovación cultural y política que le otorgan a esta última ola democratizante su carácter distintivo.

Este artículo recupera la refexión de O' Donnell sobre las formas modernas del autoritarismo militar, los procesos de democratización, los desafíos que presentan los procesos de institucionalización democrática en América latina. El autor, en Democracia, agencia y estado se embarca en un proyecto de teoría política orientado a elaborar una teoría democrática "con intención comparativa" que permita abrir líneas de discusión teórica e investigación empírica sobre la experiencia de la democratización en países que no pertenecen a lo que él denomina `el cuadrante Noroccidental del mundo´. La fuente de inspiración de dicha teoría, aclara el autor, es la preocupación por las falencias que presentan varias de las democracias latinoamericanas contemporáneas. ; Fil: Peruzzotti, Enrique. CONICET y Universidad Torcuato Di Tella; Argentina.