Suchergebnisse

AbstractThis article puts forward an analytical canvas for studying the effects of a divide between normality and exception in the institutionalization of power-attributing rules. The question is raised through the study of the coordination of institutional agents around issues pertaining to the specification of exceptions. The initial canvas is enriched by the re-examination of examples taken in the field of the legitimate intervention of the State against the backdrop of uncertainties about the meaning of European rules which are central to the policy of competition.

National audience ; With the precautionary principle, knowledge, risk assessment and action come together. Considered from an ethical and political point of view, this encompassing principle is a challenge for institutions and the general public, both in debates and when it comes to acting upon it in concrete settings. In this contribution, we attempt to describe the problems of its implementation. With a view to the ethical problems at stake, this leads us to an effort to better appreciate the renewed attention paid to the setup of deliberation about critical ethical issues and the level of acceptable risks. ; Le principe de précaution engage les rapports entre la connaissance, les risques et l'action. Appréhendé d'un point de vue simultanément éthique et politique, il pose également un défi aux institutions et au public pour ce qui est de sa mobilisation dans le débat et de sa mise en œuvre dans l'action, en tant que principe possédant une portée générale. L'article propose une description des problèmes que pose la mise en œuvre de ce principe. Cette description est relayée par un effort d'appréciation du nouveau rôle dévolu à l'organisation de la délibération autour des enjeux éthiques et des risques acceptables.

National audience ; With the precautionary principle, knowledge, risk assessment and action come together. Considered from an ethical and political point of view, this encompassing principle is a challenge for institutions and the general public, both in debates and when it comes to acting upon it in concrete settings. In this contribution, we attempt to describe the problems of its implementation. With a view to the ethical problems at stake, this leads us to an effort to better appreciate the renewed attention paid to the setup of deliberation about critical ethical issues and the level of acceptable risks. ; Le principe de précaution engage les rapports entre la connaissance, les risques et l'action. Appréhendé d'un point de vue simultanément éthique et politique, il pose également un défi aux institutions et au public pour ce qui est de sa mobilisation dans le débat et de sa mise en œuvre dans l'action, en tant que principe possédant une portée générale. L'article propose une description des problèmes que pose la mise en œuvre de ce principe. Cette description est relayée par un effort d'appréciation du nouveau rôle dévolu à l'organisation de la délibération autour des enjeux éthiques et des risques acceptables.

Le diagnostic d'opportunisme, à propos d'un agent donné, comporte une nuance dépréciative ou péjorative, du moins dans les usages du mot " opportunisme " qui ne l'identifient pas à une conduite absolument dénuée de tout rapport aux règles, et relevant du choix au cas par cas . Le diagnostic d'opportunisme semble envelopper la référence à des principes, normes, maximes (et plans) ou règles d'action auxquels on reconnaît une certaine validité pour les agents et les situations que l'on considère. A contrario, l'insensé du Léviathan de Hobbes, par exemple, ne reconnaît pas la pertinence d'un jugement normatif fondé sur la justice dès lors que celle-ci ne coïncide pas strictement avec la promotion de l'intérêt personnel ; en ce sens, il annule la référence à une norme que l'on pourrait supposer valide. Nous pensons qu'une référence normative de ce genre est toujours impliquée dans la nuance dépréciative ou péjorative du vocable. Nous nous intéressons justement, dans ce qui suit, aux rapports entre l'opportunisme et des références pour l'action auxquelles une certaine validité normative se trouve reconnue. Ce qu'il y a de sérieux dans l'aspect dépréciatif du jugement sur l'opportunisme peut être révélé par l'observation suivante : ceux qui approuvent l'inflexion constatée ne parleront pas d'opportunisme, mais d'autre chose. Par exemple, à propos d'un responsable politique de gauche qui entre dans un gouvernement de droite (d'une manière qui rompt avec les habitudes les mieux documentées dans son parti), ceux qui ne désapprouvent pas cette conduite pourront évoquer le choix responsable d'une personnalité qui se donne les moyens de servir ses propres valeurs, ou qui est capable de s'adapter intelligemment aux circonstances de telle sorte que ses talents soient bien employés au service de l'intérêt général. Notre hypothèse est donc que l'opportunisme, dans la plupart des contextes, ne renvoie pas seulement à une certaine manière de prendre des décisions, qui se fierait à une appréciation au " cas par cas " plutôt qu'à des règles. On parle en réalité aussi d'" opportunisme " lorsque l'agent de la décision respecte habituellement des règles et si par ailleurs il dévie de ces règles (fût-ce de manière exceptionnelle). Ce qui est réellement visé est le fait que l'agent semble ne pas prendre au sérieux des engagements qui sont les siens ou qui devraient être les siens. Nous tâcherons d'étayer ce jugement par une analyse des principaux aspects de l'opportunisme et de l'implication d'une composante normative dans les jugements que l'on porte à ce propos. Puis nous prendrons appui sur cette analyse pour tenter de discerner le rôle possible des institutions, voire des traditions, dans la constitution du répertoire de règles qui conduisent à parler d'opportunisme.