Suchergebnisse

AbstractAqueous solutions of humic acid (HA) derivatized by a catalyzed O-alkylation reaction with methyl, pentyl, and benzyl groups at 40, 60, and 80% of total HA acidity were used to wash off polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) from two contaminated soils. The enhanced surfactant properties enabled the alkylated HA to remove phenanthrene, anthracene, fluoranthene, and pyrene from both soils more extensively than the original unmodified HA, the 60% benzylation generally showing the greatest soil washing efficiency. For both soils, all alkylated HA revealed greater PAH removals than Triton X-100 nonionic surfactant, while the benzylated and methylated HA nearly and fully matched pollutants release by the anionic SDS in the coarse- and fine-textured soils, respectively. A consecutive second washing with 60% benzylated HA removed additional PAHs, in respect to the first washing, from the coarser-textured soil, except for fluoranthene, while removal from the finer-textured soil incremented even more for all PAHs. These findings indicate that the enhanced hydrophobicity obtained by a simple and unexpensive chemical derivatization of a natural humic surfactant can be usefully exploited in the washing of polluted soils, without being toxic to the soil biota and by potentially promoting the subsequent bio-attenuation of organic pollutants.

AbstractWe evaluated the effectiveness of natural organic surfactants such as humic acids (HA) from lignite to simultaneously wash heavy metals (HM) and polychlorobiphenyls (PCB) from a heavily contaminated industrial soil of northern Italy. Supramolecular HA promote in solution a micelle-like structure, where recalcitrant apolar organic xenobiotics are repartitioned from surfaces of soil particles during soil washing process. Concomitantly, the HA acidic functional groups enable a simultaneous complexation of HM. A single soil washing with HA removed 68 and 75% of PCB congeners for 1:1 and 10:1 solution/soil ratios, respectively. The same HA washing simultaneously and efficiently removed a cumulative average of 47% of total HM, with a maximum of 57 and 67% for Hg and Cu, respectively. We showed that washing a highly polluted soil with HA solution not only is an effective and rapid soil remediation technique but also simultaneously removes both HM and persistent organic pollutants (POP). Soil washing by humic biosurfactants is also a sustainable and eco-friendly technology, since, contrary to synthetic surfactants and solvents used in conventional washing techniques, it preserves soil biodiversity, promotes natural attenuation of unextracted POP, and accelerates further soil reclamation techniques such as bio- or phytoremediation.

International audience ; The SETA group (Agricultural Science and Technology) sent a letter to the Italian Parliament advising them not to adopt a legislative measure that favors organic and biodynamic agriculture compared to the conventional one. Another group of scientists thinks instead that the Italian government should favor organic and biodynamic agriculture and explains its reasons. The current article lists the SETA letter and the point of view of other Italian and international ecologists, economists, pedologists, ecologists, writers and artists, which are tendentially "protectors of nature" but not idealists. Nor are they so much in agreement with each other. Judge for yourself in scrolling through the Discussion chapter. The divergence leads to the "why" it is necessary to switch to organic farming not on the "need" to do so. There are also disappointments about the use of GMOs orthe costs of highly technological agriculture. The situation is such on planet Earth that it is necessary to involve the whole society to get out of it. In addition, politicians are also needed to structure the collective action that only if conceived by the whole society and not by individuals or by non-coordinated organizations can save our species. We are convinced that agriculture and soil are among the fundamental levers of this action.

Il gruppo SETA (Scienze e tecnologie agrarie) ha inviato una lettera al Parlamento italiano in cui consigliava di non adottare una misura legislativa a favore dell'agricoltura biologica e biodinamica rispetto a quella convenzionale. Un altro gruppo di scienziati ritiene invece che il governo italiano debba favorire l'agricoltura biologica e biodinamica e ne spiega le ragioni. Il presente articolo espone prima la lettera SETA, e poi il punto di vista di altri ecologi, economisti, pedologi, ecologi, scrittori e artisti italiani e internazionali, tendenzialmente "protettori della natura" ma non idealisti. Non sono nemmeno perfettamente d'accordo tra di loro. Giudicate voi stessi scorrendo la parte Discussione. La divergenza porta sul "perché" sia necessario passare all'agricoltura biologica ma non sulla "necessità" di farlo. Ci sono anche differenze di opinioni sull'uso di OGM o sul come comportarsi verso i costi di un'agricoltura altamente tecnologica. La situazione è tale sul pianeta Terra che è necessario coinvolgere l'intera società per uscire dal tunnel. Ai politici viene chiesto di strutturare l'azione collettiva che solo se concepita da tutta la società e non da individui o da organizzazioni non coordinate può salvare la nostra specie. Siamo convinti che l'agricoltura e in particolare le modalità di sfruttamento del suolo siano tra le leve fondamentali di quest'azione.

Il gruppo SETA (Scienze e tecnologie agrarie) ha inviato una lettera al Parlamento italiano in cui consigliava di non adottare una misura legislativa a favore dell'agricoltura biologica e biodinamica rispetto a quella convenzionale. Un altro gruppo di scienziati ritiene invece che il governo italiano debba favorire l'agricoltura biologica e biodinamica e ne spiega le ragioni. Il presente articolo espone prima la lettera SETA, e poi il punto di vista di altri ecologi, economisti, pedologi, ecologi, scrittori e artisti italiani e internazionali, tendenzialmente "protettori della natura" ma non idealisti. Non sono nemmeno perfettamente d'accordo tra di loro. Giudicate voi stessi scorrendo la parte Discussione. La divergenza porta sul "perché" sia necessario passare all'agricoltura biologica ma non sulla "necessità" di farlo. Ci sono anche differenze di opinioni sull'uso di OGM o sul come comportarsi verso i costi di un'agricoltura altamente tecnologica. La situazione è tale sul pianeta Terra che è necessario coinvolgere l'intera società per uscire dal tunnel. Ai politici viene chiesto di strutturare l'azione collettiva che solo se concepita da tutta la società e non da individui o da organizzazioni non coordinate può salvare la nostra specie. Siamo convinti che l'agricoltura e in particolare le modalità di sfruttamento del suolo siano tra le leve fondamentali di quest'azione.

International audience ; The SETA group (Agricultural Science and Technology) sent a letter to the Italian Parliament advising them not to adopt a legislative measure that favors organic and biodynamic agriculture compared to the conventional one. Another group of scientists thinks instead that the Italian government should favor organic and biodynamic agriculture and explains its reasons. The current article lists the SETA letter and the point of view of other Italian and international ecologists, economists, pedologists, ecologists, writers and artists, which are tendentially "protectors of nature" but not idealists. Nor are they so much in agreement with each other. Judge for yourself in scrolling through the Discussion chapter. The divergence leads to the "why" it is necessary to switch to organic farming not on the "need" to do so. There are also disappointments about the use of GMOs orthe costs of highly technological agriculture. The situation is such on planet Earth that it is necessary to involve the whole society to get out of it. In addition, politicians are also needed to structure the collective action that only if conceived by the whole society and not by individuals or by non-coordinated organizations can save our species. We are convinced that agriculture and soil are among the fundamental levers of this action.

Il gruppo SETA (Scienze e tecnologie agrarie) ha inviato una lettera al Parlamento italiano in cui consigliava di non adottare una misura legislativa a favore dell'agricoltura biologica e biodinamica rispetto a quella convenzionale. Un altro gruppo di scienziati ritiene invece che il governo italiano debba favorire l'agricoltura biologica e biodinamica e ne spiega le ragioni. Il presente articolo espone prima la lettera SETA, e poi il punto di vista di altri ecologi, economisti, pedologi, ecologi, scrittori e artisti italiani e internazionali, tendenzialmente "protettori della natura" ma non idealisti. Non sono nemmeno perfettamente d'accordo tra di loro. Giudicate voi stessi scorrendo la parte Discussione. La divergenza porta sul "perché" sia necessario passare all'agricoltura biologica ma non sulla "necessità" di farlo. Ci sono anche differenze di opinioni sull'uso di OGM o sul come comportarsi verso i costi di un'agricoltura altamente tecnologica. La situazione è tale sul pianeta Terra che è necessario coinvolgere l'intera società per uscire dal tunnel. Ai politici viene chiesto di strutturare l'azione collettiva che solo se concepita da tutta la società e non da individui o da organizzazioni non coordinate può salvare la nostra specie. Siamo convinti che l'agricoltura e in particolare le modalità di sfruttamento del suolo siano tra le leve fondamentali di quest'azione.

International audience ; The SETA group (Agricultural Science and Technology) sent a letter to the Italian Parliament advising them not to adopt a legislative measure that favors organic and biodynamic agriculture compared to the conventional one. Another group of scientists thinks instead that the Italian government should favor organic and biodynamic agriculture and explains its reasons. The current article lists the SETA letter and the point of view of other Italian and international ecologists, economists, pedologists, ecologists, writers and artists, which are tendentially "protectors of nature" but not idealists. Nor are they so much in agreement with each other. Judge for yourself in scrolling through the Discussion chapter. The divergence leads to the "why" it is necessary to switch to organic farming not on the "need" to do so. There are also disappointments about the use of GMOs orthe costs of highly technological agriculture. The situation is such on planet Earth that it is necessary to involve the whole society to get out of it. In addition, politicians are also needed to structure the collective action that only if conceived by the whole society and not by individuals or by non-coordinated organizations can save our species. We are convinced that agriculture and soil are among the fundamental levers of this action.

Il gruppo SETA (Scienze e tecnologie agrarie) ha inviato una lettera al Parlamento italiano in cui consigliava di non adottare una misura legislativa a favore dell'agricoltura biologica e biodinamica rispetto a quella convenzionale. Un altro gruppo di scienziati ritiene invece che il governo italiano debba favorire l'agricoltura biologica e biodinamica e ne spiega le ragioni. Il presente articolo espone prima la lettera SETA, e poi il punto di vista di altri ecologi, economisti, pedologi, ecologi, scrittori e artisti italiani e internazionali, tendenzialmente "protettori della natura" ma non idealisti. Non sono nemmeno perfettamente d'accordo tra di loro. Giudicate voi stessi scorrendo la parte Discussione. La divergenza porta sul "perché" sia necessario passare all'agricoltura biologica ma non sulla "necessità" di farlo. Ci sono anche differenze di opinioni sull'uso di OGM o sul come comportarsi verso i costi di un'agricoltura altamente tecnologica. La situazione è tale sul pianeta Terra che è necessario coinvolgere l'intera società per uscire dal tunnel. Ai politici viene chiesto di strutturare l'azione collettiva che solo se concepita da tutta la società e non da individui o da organizzazioni non coordinate può salvare la nostra specie. Siamo convinti che l'agricoltura e in particolare le modalità di sfruttamento del suolo siano tra le leve fondamentali di quest'azione.

Il gruppo SETA (Scienze e tecnologie agrarie) ha inviato una lettera al Parlamento italiano in cui consigliava di non adottare una misura legislativa a favore dell'agricoltura biologica e biodinamica rispetto a quella convenzionale. Un altro gruppo di scienziati ritiene invece che il governo italiano debba favorire l'agricoltura biologica e biodinamica e ne spiega le ragioni. Il presente articolo espone prima la lettera SETA, e poi il punto di vista di altri ecologi, economisti, pedologi, ecologi, scrittori e artisti italiani e internazionali, tendenzialmente "protettori della natura" ma non idealisti. Non sono nemmeno perfettamente d'accordo tra di loro. Giudicate voi stessi scorrendo la parte Discussione. La divergenza porta sul "perché" sia necessario passare all'agricoltura biologica ma non sulla "necessità" di farlo. Ci sono anche differenze di opinioni sull'uso di OGM o sul come comportarsi verso i costi di un'agricoltura altamente tecnologica. La situazione è tale sul pianeta Terra che è necessario coinvolgere l'intera società per uscire dal tunnel. Ai politici viene chiesto di strutturare l'azione collettiva che solo se concepita da tutta la società e non da individui o da organizzazioni non coordinate può salvare la nostra specie. Siamo convinti che l'agricoltura e in particolare le modalità di sfruttamento del suolo siano tra le leve fondamentali di quest'azione.

International audience ; The SETA group (Agricultural Science and Technology) sent a letter to the Italian Parliament advising them not to adopt a legislative measure that favors organic and biodynamic agriculture compared to the conventional one. Another group of scientists thinks instead that the Italian government should favor organic and biodynamic agriculture and explains its reasons. The current article lists the SETA letter and the point of view of other Italian and international ecologists, economists, pedologists, ecologists, writers and artists, which are tendentially "protectors of nature" but not idealists. Nor are they so much in agreement with each other. Judge for yourself in scrolling through the Discussion chapter. The divergence leads to the "why" it is necessary to switch to organic farming not on the "need" to do so. There are also disappointments about the use of GMOs orthe costs of highly technological agriculture. The situation is such on planet Earth that it is necessary to involve the whole society to get out of it. In addition, politicians are also needed to structure the collective action that only if conceived by the whole society and not by individuals or by non-coordinated organizations can save our species. We are convinced that agriculture and soil are among the fundamental levers of this action.