"The Consul at Rome In modern times there have been studies of the Roman Republican institutions as a whole as well as in-depth analyses of the senate, the popular assemblies, the tribunate of the plebs, the aedileship, the praetorship and the censorship. However, the consulship, the highest magistracy of the Roman Republic, has not received the same attention from scholars. The purpose of this book is to analyse the tasks that consuls performed in the civil sphere during their term of office between the years 367 and 50 BC, using the preserved ancient sources as its basis. In short, it is a study of the consuls 'at work', both within and outside the city of Rome, in such varied fields as religion, diplomacy, legislation, jurisdiction, colonization, elections, and day-to-day politics. Clearly and accessibly written, it will provide an indispensable reference work for all scholars and students of the history of the Roman Republic"--
Los romanos nunca pusieron su constitución por escrito, lo que facilitó su dinamismo y flexibilidad. Tras un largo proceso de experimentación, la "constitución romana" fue el resultado final de un desarrollo que duró siglos. La "constitución" romana en época republicana se apoyaba en tres pilares: senado, magistraturas y asambleas del pueblo. La República romana fue esencialmente un régimen aristocrático con tendencias oligárquicas, aunque con una limitada pero no despreciable participación popular en la toma de decisiones.Palabras Clave: "constitución"; mos maiorum; senado; magistraturas; asambleas populares; democracia, aristocracia. ; Fil. Pina Polo, Francisco. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Escuela de Historia. Rosario; Santa Fe; Argentina
Los romanos nunca pusieron su constitución por escrito, lo que facilitó su dinamismo y flexibilidad. Tras un largo proceso de experimentación, la "constitución romana" fue el resultado final de un desarrollo que duró siglos. La "constitución" romana en época republicana se apoyaba en tres pilares: senado, magistraturas y asambleas del pueblo. La República romana fue esencialmente un régimen aristocrático con tendencias oligárquicas, aunque con una limitada pero no despreciable participación popular en la toma de decisiones.Palabras Clave: "constitución"; mos maiorum; senado; magistraturas; asambleas populares; democracia, aristocracia.
Desde hace décadas existe un debate historiográfico sobre la definición de la República romana: ¿democracia o aristocracia? Es indudable que había en la Roma republicana elementos propios de un sistema democrático, pero esto no hacía necesariamente de ella una democracia. Ahora bien, ¿qué le hubiera parecido a un romano este debate historiográfico? Seguramente le hubiera resultado improcedente e innecesario, porque los romanos nunca pensaron que su res publica fuera una democracia. De hecho, los romanos nunca necesitaron transcribir al latín la palabra griega d¿µ¿¿¿at¿a ni inventar una palabra o expresión propia con valor universal para ese concepto. La democracia fue siempre una idea extraña en Roma, más propia de Graeculi. Ciertamente, autores griegos muy tardíos, como Apiano y Casio Dión, llamaron δημοκρατία a la República romana, pero no lo hicieron en términos absolutos porque fuera realmente una democracia homologable a la ateniense de época clásica, sino en términos relativos para referirse a un sistema de gobierno que no era unipersonal. For decades there has been a historiographical debate about the definition of the Roman Republic: democracy or aristocracy? Undoubtedly, there were elements of a democratic system in republican Rome, but this did not necessarily make it a democracy. Now, what would a historiographical debate have seemed to a Roman citizen? Surely it would have been inappropriate and unnecessary, because the Romans never thought that their res publica was a democracy. In fact, the Romans never needed to transcribe into Latin the Greek word delta eta mu omicron kappa rho alpha tau iota alpha or invent a word or expression of their own with universal value for that concept. Democracy was always a strange idea in Rome, more typical of Graeculi. Certainly, very late Greek authors, such as Appian and Cassius Dio, called the Roman Republic delta eta mu omicron kappa rho alpha tau iota alpha, but they did not do so in absolute terms because it was really a democracy comparable to the Athenian of classical times, but in relative terms to refer to a system of government that was not a monarchy.
For decades there has been a historiographical debate about the definition of the Roman Republic: democracy or aristocracy? Undoubtedly, there were elements of a democratic system in republican Rome, but this did not necessarily make it a democracy. Now, what would a historiographical debate have seemed to a Roman citizen? Surely it would have been inappropriate and unnecessary, because the Romans never thought that their res publica was a democracy. In fact, the Romans never needed to transcribe into Latin the Greek word δημοκρατία or invent a word or expression of their own with universal value for that concept. Democracy was always a strange idea in Rome, more typical of Graeculi. Certainly, very late Greek authors, such as Appian and Cassius Dio, called the Roman Republic δημοκρατία, but they did not do so in absolute terms because it was really a democracy comparable to the Athenian of classical times, but in relative terms to refer to a system of government that was not a monarchy. ; Desde hace décadas existe un debate historiográfico sobre la definición de la República romana: ¿democracia o aristocracia? Es indudable que había en la Roma republicana elementos propios de un sistema democrático, pero esto no hacía necesariamente de ella una democracia. Ahora bien, ¿qué le hubiera parecido a un romano este debate historiográfico? Seguramente le hubiera resultado improcedente e innecesario, porque los romanos nunca pensaron que su res publica fuera una democracia. De hecho, los romanos nunca necesitaron transcribir al latín la palabra griega δημοκρατία ni inventar una palabra o expresión propia con valor universal para ese concepto. La democracia fue siempre una idea extraña en Roma, más propia de Graeculi. Ciertamente, autores griegos muy tardíos, como Apiano y Casio Dión, llamaron δημοκρατία a la República romana, pero no lo hicieron en términos absolutos porque fuera realmente una democracia homologable a la ateniense de época clásica, sino en términos relativos para referirse a un sistema de gobierno que no era unipersonal.
Resumen: Marco Tulio Cicerón murió el día 7 de diciembre del año 43 a.C. Fue asesinado cerca de Cayeta, puerto del Tirreno próximo a Formias, localidad en la que poseía una finca en la que se había refugiado huyendo de los triunviros Antonio, Octaviano y Lépido que se habían convertido en los máximos gobernantes de Roma. Sus asesinos fueron soldados enviados a tal efecto por Marco Antonio, que había sido objeto en los meses anteriores de descalificaciones personales y durísimos ataques políticos por parte de Cicerón. Los triunviros habían decidido unir sus fuerzas para hacerse con el poder a finales de octubre, en una reunión habida cerca de Bononia, y su acuerdo se plasmó en la ley hecha aprobar por el tribuno de la plebe Publio Titio el día 27 de noviembre, que les convertía en triumviri rei publicae constituendae, dotados de imperium consular durante los próximos cinco años. Como había hecho el dictador Sila casi cuarenta años antes, una de sus primeras decisiones fue promulgar una lista de proscritos, con el fin de eliminar a todos aquellos que consideraban sus enemigos políticos. Entre ellos se encontraba de manera destacada Cicerón y su familia. De hecho, su hermano menor Quinto fue asimismo asesinado apenas unos días antes que Marco. Para ambos la única esperanza de salvar la vida era huir de Italia, pero ninguno de los dos lo logró.
El historiador en Roma lo es habitualmente en tanto que senador dotado de una auctoritas que le autoriza a redactar la historia de la comunidad. En última instancia, el mos maiorum al que da forma la historiografía romana del siglo II a.C. es un concepto de uso interno por parte de la aristocracia. Es un llamamiento a la cohesión de la aristocracia, que se representa a sí misma con unos valores que justifican su poder. El mos maiorum servía como símbolo de identificación de la aristocracia romana, vertebrador de la historia de Roma y elemento de cohesión de la élite social en aras del mantenimiento del orden establecido. Entronizaba un modelo político cuyo éxito era evidenciado por la expansión mediterránea de Roma, que por sí solo legitimaba a las clases dirigentes que habían estado a la cabeza del estado romano tradicionalmente. ; The historian in Rome is usually a senator equipped with an auctoritas that authorizes him to write the history of the community. The mos maiorum shaped by the Roman historiography in the second century B.C. is a concept for internal use by the aristocracy. It is a call to the cohesion of the aristocracy, which represents itself with values that justify their power. The mos maiorum served as an identification symbol of the Roman aristocracy, as the backbone of the history of Rome and cohesive element of the social elite in order to maintain the status quo. It enthroned a political model whose success was evidenced by the Mediterranean expansion of Rome, which alone legitimized ruling classes that had been traditionally at the forefront of the Roman state. ; Fil: Pina Polo, Francisco. Universidad de Zaragoza, España
