Suchergebnisse

Pourquoi l'OTAN continue-t-elle à exister alors que l'ennemi qui a justifié sa création, l'Union soviétique, a disparu ? Ce livre répond de manière novatrice à cette question fort débattue, en traitant du développement du contre-terrorisme à l'OTAN dans les années 2000-2010. L'ouvrage prend le contre-pied des approches rationalistes et dominantes qui soumettent l'évolution de l'OTAN à une adaptation mécanique à un nouvel environnement international davantage instable. Ce livre propose une immersion sociologique dans le monde des pratiques professionnelles dites "contre-terroristes", qui sont à la source des mutations de l'Alliance euro-atlantique. À partir d'une enquête de terrain approfondie, combinant une centaine d'entretiens et des observations ethnographiques, l'auteur explique que la continuité post-Guerre froide de l'OTAN procède de l'institutionnalisation transnationale d'une logique de traitement préemptive de risques multiformes. La démonstration explore deux changements indissociables. Le premier réfère à la structure sociale portant la production du pouvoir au sein de l'OTAN, qui disperse la logique d'action multilatérale le long de possibilités sécuritaires très différentes (guerre en Afghanistan, surveillance en Méditerranée, développement d'armements). Le deuxième a trait au politique, à savoir l'exercice de la violence et la fabrication des figures de l'ennemi qui prolifèrent, s'imaginent et se banalisent à mesure que les initiatives de sécurité se multiplient. En proposant de renouveler les termes du débat sur les raisons de l'xistence contemporaine de l'OTAN, l'ouvrage apporte aussi un éclairage original sur le travail quotidien des organisations internationales et les transformations en cours dans les politiques de sécurité contemporaines.

Il est désormais admis que l'après-guerre froide, et plus encore la guerre contre le terrorisme post-11 septembre 2001, ont donné lieu à un interventionnisme occidental permanent, caractérisé par un engrenage de la violence militaire. Toutefois, peu d'analyses portent sur les conditions sociopolitiques à partir desquelles les appareils diplomatico-militaires usent de cette violence et, surtout, la conçoivent comme logique et instrumentale en dépit de ses impasses. En explorant les luttes d'influence au sein de la FIAS (Force internationale d'assistance et de sécurité), la mission de l'OTAN en Afghanistan, nous cherchons à rendre compte de la plasticité du sens et des significations investis dans ces rapports de force. La domination diplomatico-militaire d'un groupe d'acteurs (celui des États-Unis) sur un autre (celui des Européens) résulte en effet de logiques de compromis caractérisées par d'irréductibles multiplicités de significations. Cette pluralité, encastrée dans les âpres négociations multilatérales relatives aux nombreux enjeux concernant le pilotage de la guerre, est le fondement d'une violence dont l'usage continu constitue, in fine , le dénominateur commun du consensus interventionniste. Loin d'être des machines de guerre devenues incontrôlables, ces interventions sont en fait le produit sociologique de luttes et d'accords qui rationalisent ces spirales de violence contemporaines.

AbstractHow do scenarios of dangerous futures imagined in the framework of the post-9/11 counterterrorism shape security institutions? Critical Security Studies (CSS)'s dominant answer is that state apparatus are significantly transformed by the use of new technologies of prediction that are very prolific in imagining potential risks. The present article questions this technologically determinist thesis. Introducing the notion of weak field in the study of pre-emption, it argues that the political sociology of transnational fields of power can help us in historicise and assess more precisely the impact of imagination over power and control in the pre-emptive era. The article analyses NATO's reaction to 9/11 as a case study. It shows how the fabrication of potential terrorist threats by NATO's practitioners, that served to justify the pre-emptive use of the collective self-defence clause of the Washington Treaty (Article 5), evolved into an ambiguous support for NATO's military policing of the Mediterranean basin and into its involvement in migration control.

Cette étude propose une analyse de la légitimation de l'opération militaire des États membres de l'otan dans le ciel libyen en 2011. Par l'emploi d'outils méthodologiques d'analyse de discours forgés par Michel Foucault, notre objectif sera d'étudier les structures discursives dans lesquelles furent insérées les justifications de l'opération. Ainsi, déplaçant notre grille d'analyse du contenu des arguments vers la manière dont ils s'ordonnent et s'organisent dans des ensembles discursifs, nous supposons que la légitimation de l'intervention militaire en Libye reposait non pas sur des arguments précis et délimités, mais sur la mise en réseau progressive de justifications aux significations mouvantes et interdépendantes les unes des autres.