Suchergebnisse

RésuméDans un livre marquant – Growing public – Peter Lindert propose d'analyser les dépenses publiques de redistribution en examinant l'économie politique des mesures prises dans un large éventail de pays au cours des trois derniers siècles. L'ambition est de rendre compte de l'histoire des politiques sociales, du rythme de leur développement, de leurs variations d'un pays à l'autre et des effets qu'elles ont eus.Par l'éclairage nouveau qu'il apporte sur l'histoire de cet ensemble de transferts – des dépenses d'assistance aux pauvres ou d'éducation jusqu'aux formes actuelles de sécurité sociale –, le livre appelle au débat. Comme l'auteur a construit son enquête sur un modèle dont il dégage les éléments à partir de l'examen minutieux des expériences divergentes des pays d'Europe de l'ouest depuis le XVIIIe siècle, une façon de mettre à l'épreuve sa démarche consiste à se demander si ses conclusions sont tributaires des limites spatiales et temporelles qu'il a retenues. C'est ce que tentent ici R. Bin Wong et Gilles Postel-Vinay. L'un déplace l'analyse vers d'autres espaces – en l'occurrence la Chine – l'autre revient sur les expériences européennes soit en les situant dans une durée plus longue soit en faisant varier l'échelle de l'analyse pour se situer au niveau le plus décentralisé auquel sont prises les décisions. Peter Lindert répond à l'un et l'autre.

RésuméÁ partir d'une exploitation systématique des données administratives disponibles depuis la création de l'impôt sur le revenu, en 1914, Thomas Piketty offre une réflexion originale sur la distribution des revenus en France au XXe siècle et sur le rôle qu'a pu y jouer l'imposition des revenus. Son ouvrage, qui se situe dans la droite ligne du travail pionnier entrepris il y a une cinquantaine d'années par Simon Kuznets sur l'histoire de l'inégalité aux États-Unis, est discuté ici par François Bourguignon et Gilles Postel-Vinay.

Alors que la contribution des historiens à l'histoire monétaire s'est progressivement réduite, celle des économistes tend à prendre une place prépondérante. Mais quand les économistes portent leur intérêt vers l'histoire — phénomène plus rare en France qu'ailleurs — c'est généralement et très naturellement avec un certain impérialisme : confiants dans leurs cadres théoriques, ils recherchent l'ouverture de nouveaux champs d'application. Tel n'est pas le cas de M.-Th. Boyer-Xambeu, G. Deleplace et L. Gillard. Ce sont plutôt les difficultés qu'ils relèvent dans les théories économiques au sujet de la monnaie qui les ont poussés à entreprendre une « expérience dans le domaine de l'histoire » dont ils souhaitent d'ailleurs qu'elle contribue en retour « à la reformulation de la théorie de la monnaie ». Cette ambition n'est pas moins originale que l'objet qu'elle se donne. Les économistes qui ont pratiqué l'histoire monétaire ont surtout étudié les XIXe et XXe siècles, tant parce qu'ils recherchent une analyse générale débouchant sur les problèmes actuels que parce que les séries qu'ils utilisent remontent rarement au-delà. Ici, les auteurs ont entrepris une vaste et minutieuse enquête sur les relations monétaires d'il y a quatre siècles et plus.