Suchergebnisse

Transparence ou opacité ?0Ombres ou lumières ?0Entre ces extrêmes, oscille notre société du numérique.00Faut-il avoir peur de la transparence ou, à l?inverse du secret ? À y regarder de près, la réponse est complexe. Une transparence pour quoi faire et au profit de qui ? Un secret : pour quoi faire et pour qui ?00Transparence, une transparence asymétrique à l?heure d?un Big Brother de plus en plus opaque et de citoyens de plus en plus surveillés. Ne faut-il pas réinventer le droit au secret, à la déconnexion?00Transparence, à l?heure où chacun, blogs et réseaux sociaux aidant, s?érige en journaliste et où la mémoire des moteurs de recherche enregistre nos faits et gestes pour l?éternité.0Entre destructeurs et ± chiens de garde ? de nos démocraties, nous voilà désormais inondés jusqu?à la nausée d?informations ± privaticides ?, fausses, haineuses, racistes, de "fake news". Le droit est invité à se pencher sur les conflits ainsi générés, d?une part, entre libertés, en particulier, la protection des données versus la liberté d?expression et, d?autre part et surtout, entre intérêt général et liberté d?expression.00La démocratie réclame la transparence des technologies utilisées et de ceux qui les utilisent. Elle fonde la liberté d?expression, garantit nos secrets tout en leur imposant des limites. La démocratie exige surtout de chacun qu?il veille à l?intérêt général. Que devient cette démocratie, lorsque la technologie et ses acteurs guident ou dictent les choix des gouvernants, grippent les rouages traditionnels de la gouvernance, renforcent les contrepouvoirs, etc. N?est-elle pas, à l?heure du numérique, condamnée à inventer de nouveaux modes, sans doute plus participatifs, de communication, de discussion, de délibération, de décision et d?application de ses décisions ?

The Supervisory Authority : 'Views' From Brussels
An examination of the situation in several countries (Belgium, France, Greece, Italy, Portugal and the UK) with regard to the provisions of the European directive concerning the supervisory authorities reveals the stakes involved in the directive's transposition into domestic legal orders. The decisions of these supervisory bodies will in future be obligatory and therefore susceptible to judicial review. Their independence, which has been reinforced, leads to prioritisation of functional as opposed to organic criteria. New challenges emerge when putting into operation these provisions : such as co-operation, technical expertise and the risk of sectorisation.

Abstract
Artificial intelligence (AI) systems are playing an overarching role in the disinformation phenomenon our world is currently facing. Such systems boost the problem not only by increasing opportunities to create realistic AI-generated fake content, but also, and essentially, by facilitating the dissemination of disinformation to a targeted audience and at scale by malicious stakeholders. This situation entails multiple ethical and human rights concerns, in particular regarding human dignity, autonomy, democracy, and peace. In reaction, other AI systems are developed to detect and moderate disinformation online. Such systems do not escape from ethical and human rights concerns either, especially regarding freedom of expression and information. Having originally started with ascending co-regulation, the European Union (EU) is now heading toward descending co-regulation of the phenomenon. In particular, the Digital Services Act proposal provides for transparency obligations and external audit for very large online platforms' recommender systems and content moderation. While with this proposal, the Commission focusses on the regulation of content considered as problematic, the EU Parliament and the EU Council call for enhancing access to trustworthy content. In light of our study, we stress that the disinformation problem is mainly caused by the business model of the web that is based on advertising revenues, and that adapting this model would reduce the problem considerably. We also observe that while AI systems are inappropriate to moderate disinformation content online, and even to detect such content, they may be more appropriate to counter the manipulation of the digital ecosystem.

Couverture -- Titre -- Copyright -- Collection -- Sommaire -- Quelques réflexions d'avant-propos -- Partie I. Réflexions transversales -- Chapitre 1. La gouvernance d'Internet et les droits de l'homme -- I. La gouvernance d'Internet comme enjeu majeur -- II. La gouvernance d'Internet comme instrument au service des droits de l'homme -- Chapitre 2. La confrontation entre droits fondamentaux et puissances privées vue à travers le prisme de la liberté d'expression -- I. Le respect des droits fondamentaux par les acteurs privés -- II. Le contrôle des contenus par les réseaux sociaux -- III. Distribution des contenus médiatiques en ligne et pluralisme -- Chapitre 3. Les droits de l'homme à l'heure d'Internet et du numérique : rupture ou continuité ? -- I. L'unité des droits de l'homme hors ligne et en ligne -- II. L'éventuel basculement vers un nouveau corpus -- III. Conclusion -- Partie II. Approche thématique -- Titre I. Liberté d'expression -- Chapitre 4. Filtrage et blocage de contenus sur Internet au regard du droit à la liberté d'expression -- Chapitre 5. Liberté d'expression et lutte contre le discours de haine sur Internet -- Chapitre 6. La protection des lanceurs d'alerte (whistleblowers) à l'heure d'Internet* -- Chapitre 7. La liberté de la presse à l'époque d'Internet. Vers une jurisprudence strasbourgeoise 2.0 ? -- Chapitre 8. Anonymat et chiffrement, composantes essentielles de la liberté de communication -- Titre II. Vie privée et protection des données à caractère personnel -- Chapitre 9. Internet et la protection de la vie privée et des données à caractère personnel -- Chapitre 10. La protection de la réputation en ligne : droit de réponse, droit de rectification, droit à l'oubli -- Chapitre 11. Les communications électroniques et la protection de la vie privée sur le lieu de travail.