Suchergebnisse

In a recent CJS special issue developed around their paper titled "The Institutionalization of Symbolic Interactionism in Canadian Sociology, 1922-1979: Success at What Cost?" Helmes-Hayes and Milne (2017) document the emergence and establishment of symbolic interactionism (SI) in English-language Canadian sociology, and then consider its fragmentation and decline from 1979 into the present period. This is followed by commentaries from Jacqueline Low (2017), who gives a more optimistic impression of the present state of SI in Canada, and Neil McLaughlin (2017), who considers its sectarian nature as a social and intellectual movement. This is a worthy discussion in the history of Canadian sociology and the sociology of ideas. Certainly Canadian SI is an important part of our wider national sociology tradition, and it is important that we recognize its past, present, and future institutional development in light of as much evidence as possible.

Symbolic interactionists can gain much by engaging more with public audiences. One way to do this is through open-access publishing, such that the content of interactionist research is freely available to the global public. We reflect on the issue of public sociology within symbolic interactionism, considering the recent impact of digital technology and social media. Within this context, we consider the rise of the open-access movement in scholarly publishing, and consider strategies to better realize open-access in the symbolic interactionist field. We argue that doing this will greatly benefit the development of a more public interactionism moving forward.

While some scholars believe in a transdisciplinary future for the social sciences and humanities, we argue that sociology would do well to maintain its disciplinary borders, while celebrating the plurality of its intellectual, social, and political content. Although a pluralist position can threaten disciplinary coherence and increase fragmentation, we argue the counterbalance ought to be convergence around shared institutional norms of knowledge production. Establishing these norms is not easy, since there is a great deal of institutional ambivalence at play in the field of sociology. As such, sociology is pushed and pulled between two poles of at least four major continuums of knowledge production, which include the following: (1) interdisciplinary versus discipline‐based research; (2) political versus analytical scholarship; (3) professional versus public/policy sociology; and (4) local/national versus global audiences. Since both sides of these ideal‐typical continuums contain their own pathologies, we propose adopting a balanced position to correct for the shortcomings of each. Rather than imposing one philosophical or theoretical paradigm for the field, we suggest that embracing the "chaos" of our diverse forms of knowledge and centralizing and integrating findings will serve to strengthen our collective efforts in the long term.Alors que certains chercheurs croient en un avenir transdisciplinaire pour les sciences sociales et humaines, nous soutenons qu'il serait préférable pour la sociologie de maintenir ses frontières disciplinaires, tout en célébrant la pluralité de son contenu intellectuel, social, et politique. Bien qu'une telle position pluraliste puisse menacer la cohérence disciplinaire et accroître la fragmentation, nous défendons l'idée que la contre‐balance doit converger vers des normes institutionnelles communes de production de connaissances. La mise en place de ces normes n'est pas chose aisée. Une large quantité d'ambivalence institutionnelle est en jeu dans le domaine de la sociologie. Ainsi nous tendons vers quatre grands continuums de production de connaissances : (1) la recherche interdisciplinaire en opposition à la recherche par discipline ; (2) une érudition politique en opposition à celle analytique ; (3) une sociologie professionnelle contre une sociologie publique / politique ; et (4) un public local / national contre un public mondial. Dans la mesure où deux côtés de ces continuums idéaux‐typiques contiennent leurs pathologies propres, nous proposons d'adopter une position équilibrée pour corriger les lacunes de chacun. Ceci devrait être mieux reflété dans nos systèmes de récompense. Plutôt que d'imposer un paradigme philosophique ou théorique pour un domaine en question, nous suggérons de prendre en considération le «chaos» de nos diverses formes de connaissances, tout en centralisant et en intégrant plus efficacement nos conclusions. Ceci permettra de renforcer nos efforts collectifs sur le long terme.

Des descriptions de programmes universitaires de cinquante‐quatre départements de sociologie anglophones ont été examinées afin de découvrir les thèmes publicitaires dirigés aux étudiants éventuels. En comparant les départements des universités comprenant des programmes de doctorat aux universités offrant principalement des programmes de baccalauréat, on a trouvé des variations dans leurs messages et leurs promesses aux étudiants. On a remarqué des formules habituelles dans les promesses de leur programme (l'étude des arts libéraux, le choix de carrière, ou l'amélioration des conditions sociales), l'acquisition des habilités (les pensées critiques ou déterminées par le marché) et les expériences d'apprentissage prévues (l'éducation élitiste, l'environnement d'apprentissage accessible, ou la stimulation intellectuelle). Après avoir composé un rapport portant sur ces modèles, nous prenons en considération leurs conséquences dans le contexte des questions plus générales de l'éducation universitaire.